Noam Chomsky despre însuşirea limbii: cum învăţăm să vorbim?

Cum învățăm să vorbim, să scriem și să gândim în limba noastră maternă? La această întrebare este mult mai ușor de răspuns atunci când este aplicată unei a doua limbi, mai degrabă decât unei prime. În primul rând, avem tendința de a învăța o nouă limbă într-un mod sistematic, intenționat. În schimb, învățarea limbii noastre materne nu este planificată în acest fel. Într-adevăr, să ne dăm seama cum ajungem să învățăm limba noastră maternă i-a perplex pe lingviști de mult timp. Este o întrebare intrigantă, în parte, deoarece poate avea implicații asupra modului în care conceptualizăm limbajul în general.

Una dintre cele mai influente viziuni despre dobândirea limbajului vine de la Noam Chomsky, iar acest articol începe prin a stabili câteva ipoteze de bază despre limbaj pe care le fac el și cei care îl urmează. Apoi se concentrează asupra independenței limbajului și asupra modului în care această teorie interacționează cu existența sistemelor de comunicare pseudo-lingvistice. În cele din urmă, se concentrează asupra dezacordurilor cu privire la dacă informațiile lingvistice de bază la care suntem expuși când suntem tineri sunt suficiente pentru a explica dobândirea limbajului.

Ipotezele lui Noam Chomsky despre limbaj

Este important să fie clar de la început anumite ipoteze centrale care Chomsky face despre limbă și relația pe care o au asupra modului în care ar trebui să ne gândim dobândirea limbajului . Există un sentiment puternic în opera lui Chomsky că el consideră limbajul ca ceva special – până la punctul de a fi miraculos.

El este celebru dezinteresat de orice încercare de a explica modul în care limbajul apare în termeni evolutivi sau prin raportarea lui la sistemele de comunicare animale ca un potențial precursor. La un moment dat, el spune ceva în sensul că limba trebuie să fi apărut ca un fel de mutație total aleatorie. El nu o numește un act al lui Dumnezeu, dar face mai mult sau mai puțin versiunea seculară a acestei afirmații.

Aceasta nu este o viziune pe care trebuie să o acceptăm fără critici. Pe lângă faptul că anumite animale au sisteme de comunicare care par a fi suficient de sofisticate încât să le putem considera în mod rezonabil precursori ai unei limbi, sărăcia de date bune despre cum a apărut limbajul nu este în sine un motiv pentru a o concepe ca fundamental misterios.

Independenta Limbii

Doctrina conform căreia limbajul ar trebui să fie conceput ca independent de alte elemente ale capacității sau activității umane este esențială pentru teoria lui Chomsky a dobândirea limbajului .

Există mai multe argumente pentru independența limbajului, despre care Chomsky și cei care îl urmează consideră că oferă o bază solidă pentru înțelegerea limbajului fără referire la alte funcții cognitive (sau cel puțin ca propria sa clasă de astfel de funcții).

În primul rând, există natura unică a cunoașterii limbii. Chomsky concepe limbajul ca conţinând anumite principii neschimbate care sunt valabile în toate limbile. Astfel de principii nu se aplică neapărat tuturor aspectelor gândirii umane; nu este clar cum ar putea opera aceste principii (principiul Gramaticii Universale sau UG) în alte zone ale minții decât limbajul.

Există un grad de întărire reciprocă între argumentele pentru independența limbajului și argumentele pentru existența unui element de limbaj care este înnăscut sau intrinsec ființelor umane. Iată un argument pentru independența limbajului care vine din achiziția limbajului: principiile cele mai generale ale limbajului nu par a fi învățate în același mod în care copiii învață să facă alte lucruri, inclusiv învățarea altor abilități cognitive.

Învățarea limbilor străine pare să se întâmple într-un mod cu totul unic. Și, așa cum ar fi spus Chomsky și adepții săi, unicitatea modului în care este învățată limba demonstrează o unicitate a funcției, care indică o zonă separată a minții concentrată pe limbaj: așa-numita „facultate a limbajului”. Acest lucru ar trebui înțeles în contrast cu teoriile cognitive care presupun că mintea este un sistem unic, unificat.

Facultatea de Limbi

După cum spune Chomsky, „Ne putem gândi util la facultatea de limbă, la facultatea numerelor și altele ca” mental organe”, analog cu inima sau sistemul vizual sau sistemul de coordonare și planificare motrică.” Întrebarea, pur și simplu, este aceasta: de ce să nu caracterizam un set de procese aparent autonom, distinct calitativ în același mod în care o facem în mod normal – ne referim la un organ?

Un alt motiv pentru a gândi limbajul în acești termeni este de a face cu universalitatea limbajului. După cum spune Chomsky: „acest organ al limbajului, sau „facultatea limbajului”, așa cum l-am putea numi, este o posesie umană obișnuită, care variază puțin între specii, din câte știm, în afară de o patologie foarte gravă”.

Aceasta este o clarificare utilă a ceea ce este interesat în cele din urmă lingvistului atunci când studiază limba. Ei nu sunt interesați de cunoașterea unei anumite limbi (nu de franceză sau arabă sau engleză), ci de facultatea de limbi străine a speciei umane.

Desigur, există un motiv foarte simplu pentru care s-ar putea să nu dorim să ne referim la organul limbajului, sau cel puțin să calificăm puternic folosirea termenului de organ. Știm unde este inima, știm unde sunt rinichii, dar nu avem o astfel de locație spațială precisă pentru un organ al limbajului.

Este limbajul unic uman?

O critică a unicității limbajului urmează un model comun de critică pentru orice fac ființele umane, care se presupune că este total unic: adică o critică bazată pe observarea animalelor.

S-a subliniat că animalele au putut, în anumite contexte de laborator, să învețe sisteme de comunicare și mai complicate decât o fac în sălbăticie și se presupune că acestea constituie fie limbi, fie cu adevărat precursori ai limbajului.

Duplica Chomskyană este, în general, de a pune la îndoială dacă limbajele folosite în aceste experimente sunt pe deplin asemănătoare cu oamenii în încorporarea anumitor principii pe care chomskyenii le consideră omniprezente în limbajul uman. Prin urmare, ar putea fi posibil să le înveți prin alte facultăți decât limbajul la dispoziția animalului. La o ființă umană, unele aspecte ale limbajului pot fi învățate și prin alte mijloace decât facultatea de limbă.

Destul de limpede, există o întrebare interesantă, în momentul în care Chomsky dorește să susțină atât că toate limbile au o asemenea caracteristică, cât și că orice alte sisteme de comunicare nu sunt limbi, deoarece nu au o anumită caracteristică. Acest lucru indică o ciudățenie mai profundă în ceea ce privește concepția despre limbaj la lucru aici și afirmația că este distinctă calitativ de comunicare. Pare cu adevărat firesc să ne gândim la limbajul ca provenind din tipurile de sisteme de comunicare pe care le observăm pe care animalele (în special maimuțele și balenele) par să le folosească.

Achiziția limbii ca o problemă cutie neagră

Achiziția limbajului este, în concepția chomskyană, în esență o problemă cutie neagră – adică încercăm să dăm sens unui sistem în care cunoaștem intrările, cunoaștem ieșirile, dar nu avem o înțelegere precisă a sistemului prin în care intrările sunt procesate pentru a deveni ieșiri. După cum spune Chomsky,

„Având unele cunoștințe despre caracteristicile gramaticilor dobândite și limitările datelor disponibile, putem formula ipoteze empirice destul de rezonabile și destul de puternice privind structura internă a dispozitivului de achiziție a limbajului care construiește gramaticile postulate din datele date”.

Acest lucru pare rezonabil și destul de elegant. Cu toate acestea, există și alte lucruri, ușor ciudate, care se întâmplă în viziunea despre lume Chomskyană.

Luați în considerare următorul citat din Chomsky: „Omul de știință marțian ar putea concluziona în mod rezonabil că există o singură limbă umană, cu diferențe doar la margine”. Pentru un non-lingvist (sau cel puțin, pentru acest non-lingvist) care pare a fi un lucru foarte ciudat de spus, având în vedere că chiar și cei care vorbesc limbi destul de asemănătoare cu ale cuiva ar putea la fel de bine să emită zgomote aleatorii fără o structură anume dacă nu le putem înțelege.

Cu toate acestea, este clar că această afirmație (sau una care este la fel de îndrăzneață) este necesară pentru a apăra cele mai ambițioase afirmații pe care le face Chomsky, adică că „organul limbajului este facultatea de limbaj (FL); teoria stării inițiale a FL, o expresie a genelor, este gramatica universala ”.

Dispozitivul de achiziție lingvistică

Să revenim la ideea cutiei negre. Imaginați-vă că studiem un copil care învață o limbă. Putem analiza datele lingvistice primare la care au acces (de exemplu, cuvintele care sunt rostite în jurul lor) și putem analiza modul în care ei înșiși vin să vorbească. Ceea ce nu putem accesa cu ușurință este modul în care primul devine al doilea. Căutăm explicații.

O modalitate de a conceptualiza această cutie neagră urmează modelul „Dispozitiv de achiziție lingvistică” (LAD). Există trei niveluri de explicație la care teoriile noastre trebuie să aspire pe acest model. Adecvarea observațională este primul nivel pe care trebuie să-l îndeplinească o teorie lingvistică: o teorie este adecvată din punct de vedere observațional dacă poate prezice gramaticalitatea în eșantioane de limbă, adică în datele lingvistice primare ale vorbirii adulților, așa cum este auzită de copil, altfel numită intrare pentru flăcăul. Adecvarea descriptivă este al doilea nivel: o teorie atinge adecvarea descriptivă dacă tratează în mod corespunzător competența lingvistică a vorbitorului nativ, adică rezultatul gramatical generativ din LAD. Adecvarea explicativă este al treilea nivel: o teorie este adecvată din punct de vedere explicativ dacă teoria lingvistică poate oferi un motiv de principiu De ce competența lingvistică ia forma pe care o are, adică dacă poate explica legăturile dintre competența lingvistică și datele lingvistice primare care sunt ascunse în cadrul LAD însuși.

Problema lui Platon și „Sărăcia stimulului” a lui Noam Chomsky

Miezul problemei numite „problema lui Platon”, care se află în centrul ideilor chomskyene de achiziție a limbajului, este acesta. Ce se întâmplă dacă din LAD iese ceva care nu a intrat de fapt? Ce se întâmplă dacă ieșirile nu par să se potrivească cu intrările?

„Cum ajungem să avem cunoștințe atât de bogate și specifice, sau sisteme atât de complicate de credință și înțelegere, când dovezile disponibile sunt atât de slabe?”
(Chomsky, 1987).

Răspunsul oferit de chomskyeni este că o mare parte din cunoștințele noastre lingvistice trebuie să provină din structura internă a minții însăși. Acest argument este adesea numit argumentul „sărăciei stimulului”. Există diferite moduri alternative de a concepe acest lucru. O strategie pe care am putea-o numi empirist abordare, spre deosebire de aparentul lui Chomsky raţionalism . Adică, am putea spune că, deși nimic nu este ascuns „în” LAD ca atare, suntem capabili să folosim experiența lingvistică pe care o dobândim mult mai pe larg decât s-ar putea presupune. Putem genera o competență lingvistică mai bună din mai puține date decât ar părea, poate din cauza unei structuri de bază a limbajului sau a unei structuri receptive subiacente din creierul nostru.