Epistemologia: filosofia cunoașterii

Cunoașterea filozofiei epistemologiei

Epistemologia este filosofia cunoașterii sau studiul cunoașterii în sine, a ceea ce este și cum este posibilă. Cunoașterea a fost definită pentru prima dată de Platon ca credința adevărată justificată . După Farfurie , Scepticii greci antici au propus că nu există o modalitate sigură de a justifica o credință. Vom arunca o privire la una dintre cele mai dificile întrebări din filozofie, care este: de unde pot să știu că credința mea este justificată ? Pentru început, să aruncăm o privire asupra credinței justificate, a problemelor sale și apoi să explorăm câteva dintre soluțiile pe care le oferă filosofia.





Epistemologie: Trilema Munchhausen

hans albert fotografie alb negru

Hans Albert , fotografie de Frank Luwe, prin Institutul Hans Albert

Termenul „Munchhausen Trilema” a fost inventat de filozoful german Hans Albert și se referă la problema triplă din epistemologia credinta justificata : toate credințele fie sunt justificate de alte credințe, bazate pe fapte fundamentale, fie sunt autosusținute.



În primul caz fiind adevărat, convingerile noastre nu pot fi justificate, deoarece aceasta ar duce la un regres infinit. În a doua instanță, trebuie să ne bazăm pe credința noastră că unele credințe sunt adevărate. În a treia instanță, convingerile noastre nu pot fi justificate, deoarece ar fi exemple de raționament circular. Pentru a explica acest lucru în continuare, să aruncăm o privire la un exemplu din cultura populară, așa cum apare în The Big Bang Theory.

teoria big bang-ului sheldon leonard

Teoria Big Bang , captură de ecran oferită de Symmetry Magazine



Într-un episod din Teoria Big Bang intitulat The Bad Fish Paradigm, Sheldon folosește Trilema Munchhausen pentru a explica colegul său de casă Leonard motivul pentru care a plecat din apartament.

Vă place acest articol?

Înscrieți-vă la buletinul nostru informativ săptămânal gratuitA te alatura!Se încarcă...A te alatura!Se încarcă...

Vă rugăm să vă verificați căsuța de e-mail pentru a vă activa abonamentul

Mulțumesc!

Sheldon Cooper: Leonard, mă mut.

Leonard Hofstadter: Ce vrei să spui că te muți? De ce?

Sheldon Cooper: Nu trebuie să existe un motiv?

Leonard Hofstadter: Da, cam da.

Sheldon Cooper: Nu neapărat. Acesta este un exemplu clasic al Trilemei lui Munchhausen: fie motivul se bazează pe o serie de subrațiuni, care conduc la o regresie infinită; sau se urmărește înapoi la declarații axiomatice arbitrare; sau în cele din urmă este circulară: adică, mă mut pentru că mă mut.

Sheldon arată că există trei moduri de a-și justifica motivul pentru care se mută și că fiecare metodă nu reușește să-și justifice în mod corespunzător motivul pentru care se mută. Dacă folosește alte motive pentru a-și susține motivul pentru a-și muta argumentul, fie se transformă într-un regres infinit, fie devine circular. Cei mai mulți dintre noi au o anumită experiență cu această problemă, așa cum au demonstrat copiii care întreabă în mod repetat „de ce?” ceva este cazul sau de ce li s-a cerut să facă ceva. În cele mai multe cazuri, vine un moment în care îngrijitorul renunță epuizat și spune pentru că ți-am spus așa. Aceasta este epistemologia în practică.

Epistemologia și filosofia lui Agrippa Scepticul

gravura sextus empicus

Gravura lui Sextus Empiricus de Officina Wetsteniana, 1692, prin The British Museum, Londra

Desigur, Hans Albert nu a fost primul filozof care a identificat această problemă în epistemologie. Una dintre cele mai vechi relatări ale acestei probleme este descrisă de filozof Al șaselea empiric (sec. I sau al II-lea d.Hr.), creditat pentru prima dată filozofului grec Agrippa Scepticul.



Potrivit lui Agrippa, iată cele cinci principii pentru care nu putem avea credință cu nicio siguranță:

  1. Disidență sau dezacord . Aceasta este incertitudinea cauzată de oamenii care nu sunt de acord cu ceva.
  2. Argument la infinit . Toate credințele se bazează pe motive, care se bazează ele însele pe motive, la infinit.
  3. Relație . Diferite perspective și contexte par să schimbe sensul lucrurilor, astfel încât este dificil să definești ce este acel ceva.
  4. Presupunere . Cele mai multe (poate toate) afirmațiile și argumentele de adevăr includ presupuneri nesusținute.
  5. Circularitatea . Adesea încercăm să ne justificăm convingerile folosindu-ne de credința ca motiv pentru aceasta. De exemplu, îmi plac bananele pentru că sunt bune. Totuși, evident că nu mi-ar plăcea bananele dacă nu ar fi bune. Deci asta este la fel cu a spune Îmi plac bananele pentru că îmi plac bananele . Acest lucru este cunoscut sub numele de raționament circular.

Cele cinci moduri ne arată că poate fi dificil să justificați o credință. Deci, cum putem ști că credințele noastre sunt justificate? Pentru restul acestui articol, vom analiza potențialele soluții pentru fiecare dintre cele trei preocupări epistemologice principale pe care le-am văzut în Trilema lui Munchhausen: regresul infinit, dogmatismul și circularitatea. Ele sunt infinitismul, fundaționalismul și coerentismul.



Infinitism și epistemologie

salvador dali galatea sfere pictura

Galatea Sferelor de Salvador Dali, 1952, prin Teatrul-Muzeu Dalí

Infinitism acceptă primul corn al Trilemei Munchhausen, regresul infinit. Infinitismul este concepția conform căreia motivele noastre sunt susținute de alte motive, care sunt susținute de alte motive. Aspectul controversat al infinitismului este că susține că acest lanț de motive continuă la nesfârșit. Cu alte cuvinte, motivul A este susținut de motivul B, care este susținut de motivul C care este susținut de motivul D... etc. catre infinit .



Deci, de ce ar alege cineva infinitismul ca model de justificare epistemică? La urma urmei, nu sugerează că toate convingerile noastre sunt în cele din urmă nefondate? Poate. Cu toate acestea, susținătorii infinitismului susțin că infinitismul întâmpină mai puține probleme decât fundaționalismul sau coerentismul, ceea ce îl face mai parsimonios.

Fundamentalismul

coloană greacă clasică canelată

Porțiune de coloană canelată de marmură , greacă clasică, ca. 350 î.Hr., prin Muzeul Britanic, Londra



Fundamentalismul preia cel de-al doilea corn al trilemei: că unele credințe sunt, fără îndoială, fundamentale și nu necesită o justificare suplimentară. Fundaționaliștii numesc aceste tipuri de credințe convingerile de bază . De exemplu, nu mulți oameni ar contesta faptul că lucrurile din lume există și că existența lor ne oferă un motiv să credem că ele există. Faptul că pisica mea există este un motiv în sine pentru a crede că există. Credințele de bază nu necesită explicații suplimentare pentru a fi justificate.

Desigur, fondaționalismul nu este lipsit de critici. Cel mai comun argument împotriva fundaționalismului este că pare să necesite motive pentru însăși credința că unele credințe nu necesită explicații suplimentare. Dacă da, ar necesita explicații suplimentare și, prin urmare, motive suplimentare în susținere. Dacă astfel de critici au greutate, atunci fundaționalismul pare să ajungă la primul corn – un regres infinit – sau al treilea corn – circularitate.

Coerentism

barnett newman om eroic pictură sublimă

Un om eroic nobil de Barnett Newman, 1951, prin MOMA

Coerentismul provoacă al treilea corn al trilemei – circularitatea. Cea mai de bază înțelegere a coerentismului este că credințele sunt justificate atunci când sunt în coerență cu seturi de motive care sunt relevante și armonioase din punct de vedere logic cu credința. Deci, dacă credința A este coerentă cu un set de credințe B, se poate spune că este justificată. Cel puțin, se poate spune că are sens.

Filosof contemporan Jamie Watson sugerează că coerentismul se confruntă cu problema unor seturi contradictorii de credințe care sunt coerente cu ele însele, făcând astfel credințe aparent incompatibile la fel de justificate. Grecii antici aveau un cuvânt care descrie acest fenomen în care credințele contradictorii par la fel de justificate, l-au numit echivalență . Acest lucru ridică semne de întrebare dacă vreo credință este mai justificată decât alta.

După cum puteți vedea, filozofii au abordat de mult timp întrebări despre credințele noastre și despre cum putem ști că sunt adevărate sau justificate. Am analizat trei soluții binecunoscute la scepticismul epistemologic, deși există multe altele. Pentru a încheia, să aruncăm o privire la câteva mențiuni onorabile.

Falibilism

bertrand russell fotografie

Fotografia lui Bertrand Russell , prin amabilitatea British Broadcasting Corporation, 1960, prin Encyclopedia Britannica

Falibilismul este punctul de vedere în epistemologie conform căruia credințele noastre sunt susceptibile de a greși. Cu alte cuvinte, cu orice credință susținută, putem presupune, de asemenea, că ni se poate dovedi că greșim. Când filozoful britanic Bertrand Russell a fost întrebat de un intervievator pentru New York Post dacă va muri pentru filozofia sa, Russell a răspuns astfel:

Bineînțeles că nu... la urma urmei, s-ar putea să greșesc .

Acesta, pe scurt, este falibilism. Știința funcționează în conformitate cu falibilismul, deoarece nu pretinde că cunoaște adevărurile ultime; mai degrabă, putem ști doar ceea ce ne este evident la un anumit moment. Știința se schimbă constant în lumina noilor dovezi.

Evidentialismul

sculptură de siren

Dovada unei sirene? – Merman , taxidermie/sculptură, secolul al XVIII-lea, prin The British Museum

Ideea din spatele acestei epistemologie este destul de simplă: pentru ca orice credință să fie justificată, trebuie susținută de dovezi. Dacă nu poți oferi dovezi, atunci credința ta nu este susținută.

Desigur, acest lucru sună destul de simplu, deși pentru ca evidența să fie persuasivă este nevoie de o explicație a ceea ce contează drept dovezi. Pentru diferiți oameni de diferite culturi, cuvântul „dovadă” are multe semnificații. Chiar și fără ştiinţă , există o dezbatere cu privire la ceea ce contează drept dovezi.

Falsificaționismul

fotografie karl popper

Karl Popper , fotografie, via Encyclopedia Britannica

Urmând evidentialism, avem falsificaționismul. Filosoful Karl Popper descrie falsificaționismul ca o modalitate în epistemologie de a distinge ipotezele științifice de pseudoștiință, o metodă care poate fi folosită și pentru a determina dacă o credință este justificată.

Dacă o idee merită investigată, cum ar fi credința că toată iarba este verde, ar trebui să fie falsificată - ar trebui să aibă posibilitatea de a fi arătată neadevărată.

În lumina falsificaționismului, unele credințe nu pot fi niciodată justificate. Există tipuri de idei care nu pot fi dovedite a fi adevărate sau false cu dovezi clare. Pentru a da un exemplu, credința în fantome nu este justificată deoarece nu s-au putut furniza dovezi care să arate că fantomele o fac nu există (la urma urmei ar trebui să fie invizibile).

Pe de altă parte, s-ar putea falsifica credința că toată iarba este verde, găsind iarbă care nu este verde. Dar dacă nu pot fi furnizate dovezi care să arate că există tipuri de iarbă de alte culori, convingerea mea că iarba este verde rămâne justificată.

Nihilismul epistemologic

jean dubuffet gust golul pictura

Gustul golului de Jean Dubuffet, 1959, via MOMA

Vom încheia cu cea mai sceptică epistemologie, epistemologică nihilism . Este chiar greu de spus dacă nihilismul epistemologic este o epistemologie sau nu. În cele din urmă, nihilismul epistemologic este punctul de vedere conform căruia cunoașterea fie nu există, fie că adevărata cunoaștere este imposibilă, poate din motivele discutate în acest articol.

Desigur, nihilismul epistemologic ridică întrebarea . Dacă cineva pretinde că nu știe nimic, se pune întrebarea cum se poate ști că nu știu nimic. Acolo, undeva, se pare că există un fel de cunoștințe.