Nemesisul medical al lui Ivan Illich: este medicina modernă dăunătoare?

  ivan illich medical nemesis medicina modernă





A dus medicina modernă la supramedicalizare? Ivan Illich susține că are în cartea sa influentă Nemesis medical. Acest articol va explora unele dintre argumentele lui Illich, care variază de la ideea că a existat o monopolizare instituțională a îngrijire la sugestia că oamenii ar trebui să se poată auto-medica.



In spate Nemesis medical : Viața lui Ivan Illich

  portretul ivan illich
Portretul lui Ivan Illich, prin Wikimedia Commons.

Născut la Viena într-un tată catolic și mamă evreiască în 1926, Ivan Illich a dus o viață itinerantă. După moartea tatălui său în 1943, Illich, pe atunci de doar 17 ani, a fugit de ocupația nazistă pentru a evita persecuția pentru moștenirea sa evreiască. Petrecând timp în Italia, și-a început studiile universitare, înainte de a se întoarce la Salzburg pentru a studia istoria, obținând în cele din urmă un doctorat.



Îndepărtându-se de o carieră academică, s-a pregătit ca preot catolic, a călătorit la New York pentru a sluji comunității portoricane, a călătorit în America de Sud pe jos și călare și a fost judecat pentru erezie la Vatican pentru critica sa la adresa programului misionar al bisericii catolice. Nemulțumit de biserică, Illich a renunțat la preoție și a revenit la o carieră academică; urmând posturi de profesor invitat la universitățile din SUA și din Europa.

Poate cel mai faimos pentru criticile sale la adresa sistemului școlar din Societatea de descolarizare (1971) , Ivan Illich a criticat și multe dintre celelalte instituții ale societății industriale, inclusiv transportul modern și organizarea muncii. În acest articol, ne vom uita la critica lui Illich a medicinei moderne, prezentată cel mai pe larg în Nemesis medical: exproprierea sănătăţii (1975).



Nemesis medical

  nemesis medical jack gordon
Senatorul Jack Gordon citind Medical Nemesis de Donn Dughi. Prin Wikimedia Commons.



Nemesis medical nu este o lectură ușoară, deoarece Illich are un stil de scriere, din păcate, obtuz. Îi plac prea mult substantivele complexe, unele dintre ele pe care le inventează el însuși, făcându-și proza ​​densă și ascunzând firul argumentului principal. Illich este, de asemenea, predispus să-și exagereze cazul, alegând selectiv detaliile istorice care susțin punctul său și repetându-se. Cu toate acestea, în ciuda acestor defecte, argumentul pe care îl face rămâne puternic.



În esență, Illich susține că medicina, departe de a reduce suferința umană, este de fapt cauza multor boli contemporane. Illich a diagnosticat trei forme de iatrogeneză (adică vătămări cauzate de medicamente sau cauzate de o intervenție medicală).



Prima este iatrogeneza clinică. Iatrogeneza clinică apare atunci când tratamentele ineficiente și toxice provoacă prejudicii pacientului. Deși tratamentul medical a reușit să controleze unele boli și să atenueze unele simptome, aceste boli au fost pur și simplu înlocuite cu boli cronice (Illich, 1976, p. 7). Multe dintre aceste boli cronice vor necesita tratament continuu. Având în vedere că multe medicamente sunt otrăvitoare în doza greșită, suntem din ce în ce mai expuși la daune medicale. Mai mult, chiar și la doza potrivită, toate medicamentele au efecte secundare, iar atunci când medicamentele sunt combinate, aceste efecte secundare se pot agrava. Medicalizarea crescută a societății, prin urmare, nu duce neapărat la o sănătate mai bună.

  salon de spital
Spitalul pentru marinari, Cardiff, în 1905. de Martin Ridley. Prin Wikimedia commons.

A doua formă de iatrogeneză pe care Illich o consideră este iatrogeneza socială. Illich susține că din ce în ce mai multe aspecte ale vieții noastre sunt văzute ca susceptibile de intervenție medicală, chiar dacă sunt, la bază, cauzate de probleme sociale, cum ar fi locuința, alimentația sau salubritatea necorespunzătoare. În consecință, oamenii sunt lipsiți de putere de a se vindeca și de a-și modela mediul. Medicalizarea crescută a societății „tinde să transforme responsabilitatea personală pentru viitorul meu în managementul meu de către o agenție”. (Illich, 1976, p. 30).

A treia formă de iatrogeneză discutată în Nemesis medical este iatrogeneza culturală, adică distrugerea modurilor tradiționale de a trata și de a da sens moarte , durere, suferinţă , și boală. Medicina, susține Ivan Illich, a monopolizat sarcina de a gestiona devianța, minând „voința oamenilor de a suferi realitatea lor.” (Illich, 1976, p. 44).

Medicina, susține Illich, a monopolizat, de asemenea, sarcina de a îngriji bolnavii, excluzând modalitățile tradiționale de îngrijire. Pentru ca devianța cuiva să fie tolerată, într-o societate medicalizată, individul trebuie să adopte un „rol bolnav” și să se supună intervenției medicale. În consecință, cunoștințele tradiționale despre automedicație dispar, perpetuând astfel și mai mult dependența noastră de medicina instituționalizată.

Una dintre principalele probleme ale cărții lui Ivan Illich este că, chiar dacă Illich are dreptate în ceea ce privește diagnosticarea problemei, el nu se ocupă de propunerea de soluții. El pledează pentru o creștere a autonomiei umane și a responsabilității pentru sănătate. Problema cu aceasta este că este extrem de vagă. Tocmai ce ar însemna acest lucru, în practică, este departe de a fi clar. Acestea fiind spuse, Illich propune unele măsuri fragmentare pentru a reduce medicalizarea societății.

Monopolul medical

  Asociația medicală britanică
Asociația Medicală Britanică, de Tom Hisgett. Prin Wikimedia Commons.

Una dintre recomandările lui Illich împotriva medicalizării crescânde a vieții de către medici este de a permite o proliferare a disciplinei de vindecare. Illich critică ceea ce s-ar putea numi „ monopolul medical ”, adică rețeaua de drepturi legale care acordă medicilor licențe exclusive de a practica medicina. Societatea, argumentează Illich, „a transferat medicilor dreptul exclusiv de a determina ce constituie boala, cine este sau ar putea deveni bolnav și ce se va face acestor oameni” (Illich, 1976, p. 6)

Pentru a contracara monopolizarea puterii de către medici, Illich pledează pentru proliferarea practicilor de vindecare, permițând grupuri concurente de profesioniști, cum ar fi chiropracticieni, osteopati, acupuncturi, homeopati, herboriști, maseori și profesori de yoga să-și practice meseria.

Într-un anumit sens, recomandarea lui Illich s-a împlinit. Creșterea mișcărilor complementare de sănătate și bunăstare ar putea fi văzută ca o justificare a argumentului lui Illich pentru demedicalizarea durerii, suferinței și vindecării. Dacă aceasta este o evoluție pozitivă, totuși, este pus sub semnul întrebării. Deși unele dintre aceste tratamente alternative pot genera beneficii reale, altele sunt forme clare de șarlatanism care, în cel mai bun caz, generează un efect placebo.

O a doua măsură pe care o susține Illich este democratizarea tehnologiei medicale și creșterea drepturilor la automedicație. Monopolizarea sănătății de către medicină, susține Illich, a erodat capacitatea oamenilor de a se automedica. Pentru a contracara această dependență de medicina instituțională, pacienții trebuie să aibă libertatea de a cumpăra și de a utiliza medicamente fără prescripție medicală. Spre deosebire de prima sa recomandare, acest lucru nu s-a întâmplat. Argumentul lui, însă, nu a dispărut complet din cercurile academice. În cartea ei Libertatea farmaceutică , filozoful politic și bioeticianul contemporan Jessica Flanagan, de exemplu, susține că respectul pentru oameni necesită eliminarea cerințelor de prescripție și acordarea persoanelor dreptul de a se automedica.

Soluțiile lui Ivan Illich: Fixarea determinanților sociali ai sănătății

  portret norman daniels
Portretul lui Norman Daniels, Via Boston Review.

Cu toate acestea, recomandarea mai prevăzătoare a lui Illich este susținerea lui pentru o concentrare mai mare asupra a ceea ce a ajuns să fie cunoscut drept determinanții sociali ai sănătății. Deși scăderea mortalității și morbidității sunt în general atribuite medicinei moderne, acest lucru nu este, de fapt, cazul. Socialul nostru mediu inconjurator joacă, de departe, un rol mai mare.

Până când tuberculoză era bine înțeles, de exemplu, era deja mai puțin virulentă și fusese redusă datorită îmbunătățirilor aduse salubrității, locuințelor și alimentației (Illich, 1976, p. 6). Sau, pentru a da un alt exemplu: epidemiologul John Snow a pus capăt epidemiei de holeră din 1854 din Soho, Londra, prin dezactivarea unei pompe de apă din Broad Street, nu prin utilizarea medicamentelor sau tratarea persoanelor infectate.

Din exemple precum acestea, Illich concluzionează că:

„Mâncarea, apa și aerul, în corelație cu nivelul de egalitate sociopolitică și cu mecanismele culturale care fac posibilă menținerea stabilă a populației, joacă un rol decisiv în determinarea modului în care se simt adulții sănătoși și la ce vârstă tind să moară adulții. .”
(Illich, 1976, p. 20)

  pub memorial John Snow
John Snow Memorial și Pub, Broad Street Londra. Prin Wikimedia Commons.

Acest accent pe determinanții sociali ai sănătății a fost preluat de atunci de filozoful politic și bioeticianul Norman Daniels, un fost student la John Rawls . În articolul său din Boston Review „ Justiția socială este bună pentru sănătatea noastră ”, Daniels și colegii susțin că condițiile sociale în care trăim influențează cât de sănătoși suntem. Țările cu inegalități socio-economice mai mari, de exemplu, au, de asemenea, niveluri mai ridicate de inegalități în materie de sănătate. Grupurile cu venituri medii din societățile extrem de inegale se descurcă, de asemenea, mai rău decât grupurile mai sărace din societățile mai egale. Deși PIB-ul pe cap de locuitor este semnificativ mai mare în SUA decât în ​​Costa Rica (o societate mult mai săracă, dar mai egală), rezultatele în materie de sănătate sunt comparabile (Daniels, 2008, p. 84). Pe scurt, inegalitatea este dăunătoare sănătății noastre.

  marginea stâncii periculoase
Cliff Edge din County Clare, Irlanda, de Michal Osmenda. Prin Wikimedia Commons.

Dacă vrem să creștem sănătatea oamenilor, sugerează Daniels și colegii, ar trebui să ne extindem atenția dincolo de asistența medicală. A te concentra doar asupra asistenței medicale este ca și cum ai oferi o ambulanță care așteaptă la fundul unei stânci. Dacă vrem să evităm rănirea, se întreabă Daniels, nu ar fi mai bine să ne concentrăm în primul rând pe împiedicarea oamenilor să cadă de pe stâncă?

Dacă admitem că oprirea oamenilor de la „cădere” este calea corectă de a merge în ceea ce privește sănătatea, ce necesită acest lucru? Pentru început, ar necesita eliminarea sărăciei absolute, adică a sărăciei care duce la incapacitatea oamenilor de a-și satisface nevoile de bază pentru un adăpost adecvat (rezistent la apă, temperatură adecvată) și alimentație. Cu toate acestea, reducerea sărăciei este puțin probabil să fie suficientă. Eliminarea inegalităților în domeniul sănătății ar necesita, de asemenea, investiții substanțiale în serviciile de sprijin social, creșterea participării politice și egalitatea echitabilă de șanse. Pe scurt, ar necesita Dreptatea Rawlsiană ca corectitudine .

Referinte:

Daniels, Norman. (2008) Doar Sănătate. Cambridge University Press, Cambridge.

Illich, Ivan. (1976) Nemesis medical: exproprierea sănătăţii. Pantheon Books, New York.