Cutia de instrumente a eticienului: imperativul categoric al lui Kant

Când încercăm să decidem care este ceea ce trebuie făcut din punct de vedere moral, de ce ar trebui să luăm în considerare? Consecințele acțiunii contează cel mai mult? Sau, sunt intențiile persoanei pe care ar trebui să ne uităm? Ambii? Nici? Unul dintre răspunsurile potențiale la aceste întrebări vine dintr-o teorie etică prezentată de un filozof german din secolul al XVIII-lea. Immanuel Kant . Această teorie propune că nu consecințele ar trebui să ne ghideze acțiunile; mai degrabă, ar trebui să ne preocupe să acționăm rațional și în conformitate cu datoria față de principiile morale. În acest articol, vom arunca o privire mai profundă asupra teoriei deontologice a eticii a lui Kant și a imperativului categoric - ce pare să fie corect, unde pare că poate merge prost și de ce ar trebui să luăm în continuare acest lucru în serios în filosofia etică.

Immanuel Kant, inventatorul imperativului categoric

Pagina de titlu a Bazele metafizicii moravurilor de Immanuel Kant , 1785

Immanuel Kant, omul responsabil pentru ideea de imperativ categoric , a fost un filozof german care a scris în secolul al XVIII-lea. Lucrările sale acoperă o gamă largă de subiecte filozofice, inclusiv orice, de la metafizică la estetică .

Influențele lui Kant au inclus persoane precum G.W. Leibniz și David Hume — acesta din urmă el credite pentru că i-a întrerupt somnul dogmatic și a dat investigațiilor [lui] din domeniul filosofiei speculative o direcție destul de nouă (1772).

a lui Kant Bazele metafizicii moravurilor (1785) este textul care contează cel mai mult pentru discuția noastră. În această lucrare, el ne introduce în teoria sa deontologică a eticii, folosind raționalitatea și imperativul categoric ca ghid pentru acțiunea morală.

Vă place acest articol?

Înscrieți-vă la buletinul nostru informativ săptămânal gratuitA te alatura!Se încarcă...A te alatura!Se încarcă...

Vă rugăm să vă verificați căsuța de e-mail pentru a vă activa abonamentul

Mulțumesc!

În timp ce Kant nu a călătorit niciodată departe de casă și nu s-a căsătorit niciodată, el a fost încă un fluture social. A lui petreceri de cină au fost un eveniment în care oamenii au mers să vadă și să fie văzuți, să se bucure de mâncare și băutură, în conformitate cu regulile stricte ale lui Kant.

Asta îmi amintește că ai o întâlnire la cină!

Experiment de gândire: o dilemă la întâlnirea cu cină

Francis Chapin, Petrecere în studio , n.d . Institutul de Artă din Chicago

Imaginați-vă că sunteți la o întâlnire la cină și întâlnirea dvs. pregătește o masă care miroase și are gust ca șosetele de sport a lui Michael Jordan. Nu îți poți da seama dacă a fost carnea misterioasă sau sosul care încă ține de amenințător, dar știi dacă vei supraviețui luând o altă mușcătură.

După ce vă vede expresia, întâlnirea întreabă: Nu-ți place? Este rețeta secretă a străbunicii mele!.

Te-ai trezit într-o dilemă etică. Pe de o parte, nu vrei să-ți minți întâlnirea! Cu toate acestea, a spune adevărul le va răni cu siguranță sentimentele! Ai urmat recent un curs introductiv în etică și te-ai angajat să fii o persoană bună din punct de vedere moral, dar încă ești blocat. Care este lucrul corect de făcut aici?

Înainte de a putea răspunde la această întrebare, va trebui să ne scuzăm de la cină și să facem o plimbare prin etica lui Kant. Mai precis, trebuie să aruncăm o privire în profunzime asupra imperativului categoric al lui Kant și asupra modului în care funcționează pentru a ne ghida acțiunile.

Imperativul categoric: 3 căi către bunătatea morală

O faptă bună nu se uită niciodată de Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, prin Muzeul de Artă din Dallas

Pentru a determina dacă o anumită acțiune este în concordanță cu îndatoririle noastre, Kant are la îndemână un instrument pentru a încerca să acționăm corect - imperativul categoric. Imperativul categoric ne poate spune ce acțiuni sunt moral permise și interzise.

Există trei formulări ale imperativului categoric:

1. Maxim de universalizare — acționați numai astfel încât să puteți dori ca aceasta să devină o lege universală pentru toți.
2. Maxima demnității umane — acționați numai astfel încât să tratați întotdeauna omenirea ca un scop în sine, niciodată ca pe un mijloace .
3. Maxima autonomiei — acționează doar ca și cum ai fi motivat de propria ta raționalitate, nu din surse exterioare.

În timp ce toate trei sunt importante, Kant a scris că cea mai fundamentală maximă este prima - maxima universalizării. Din acest motiv, ne putem concentra atenția doar asupra acestei formulări a imperativului categoric fără (multe) griji de a înfuria vreo apariție kantiană.

Conform maximei universalizării, trebuie să luăm acțiunea în cauză și să traducem acțiunea într-o maximă, o regulă de acțiune. De acolo, trebuie să ne imaginăm o lume în care întreaga umanitate realizează această acțiune. Să presupunem că este cazul în care realizarea acțiunii în lumea noastră imaginară ar deveni imposibil din punct de vedere logic . Aceasta ar însemna că acțiunea în cauză este greșită din punct de vedere moral și, prin urmare, interzisă.

Cu alte cuvinte, dacă acțiunea încetează să existe din cauza universalizării, acțiunea este interzisă. Dacă lumea imaginată este doar neplăcută sau dificilă din cauza universalizării acțiunii, atunci ești în clar!

Experiment de gândire: Momentul Adevărului

William Powell Frith, Iubitii , 1855 , Institutul de Artă din Chicago

Acum, să revenim la întâlnirea noastră la cină. Amintiți-vă, întâlnirea dvs. v-a servit o cină foarte specială, care are gust și miros a picioarelor. În acest moment, ești îngrijorat de faptul că grămada de pe farfuria ta dobândește simțire.

Au întrebat dacă îți place masa lor și trebuie să alegi dacă să spui adevărul sau să minți. Vrei să faci ceea ce trebuie din punct de vedere moral. E timpul să ajungi la cutia de instrumente și să-ți scapi de imperativul categoric!

În primul rând, luăm minciuna și o transformăm într-o maximă; în termeni mai simpli, o regulă de acţiune. Ceva de genul, este permis din punct de vedere moral să folosim limbajul într-un mod care nu corespunde adevărului realității, pentru a promova un anumit scop.

În continuare, trebuie să ne întrebăm dacă regula noastră de acțiune poate fi universalizată. Pentru a minți, depindem de ceilalți care folosesc limbajul pentru a comunica în mod semnificativ. Când spun o minciună, depind și subminez sensul limbajului pentru a câștiga ceva pentru mine sau pentru alții.

Deci, dacă toți oamenii ar începe să folosească cuvinte pentru a comunica într-un mod care nu corespunde adevărului, limba și-ar pierde sensul. În această lume, vorbirea cu sens ar înceta să mai existe și nu am putea minți chiar dacă am vrea! În lumea noastră imaginară, minciuna a devenit logic imposibilă.

Prin urmare, tu nu poti răspunde la întrebarea întâlnirii tale cu o minciună. Lucrul corect din punct de vedere moral este să-i spuneți întâlnirii că nu vă place mâncarea pe care a făcut-o.

Desigur, puteți omite faptul că are gust de șosete de gimnastică a lui Michael Jordan și doar să spuneți că nu vă place mâncarea în mod deosebit - dar numai dacă sunteți atât de înclinat!

Universalizarea altor acțiuni îndoielnice din punct de vedere moral

Furând cheile, Marcus Stone , 1866

Deoarece probabil că nu veți mai merge la o altă întâlnire după tot dezastrul de la cină, aveți timp să treceți peste câteva cazuri și să vedeți cum se descurcă după aplicarea formulării de universalizare a imperativului categoric!

Să luăm următoarele trei acțiuni și să le universalizăm:

1. Furtul
2. Crimă
3. Să-ți faci un tatuaj

Începând cu acțiunea de a fura, imaginează-ți că te afli la un magazin de bomboane. Umpli o pungă cu bomboane de 10 cenți. Nimeni nu caută. Ar fi atât de greșit să arunci câteva dulciuri în plus? Poate fi universalizat acest mic act de furt?

Ei bine, o regulă de acțiune pentru furt ar fi ceva de genul că este permis din punct de vedere moral pentru mine să tratez toate proprietățile ca și cum ar fi ale mele, pentru a-mi promova propriile obiective. Furând, tratez proprietatea altcuiva ca și cum ar fi a mea.

Pentru a fura un obiect, amândoi depindem și subminăm existența proprietății. Deci, atunci când încercăm să universalizăm furtul, această acțiune ar duce de fapt să nu mai existe nicio proprietate. Am trăi într-o lume a obiectelor comunitare, în care nimeni nu deține niciun obiect, ceea ce înseamnă că furtul ar deveni imposibil. Universalizarea furtului face ca actul de a fura să înceteze să mai existe și este astfel interzis.

Acum să universalizăm crima. O regulă de acțiune pentru actul de crimă ar fi ceva în sensul că este permis din punct de vedere moral pentru mine să tratez viața unei alte persoane ca pe ceva care nu merită să continui, pentru propriile mele scopuri. Deloc surprinzător, universalizarea crimei creează o lume în care umanitatea nu mai există. După ceva timp, toți oamenii vor fi în cele din urmă uciși, făcând uciderea imposibilă. Asta înseamnă că uciderea nu este permisă.

a lui Pieter Bruegel Triumful morții , 1562 , în Mudeo del Prado

În sfârșit, să aruncăm o privire la ceva puțin diferit: să-și facă un tatuaj . Când facem o regulă de acțiune, ceva de genul este permis să-mi tratez corpul ca pe o pânză pentru lucrări de artă, pentru propriul meu câștig. Acesta este de fapt destul de complicat.

Se pare că, dacă universalizăm acțiunea, nu există un caz de imposibilitate logică generată. Toată lumea și-ar putea face tatuaje și actul tatuajului ar mai exista. Dacă rămâneți fără spațiu, puteți schimba oricând unele culori sau un tatuaj pe deasupra lucrării anterioare. S-ar putea să nu arate frumos, dar nu este imposibil și asta este ceea ce contează.

Conform formulării de universalizare a imperativului categoric, obținerea unui tatuaj pare că ar trebui permisă. Cu toate acestea, nu este clar că nu te tratezi cumva ca un mijloc, mai degrabă decât ca un scop în sine. Kant ar spune cu siguranță că tatuajele nu sunt permise prin cea de-a doua formulă, dar nu este complet clar dacă el este justificat în această afirmație de propria sa teorie a eticii!

Câteva critici ale imperativului categoric al lui Kant

Portretul lui Immanuel Kant , prin Wikimedia Commons

După cum am văzut mai sus, există câteva cazuri de veveriță în care putem presupune cu ușurință că Kant ar crede că o acțiune este interzisă de imperativul categoric: de ex. tatuaje, masturbare, pornografie online. Cu toate acestea, nu pare că prima formulare a imperativului categoric interzice de fapt aceste acțiuni.

Sigur, putem aplica cu ușurință celelalte formulări pentru a obține interdicția, dar universalizarea ar trebui să fie cea mai fundamentală! Dacă este cea mai fundamentală, atunci nu ar trebui să fie suficientă pentru scopurile noastre de aici fără a încerca o altă formulare?

O altă critică a eticii lui Kant este că este rece și ignoră semnificația îngrijire . În numele acțiunii morale, etica lui Kant ne îndrumă să facem acțiuni care par neplăcute sau chiar de-a dreptul crude. În marele sistem care este întregul corp de filozofie al lui Kant, scenariile individuale și cele sensibile la context sunt toate grupate împreună.

Imperativul categoric al lui Kant tinde să rateze nuanțele dragoste și relațiile umane, care este în cele din urmă ceea ce etica se străduiește să facă bine.