În laude pentru lenevie de Bertrand Russell: Ar trebui să vrei să lucrezi?

Lenevia a fost mult timp asociată cu răutatea și caracterul rău. Când creștem, părinții noștri ne spun să muncim din greu, să facem tot posibilul, să dăm spatele la orice facem. Chiar dacă nu ne atingem obiectivele, putem scăpa de prea multe critici dacă și numai dacă putem arăta că am încercat cu adevărat și am muncit. „Măcar ai încercat”, spun profesorii noștri. Ideea că lenevia este rea nu se aplică doar copiilor, ci ne urmărește pe măsură ce creștem și devenim adulți. Putem vedea influența sa continuă în dezbaterile politice despre securitatea socială și politica de bunăstare. În timp ce leneșii „aduc beneficii reginelor”, „săracii inactivi” nu merită nimic, cei săraci care lucrează din greu ar trebui să primească sprijin pe bună dreptate. În eseul său din 1932 „In Praise of Idleness”, Bertrand Russell își propune să conteste opinia conform căreia munca este valoroasă, sau că trebuie să fim totul și să punem capăt tuturor vieților noastre.

Această idee este, susține Russell, profund dăunătoare, chiar dacă este dificil pentru cei care au fost crescuți să creadă asta să renunțe la ea în acțiune.

Ce este munca după Bertrand Russell?

Bertrand Russell susține că există trei tipuri de muncă. În primul rând, există munca de „alterare a poziției materiei la sau în apropierea suprafeței pământului în raport cu alte asemenea materii” (p. 3). Acest tip de muncă este forțat propriu-zis. Al doilea tip de muncă constă în a le spune altor oameni să facă primul fel de muncă. Cu alte cuvinte, management. Al treilea tip de muncă este consilierea celor care fac al doilea tip de muncă despre cum să o facă. Cu alte cuvinte, consultanță.

În timp ce primul tip de muncă este în general murdar, neplăcut și prost plătit. Al doilea și al treilea tip de muncă sunt în general bine plătite și nu sunt în general neplăcute (cu excepția cazului în care, adică, nu-i place să fie responsabil și să emită ordine).

Acest lucru ridică întrebarea, dacă atât de mult din munca care se face este neplăcută, de ce facem atât de mult? Cum a devenit atât de răspândită ideea contraintuitivă că munca este virtuoasă?

Răspunsul simplu este că, pentru o mare parte a istoriei omenirii, a fost necesară cantități mari de muncă din partea unor cantități enorme de oameni pentru a supraviețui. Înainte de revoluția industrială, sarcina de a îmblânzi natura, de a crește recoltele, de a construi adăposturi, de a găsi combustibil și de a face îmbrăcăminte ocupa marea majoritate a zilelor majorității oamenilor.

Singurii oameni care puteau evita să-și petreacă viața în trudă erau micii minorități de oameni care puteau fie să-i convingă pe alții să le dea ceea ce aveau nevoie pentru a supraviețui, fie să ia ceea ce aveau nevoie prin forță și fraudă. Cu alte cuvinte, războinici și preoți. Primul amenința cu vătămări pământești ca pedeapsă pentru neascultarea lor,  cel din urmă cu vătămări cerești.

În timp, această viziune devine interiorizată în cultura noastră. În Etica protestantă și spiritul capitalismului Max Weber, părintele sociologiei moderne, a susținut că acesta este cazul în special în rândul grupurilor protestante din nordul Europei. Protestanții, și în special calviniștii, a acordat o mare importanță etică despre munca seculară, văzând succesul în această viață ca un prevestire a ceea ce va urma în viața de apoi. Această credință, la rândul său, i-a influențat pe credincioși să dezvolte întreprinderi de succes, să se angajeze în comerț și să acumuleze bogăție pentru reinvestirea în întreprinderi productive. Timpul liber, din acest punct de vedere, este risipitor și, prin urmare, trebuie evitat. În schimb, cineva trebuie să-și petreacă viața în trudă pentru a obține mântuirea.

Mai puțină muncă, mai multă joacă

Această situație, însă, nu mai este inevitabilă. În plus, nu a fost inevitabil de mult timp. Chiar și din 1932, înainte de automatizarea, robotica și IA pe scară largă; enorma transformare tehnologică pe care o Revolutia industriala reprezentat era clar de văzut. Bertrand Russell scrie:

„Tehnica modernă a făcut posibil ca timpul liber, în anumite limite, să nu fie apanajul unor mici clase privilegiate, ci un drept distribuit uniform în întreaga comunitate. Morala muncii este morala sclavilor, iar lumea modernă nu are nevoie de sclavie.” (p. 5)

Ca dovadă pentru acest lucru, Russell dă faptul că în timpul primului război mondial o cantitate enormă de populație a fost angajată în luptă și producerea de bunuri legate de război (de exemplu, muniții). În ciuda efectelor economice negative ulterioare, oamenii erau încă hrăniți și adăpostiți, arătând că „este posibil să menținem populațiile moderne într-un confort echitabil pe o mică parte din capacitatea de muncă a lumii moderne” (p. 6).

Dacă putem face asta pentru război, de ce nu pentru petrecere a timpului liber? Russell susține că eliberarea majorității populației de poverile orelor lungi le-ar permite să urmărească cele mai bune lucruri în viață. Primul beneficiu pe care Russell îl prevede este o reapariție a importanței acordate luminozității și jocului, care ne-a fost măcinată de cultul muncii grele. Al doilea beneficiu este renașterea distracțiilor plăcute la care oamenii participă activ, cum ar fi dansul, muzica sau învățarea.

O lume în care nimeni nu este obligat să muncească mai mult de 4 ore pe zi ar fi una în care „orice persoană posesă de curiozitate științifică va putea să o răsfețe și fiecare pictor va putea picta fără să moară de foame” (p. 14). ). Acest lucru, la rândul său, ar putea avea consecințe politice importante, întrucât creșterea timpului liber va permite oamenilor să cerceteze și să învețe despre afacerile guvernului, făcându-i alegători mai informați. Cel mai important, mai puțină muncă ne va oferi mai multă „fericire și bucurie de viață, în loc de nervi uzați, oboseală și dispepsie” (p. 14).

Ce s-a întâmplat cu ziua de 4 ore?

Scriind cam în același timp, economistul new deal John Maynard Keynes de asemenea, a susținut că tehnologia modernă are potențialul de a reduce cantitatea de muncă pe care oamenii trebuie să o facă. De atunci, tehnologia informației și robotica au sporit și mai mult eficiența muncii oamenilor. Acest lucru ridică întrebarea, cum de ziua de lucru de 4 ore nu a ajuns niciodată la bun sfârșit? Ce s-a întâmplat cu visul de a lucra mai puțin?

Motivul pe care îl dă Russell este că, în loc de o eficiență sporită care să conducă la un program de lucru mai scurt, ceea ce se întâmplă este că oamenii lucrează în continuare 8 ore, dar mai puțini oameni sunt angajați. Cei care își pierd locul de muncă sunt obligați să-și găsească de lucru în altă parte. Acest lucru, la rândul său, duce la apariția unor noi industrii.

Un alt motiv este că majoritatea oamenilor par să fi preferat venituri mai mari (și puterea de cheltuire) în detrimentul timpului liber mai mare. În ciuda popularității trecătoare a anti-consumerist mișcările contraculturale din anii 60 și 70 , majoritatea oamenilor au cumpărat mai multe (și mai scumpe) lucruri în loc să facă mai multe activități de agrement. Bunurile și serviciile, cum ar fi mașinile și călătoriile cu avionul, care ar fi fost rezervația celor bogați când Bertrand Russell a scris în 1932, sunt astăzi disponibile pentru o secțiune mai mare a populației. Există, de asemenea, tipuri complet noi de bunuri pe care să cheltuiți bani (de exemplu, computere și smartphone-uri), care ar fi fost de neînțeles pe vremea lui Russell.

Refuzul Muncii

Această dorință de consum și venituri mai mari, însă, nu este universală. În cartea lui Refuzul Muncii , sociologul David Frayne a intervievat oameni care aleg să lucreze mai puțin și să trăiască mai mult. Unii ar trebui să lucreze intens pentru a economisi bani și să-i cheltuiască în călătorii. Când banii se terminau, își găseau un alt loc de muncă și începeau din nou. Alții au ales să lucreze cu jumătate de normă pentru a-și exercita hobby-uri și alte activități, cum ar fi scrisul sau realizarea de artă. Deși nu toți participanții lucrau o zi de 4 ore, ceea ce aveau în comun era disponibilitatea lor de a renunța la venituri pentru a spori timpul liber. Deși este încă o preferință minoritară, două fenomene culturale recente indică o dorință tot mai mare pentru un echilibru mai bun între muncă și timp liber.

Moștenirea lui Bertrand Russell: Marea demisie și renunțarea liniștită

Primul fenomen cultural este ceea ce s-a numit „Marea demisie” sau „Marea renunțare” . De la începutul pandemiei de COVID în 2020, un număr record de oameni și-au părăsit locurile de muncă, atingând un punct culminant în 2021. Adevărat, nu toate aceste demisii au fost motivate de dorința de a avea mai mult timp liber . Mulți au fost motivați de salarii și condiții de muncă proaste . Cu toate acestea, mulți au fost motivat de dorința de a găsi un loc de muncă potrivit dorința oamenilor de un echilibru mai bun între viața profesională și viața privată , de exemplu munca de la distanță, care le permite să reducă naveta și să locuiască acolo unde își doresc să locuiască.

Al doilea fenomen cultural este creșterea renunțării liniștite. Deși există o dezbatere despre cât de răspândită este renunțarea liniștită și cât de nou este fenomenul , Renuntarea linistita se referă la a continua să-și facă treaba, dar a face doar minimul necesar. Cu alte cuvinte, a-și face treaba în mod mediocru. Cei care renunță la liniște trec prin mișcare, dar sunt dezactivați din punct de vedere psihologic de sarcina în cauză. Nu se oferă voluntari pentru sarcini suplimentare și nu lăsați să nu fie ocupați. Renunțarea liniștită, ca și marea resemnare, este o modalitate de a reevalua relația cu munca. Este motivat de evitarea epuizării și să caute locuri de muncă care să corespundă dorinței oamenilor de a spori echilibrul dintre viața profesională și viața privată. În loc să vedem munca ca singura sursă de valoare de sine disponibilă pentru noi și, în consecință, să suprainvestim, renunțarea liniștită este o modalitate de a o vedea ca un mijloc de a susține ceea ce este cu adevărat valoros: timpul liber.

Deși ziua de muncă de 4 ore nu s-a materializat încă, există speranță pentru pledoaria lui Russell pentru o lenevie sporită și o reînnoită evaluare a timpului liber în aceste două tendințe recente. Dacă se va întâmpla, depinde de cei care au poziții de negociere mai bune în economiile de piață, care ne explică așteptările privind timpul liber, renunță la locurile de muncă care lasă puțin timp pentru petrecere a timpului liber și poate (în consecință) se mulțumesc cu veniturile reduse și puterea de consum care vine. din timpul liber sporit.

Referinte:

Russell, Bertrand. (2004) În Praise of Ileness. Routledge Classics., Londra.