Cele mai importante 3 idei de la Cercul de la Viena

  Cercul viena cele mai importante idei





Ce este nevoie pentru ca o propoziție să aibă sens? Cum se raportează o teorie a sensului cu o teorie a științei? Acest articol explorează anumite răspunsuri la aceste întrebări date de filozofii care au format un grup cunoscut sub numele de „Cercul de la Viena”. Începe cu o secțiune introductivă asupra filozofiei științei însăși, înainte de a introduce trei idei cheie: opoziția Cercului de la Viena față de obscurantism și gândirea încurcată în filosofie; teoria lor asupra sensului; și teoria limbajului științific al acestora. Acest articol se încheie apoi prin a explora mai multe critici influente ale pozitivismului logic oferite de W.V.O Quine.



Cercul de la Viena pentru teoretizarea științei

  Wright experiment
Un experiment pe o pasăre în pompa de aer de Joseph Wright, 1768, prin Galeria Națională.

Cercul de la Viena a fost interesat, parțial, să decidă cum ar trebui să teoretizăm despre știință. Merită să oferiți un scurt rezumat al modului în care această întrebare poate fi dezvoltată, înainte de a vă scufunda în propriile răspunsuri ale Cercului de la Viena.



Există multe moduri în care putem încerca să teoretizăm, să analizăm și să înțelegem știința în general. În primul rând, ne-am putea concentra asupra modului în care gândesc oamenii de știință sau asupra metodei științei așa cum este practicată de fapt. Pe de altă parte, am putea încerca să oferim o teorie nu despre ceea ce fac oamenii de știință, ci despre relația logică dintre teorii, dovezi, metodă și alte abstractizări relevante.

O altă mișcare, una care a devenit mai comună în a doua jumătate a secolului al XX-lea, este de a încerca să examinăm știința într-un mod mai distinct istoric și de a se concentra în special asupra modului în care știința se schimbă în timp.



Așa cum pare a fi caracteristic problemelor legate de filosofia științei, disputele cu privire la ceea ce ar trebui să fie focalizarea noastră teoretică par adesea să se blocheze în dispute cu privire la termeni care au devenit totemici sau care se profilează mari în concepția populară despre știință, fără a fi deosebit de interesant sau de ajutor. De exemplu, există o fixare pe ideea de „obiectivitate” științifică în ciuda obscurității acestui termen și, în mod similar, o încercare de a defini o „metodă științifică”.



  libertate gândire pevernagie
Libertatea noii gândiri de Erik Pevernagie, 1997, prin Wikimedia Commons.



Ideea nu este că niciunul dintre termeni este neapărat inutil, doar că o încercare de a oferi o explicație a conceptelor potențial eterogene poate fi inutilă. Este posibil ca simplificarea și generalizarea să ne ducă adesea mai departe de practicile științifice reale și, cu cât ne îndepărtăm de o relatare a filozofiei științei care se angajează în practici științifice reale, cu atât va fi mai dificil să explicăm în mod corespunzător relevanța filozofiei. a științei dincolo de granițele ei disciplinare.



Încercarea menționată mai sus de a explica ceea ce contează ca o teorie științifică în termeni logici este cuplată cu o încercare analogă de a aplica rigoare și claritate în detrimentul angajării efective cu știința așa cum este practicată.

Un filozof contemporan al științei, Peter Godfrey-Smith, dă un răspuns la întrebarea cum își poate dezvolta filosofia științei teoriile bazându-se pe conceptul de strategie . Putem, în opinia lui, să încercăm să dezvoltăm strategia pe care o ia știința în încercarea de a înțelege lumea și apoi să ne gândim ce fel de conexiune cu lumea însăși am putea obține urmând această strategie. Această noțiune de „strategie” subliniază în mod clar un fel de abordare pragmatică, instrumentală a științei – este o interpretare a metodei științifice îndreptate către un scop, care nu este constituită de claritatea, rigoarea sau frumusețea metodei ca atare.

1. Cercul de la Viena a argumentat împotriva filosofiei obscure

  opera din Viena
Opera de Stat din Viena noaptea de Mike_68, 2019, prin Pixabay.

Cine au fost Cercul de la Viena? Erau un grup de filozofi, printre care principalii Moritz Schlick, Herbert Feigl, Otto Neurath și Rudolf Carnap, care și-au dezvoltat o viziune despre limbaj pe care au considerat-o ca având implicații semnificative pentru regiuni întregi ale activității intelectuale umane. Termenul dat în mod normal acestei concepții este „pozitivism logic”.

Pozitivismul logic a fost o formă radicală de empirism, revoluționară în sensul cel mai literal al termenului. Mulți dintre filozofii Cercului de la Viena s-au văzut ca luând o poziție împotriva multor filozofie a vremii. În special, ei au considerat că răspund unor filozofi ca G.W.F Hegel și, mai contemporane acestora, Martin Heidegger .

Membrii Cercului i-au văzut pe amândoi filozofi ca obscurantişti, imprecişi, îngăduitori ai unei supe de cuvinte fără sens, cu aspect de substanţă şi gravitate. Un istoric al filozofiei ar putea găsi ceva demn de remarcat despre modul în care (deseori) o critică a stilului este strâns legată de o critică a metodei.

2. Cercul de la Viena pune limbajul și sensul pe primul loc

  Turnul Bruegel Babel
Turnul Babel de Pieter Brueghel cel Bătrân, 1563, prin Kunsthistorisches Museum.

Am spus că pozitivismul logic se bazează pe un anumit tip de viziune despre limbaj. Acest lucru este în mod normal văzut ca având două componente teoretice principale. În primul rând, a existat distincția analitic-sintetică și, în al doilea rând, a existat teoria verificabilității semnificației.

Primul vine de la filosofia lui Immanuel Kant , și deci nu este o invenție originală a pozitiviștilor logici. Distincția este următoarea: în timp ce propozițiile analitice sunt adevărate sau false pur și simplu pe baza semnificației lor, propozițiile sintetice sunt adevărate sau false atât pe înțelesul lor, cât și pe modul în care este lumea. Pentru a lua un exemplu generic — „toți burlacii sunt bărbați necăsătoriți” este un exemplu de propoziție analitică, în timp ce (împrumutând, la fel ca în multe altele din acest articol, de la Godfrey-Smith ) „toți burlacii sunt cheli” este o propoziție sintetică (și chiar una falsă).

Dezvoltarea pozitiviștilor logici este aceea de a pretinde că matematica constă în întregime din propoziții analitice și, prin urmare, poate fi tratată într-un mod strict. empirist cadru. Aceasta înseamnă că propozițiile matematice nu descriu, în sine și prin ele însele, lumea. Putem folosi limbajul matematicii pentru a descrie lumea, dar numai adevărurile matematicii sunt strict analitice și, prin urmare, lipsesc conținut faptic.

  se dă mâncare
Fără titlu de Etel Adnan, 2013, prin Callicoon Fine Arts.

Al doilea principiu, adică teoria verificabilității semnificației, este ideea că, pentru noi, a ști ce înseamnă o propoziție înseamnă doar a spune că știm ce ar fi să testăm dacă este sau nu adevărată. Dacă nu știm acest lucru, atunci vorbirea este lipsită de sens. Criteriul de verificare favorizat de pozitiviştii logici era (în mod firesc pentru empirişti) să se întemeieze strict pe experienţă.

Aceste două pretenții despre limba a avut implicaţii revoluţionare. Important, ei au condus la concluzia că o mare parte din vorbirea de zi cu zi este lipsită de sens, deși poate mai puțin pernicios decât cea mai mare parte din filozofie, care dă impresia că are sens atunci când nu este așa.

3. Știință, limbaj și limbaj științific

  lectie de anatomie rembrandt
Lecția de anatomie a doctorului Nicolaes Tulp de Rembrandt, 1632, via Mauritshuis.

Care au fost implicațiile acestei teorii a limbajului a teoriei științei Cercului de la Viena? În primul rând, i-a determinat să facă o distincție între limbajul observațional și teoretic, deși nu erau de acord într-o oarecare măsură cu privire la modul cel mai bun de a face această distincție.

Schlick a susținut că orice referire la senzaţie a fost limbaj de observație și toate celelalte erau limbaj teoretic. Neurath a susținut că limbajul teoretic se referea la un câmp de referință mai restrâns și, de fapt, ar trebui interpretat doar ca referitor la propoziții care apar ca urmare a unor forme intersubiective/publice de testare. Cu alte cuvinte, în concepția lui Neurath, referirea la obiecte nu înseamnă neapărat utilizarea unui limbaj teoretic, așa cum este pentru Schlick.

La baza distincției de limbaj teoretic-observațional se află scopul științei așa cum a fost concepută de pozitiviștii logici, care era să anticipeze experiența. După cum sugerează și numele, logica a fost o parte importantă a proiectului pozitivismului logic. Logica, așa cum este practicată, este cel mai adesea deductivă, adică este o încercare de a da un sens validității unei concluzii având în vedere anumite premise. Mai controversată a fost încercarea de a dezvolta un sistem inductiv de logică, așa cum au făcut pozitiviștii logici. Acest lucru a întâmpinat diverse probleme teoretice, dar nu există spațiu pentru a le dezvolta aici.

Criticile lui Quine la adresa cercului de la Viena

  derby orrery
O prelegere de filozofie despre orrery de Joseph Wright, ca. 1764-1766, prin Wikimedia Commons.

Ceea ce poate și ar trebui dezvoltat aici este una dintre cele mai semnificative critici cu care s-a lovit pozitivismul logic: cea propusă de W.V.O Quine în celebra sa lucrare „Două dogme ale empirismului”.

Quine pledează pentru o „teorie holistică a testării”. Pentru el, ca și pentru pozitiviștii logici, a ști cum putem testa veridicitatea unei propoziții este esențial pentru o teorie a sensului. Holismul despre testare echivalează cu afirmația că orice propoziție anume este legată fundamental de toate ipotezele de fundal care stau la baza acesteia. Testarea oricărei idei înseamnă întotdeauna, în mod eficient, testarea unei game întregi de alte idei împreună cu ea.

O consecință practică a acestui fapt este că este foarte greu de spus dacă o anumită idee a eșuat sau nu la orice test de verificare pe care îl propunem. Dacă o ipoteză pe care suntem înclinați să o testăm eșuează, este posibil ca o ipoteză de fond să fi funcționat defectuos, mai degrabă decât ipoteza pe care intenționăm de fapt să o testăm. Cât de mult este în conflict acest lucru cu doctrina pozitivismului logic este o chestiune de dispută.

  pădure înaintea copacilor
Nu poți vedea pădurea pentru copaci de Marcel Odenbach, 2003, prin MoMA.

Quine a folosit și această viziune holistică pentru a pune sub semnul întrebării distincția analitic-sintetic, dat fiind că nicio afirmație analitică nu poate fi vreodată imună de la revizuire în lumina ipotezelor de fond care o constituie.

Acest lucru nu este în mod evident în conflict cu pozitivismul logic - Carnap , de exemplu, recunoaște că afirmațiile analitice pot deveni false dacă sunt adoptate noi cadre logice sau lingvistice (dacă, să zicem, termenul „licență” încetează să se refere exclusiv la bărbați). Critica lui Quine a fost totuși considerată pentru a slăbi utilitatea distincției analitic-sintetice în ceea ce privește matematica. Argumentele lui Quine sunt cu siguranță văzute acum ca fiind centrale pentru o întoarcere mai generală de la pozitivismul logic ca teorie a limbajului și ca teorie a științei.