Metafizica lui Immanuel Kant: Care sunt limitele lumii noastre?

Immanuel Kant are mulți detractori moderni și a inspirat un grad mare de antipatie. Cu toate acestea, indiferent de ce parte a dezbaterilor filosofice contemporane vă aflați, este dificil să negeți că Kant a revoluționat permanent filosofia.

Acest articol își propune să ajungă la miezul filosofiei sale și să-și introducă metafizica. Începe prin a discuta despre Kant în relație cu istoria filozofiei, atât în ​​ceea ce privește influența sa, cât și acei filozofi anteriori care l-au influențat. Vom lua în considerare apoi două distincții – între primul și a posteriori , iar între analitic și sintetic – pe care Kant își construiește sistemul filozofic.

În sfârșit, o explicație a „sinteticului”. primul ’, care are o pretenție puternică a fi principiul distinctiv al filosofiei kantiene, este oferită, împreună cu o analiză a plauzibilității sale inițiale.

Immanuel Kant și locul său în istoria filozofiei

Immanuel Kant, venind așa cum a făcut-o la sfârșitul perioadei „moderne timpurii” în filosofia occidentală, poate fi caracterizat cu ușurință ca doar unul dintr-o succesiune de răspunsuri la Descartes (Lucrarea lui Kant răspunde la Hume , care răspunde la Leibniz , care răspunde la Spinoza , care îi răspunde lui Descartes). Cu toate acestea, este important să subliniem că Kant este Sfârşit din această perioadă nu doar cronologic, ci cauzal. Este un clișeu să spunem că toți filozofii după Kant sunt fundamental post -Kantian, dar e de repetat totuși.

Richard Rorty, un celebru iconoclast conceput pe sine, încerca să structureze un curs care urma o istorie alternativă a filozofiei, una care a omis toate figurile majore, în timp ce spunea o narațiune coerentă și s-a plâns unui coleg că nu poate. găsi o modalitate de a-l lăsa pe Kant afară.

Kant a fost, în multe privințe, nu doar sfârșitul, ci și punctul culminant al acestei tradiții „moderne timpurii” în filozofie. S-a implicat într-o oarecare măsură cu toți predecesorii săi și a considerat că remediarea multor greșeli a acestora este implicată fundamental în succesul propriului său proiect.

Kant și Hume

Kant’ Influența principală a fost, fără îndoială, David Hume, al cărui proiect filozofic a fost – într-un mod similar cu cel al lui Kant – extrem de critic față de metafizica care i-a venit înainte. În special, el era convins că mulți filosofi anteriori au fost implicați în proiecte pentru a răspunde la întrebări sau a defini concepte care pur și simplu nu s-au supus cercetării filozofice. Încercarea lui Descartes, Spinoza și Leibniz de a caracteriza substanța este exemplul arhetipal în acest sens.

Cu toate acestea, în opinia lui Kant, Hume are o viziune prea negativă asupra posibilității metafizicii, adică încercarea de a înțelege natura realității. Pentru a lua un dezacord important ca exemplu ilustrativ, David Hume susține că, având în vedere că cauzalitatea pare a fi total regulată și totuși nu poate fi justificată ca ceea ce el numește o „relație de idei” – este de imaginat, de exemplu, că scăpând un stilou, acesta va pluti în sus și totuși, de fapt, este întotdeauna temeiul – cauzalitatea trebuie explicată ca un obicei al minții noastre.

Cu toate acestea, pentru Kant, acest lucru nu reușește să dea sens judecăților cauzale, care nu sunt doar despre ceea ce se întâmplă în mintea noastră, ci despre natura realității. Într-adevăr, pentru Kant cauzalitatea este un principiu fundamental al realității în general și ar trebui considerată mai degrabă ca atare decât ca o tendință agregativă a psihologiei noastre.

Două distincții: A priori/A posteriori și Analitic/Sintetic

Cu toate acestea, Kant este de acord cu Hume că nu putem stabili adevărurile cauzalității ca relație de idei. A înțelege statutul cauzalității înseamnă a înțelege conceptul definitiv al metafizicii kantiene și, poate, filosofia sa în ansamblu.

Pentru Kant, cunoașterea cauzalității se bazează pe sintetic primul . Anterior, diverși filozofi – în special Leibniz și Hume – au avut tendința de a face o distincție între lucruri precum matematica sau adevărurile tautologice și adevărurile pe care le dobândim prin experiență, percepție sau observație. Filosofia kantiană se bazează pe complicația acestei distincții.

Kant, în schimb, susține că trebuie să distingem între două variabile diferite: dacă știm ceva primul sau a posteriori , și dacă știm ceva ca o judecată analitică sau sintetică.

A sti ceva primul este să o cunoaștem „absolut independent de orice experiență și chiar de toate impresiile simțurilor” și să o cunoaștem a posteriori este să-l cunoști în orice alt fel. De exemplu, „Fiecare bunica are un copil” este ceva ce putem ști primul ; nu trebuie să ieșim în lume și să adunăm dovezi pentru a verifica dacă sunt adevărate. Pe de altă parte, „Vacile le place să mănânce mazăre” este o afirmație al cărei adevăr trebuie stabilit prin strângerea de dovezi empirice și, prin urmare, este a posteriori.

O judecată analitică are următoarea formă: „dacă predicatul B aparține subiectului A ca ceva care este (pe ascuns) cuprins în acest concept A, „A este B” este analitic ”. Judecățile sintetice nu urmează această formă. De exemplu, „Vixens sunt femei” este o judecată analitică, deoarece a fi femeie este conținut în conceptul de „vulpiță”. „Sunt 15 milioane de vulpi”, pe de altă parte, este sintetic, deoarece nu există nimic conținut în conceptul de vulpi care să stabilească existența unui anumit număr dintre ele.

Pe Sintetic Primul

Termenul „predicat” este un mod tehnic de a descrie partea unei propoziții care spune ceva despre subiectul acelei propoziții. De exemplu, în propoziția „pen-ul roșu”, predicatul este „roșu”. După ce am stabilit acest lucru, este clar că distincția pe care Kant încearcă să o facă prin separarea analiticului de primul este una subtilă, dacă există.

De fapt, primul nostru instinct ar putea fi acela de a nega că există vreo diferență între primul și analiticul, și la fel și cu cel a posteriori iar cea sintetică. Kant neagă acest lucru, susținând că, deși toate judecățile analitice sunt primul , nu tot primul judecățile sunt analitice. niste primul judecățile, susține Kant, sunt cu adevărat sintetice:

„Cu siguranță, s-ar putea crede inițial că propoziția „7 + 5 = 12” este o propoziție pur analitică care decurge din conceptul de sumă de șapte și cinci în conformitate cu principiul contradicției. Totuși, dacă ne gândim la asta mai îndeaproape, descoperim că conceptul sumei lui 7 și 5 nu conține altceva decât unificarea ambelor numere într-un singur... Conceptul de doisprezece nu este în niciun caz gândit deja doar gândindu-mă la acea unificare a șapte și cinci și, indiferent cât de mult aș analiza conceptul meu despre o astfel de posibilă sumă, tot nu voi găsi doisprezece în el. Trebuie să trecem dincolo de aceste concepte, căutând asistență în … cele cinci degete, să zicem, sau … cinci puncte…”

Plauzibilitatea sinteticului Primul

Înainte de a merge mai departe, merită să spunem ceva despre motivul pentru care această viziune are o oarecare plauzibilitate inițială. În primul rând, riscul cu ceva de genul „furculița lui Hume” între chestiunile de fapt (cunoștințe dobândite din experiență) și relațiile de idei (cunoștințe dobândite din reflecție și deducție) este acela de a crea două tipuri de cunoștințe complet separate. O preocupare cu aceasta este că are un efect destabilizator asupra uniformității conceptul de cunoaștere .

Adică, ori de câte ori pretind că știu un anumit lucru, fac cu adevărat una dintre cele două afirmații destul de diferite, dintre care una probabilistică și una sigură (sau cel puțin, are o pretenție mai mare asupra unui fel de certitudine epistemică) .

O altă problemă este că o distincție atât de amănunțită se va strădui să explice cum se face că arenele experienței și deducției au atât de mult de-a face una cu cealaltă – cum, de exemplu, matematicienii și fizicienii au atât de mult de-a face unul cu celălalt, în ciuda faptului că că câmpurile lor respective se află pe laturile opuse ale acestei diviziuni.

Importanța sinteticului Primul în Philosophy and Beyond a lui Immanuel Kant

Nu există spațiu aici pentru a expune argumentul lui Kant pentru existența sinteticului primul temeinic. Cu toate acestea, voi încheia aici făcând un gest spre strategia lui în general, prin rezumatul lui Adrian Moore.

Înainte de a face acest lucru, merită subliniat cât de important este conceptul sintetic primul este pentru Kant. Potrivit lui Moore, „Întrebarea „Cum este sintetică primul cunoașterea posibilă?’ capătă astfel o semnificație mult mai largă pentru Kant. În cele din urmă, vine să îmbrățișeze întrebarea „ Cum este posibilă cunoașterea unei realități independente ?’, sau, mai larg, „Cum este posibilă reprezentarea?”. În opinia lui Kant, ceea ce apără el nu este principiul ca atare, ci însăși posibilitatea metafizicii după filozofia sceptică a lui Hume.

Kant a fost profund impresionat de multe dintre lucrurile pe care David Hume (un empiric angajat) le susținea. Când avem cunoștințe despre realitatea externă, acest lucru este posibil datorită modului în care ne afectează, care este senzorial. Acest lucru este posibil, totuși,

„[…] doar pentru că avem anumite capacități de primire. Prin acestea, noi înșine aducem o contribuție la forma și structura experienței noastre. Este ca și cum am avea ochelari nativi prin care vedem lucrurile. Și pentru că acești ochelari sunt nativi, putem avea primul cunoștințe legate de ei: putem ști, primul , cum trebuie să apară lucrurile prin ele. O astfel de cunoaștere este sintetică. Căci nu rezultă dintr-o analiză conceptuală pură.”

În această măsură, sinteticul primul nu permite nici o distincție strictă în toate cazurile. între componenta cunoașterii care este „înăuntrul nostru” și care este „acolo”. Acesta este principiul central al filosofiei kantiene, din care rezultă aproape orice altceva.