Ce a spus Aristotel despre sens și limbaj?

Filosofia limbajului este una dintre cele mai semnificative subdiscipline pentru filozofii contemporani. Cu toate acestea, filozofii antici au avut mai puține de spus despre limbă. Acest articol încearcă să examineze ceea ce Aristotel a avut de spus despre limbaj și în special despre teoria sensului.

Aristotel și filosofia greacă

Aristotel a fost unul dintre cei mai mari și mai influenți filozofi greci, alături de Platon. Într-adevăr, în ochii multor filozofi de astăzi, el și Platon sunt cei mai mari filosofi – perioada. Multe dintre problemele și problemele filozofice pe care le discutăm astăzi își au rădăcinile în opera lui Aristotel.

Cu toate acestea, acest articol abordează un domeniu al filosofiei asupra căruia Aristotel are mai puțin de spus decât mulți alții; acesta este, filosofia limbajului . Cu toate acestea, ceea ce Aristotel are de spus despre teoria limbajului și a sensului este izbitor și merită să-i acordăm atenție.

Merită să spunem ceva despre Corpusul lui Aristotel în ansamblu înainte să ne dezvoltăm prea mult analiza teoriei sale a limbajului. Nu există nicio speranță de a oferi o scurtă presupunere a ceea ce a gândit el, dar ar fi util să ținem cont de faptul că opera lui Aristotel a ajuns la noi sub forma a ceea ce credem acum că sunt note de curs, mai degrabă decât (ca și în cazul dialogurilor lui Platon) lucrare gata de publicare. Cu toate acestea, în cele din urmă interpretăm opera lui Aristotel trebuie să fie susținută cu recunoașterea faptului că rareori, sau vreodată, avem acces la o expresie finală a filozofiei sale.

Despre interpretare și contextul ei

Singura definiție explicită a sensului pe care o găsim în a lui Aristotel munca provine din Despre Interpretare , lucrarea sa de interpretare. Pasajul controversat este următorul:

„Cuvintele rostite sunt simboluri ale afecțiunilor sufletului, iar cuvintele scrise sunt simboluri ale cuvintelor rostite. Și la fel cum scrisorile scrise nu sunt aceleași pentru toți oamenii, nici cuvintele rostite nu sunt. Dar ceea ce sunt acestea în primul rând sunt semne ale afecțiunilor sufletului, sunt aceleași pentru toți, ca și acele lucruri cu care afecțiunile noastre sunt asemănătoare.”

Una dintre cele mai importante întrebări pe care ni le putem pune vederii Aristotel se exprimă aici dacă constituie o teorie a sensului sau altceva. Vom reveni la această întrebare. O întrebare mai simplă de pus, dacă nu de răspuns, este ce poziție exprimă acest punct de vedere. Aristotel pare să deseneze o serie de relații — între cuvintele rostite și stările psihologice (afecțiuni ale sufletului), între cuvintele rostite și cele scrise și între semne și stările psihologice.

Îndreptarea tuturor acestor lucruri va necesita o analiză contextuală atentă, deoarece nu avem nicio speranță să dăm un sens lucrării lui Aristotel decât dacă putem spune cu certitudine la ce răspunde el de fapt. Ceea ce, cu alte cuvinte, s-a spus despre limbaj și sens inainte de Aristotel?

Platon și Cratylus

Cel mai important precursor al Aristotel în ceea ce privește teoria sa a limbajului este, fără a fi surprinzător, Platon. În special, Aristotel poate fi înțeles ca răspuns la teoria sensului și a limbajului pe care Platon o pune în Cratylus .

Acest dialog este structurat în jurul unei discuții în trei dintre Hermogenes, Cratylus și „avatarul” lui Platon, Socrate. Cratylus este de obicei înțeles ca o provocare la însăși posibilitatea de a dezvolta o teorie a sensului.

Există două tipuri de teorii ale sensului care sunt discutate în Cratylus . În primul rând, există convenţionalism , teoria care susține că cuvintele sunt semne determinate convențional, în sensul că sensul cuvintelor (ceea ce înseamnă ele) este în întregime o chestiune de convenție socială sau acord implicit. O implicație a convenționalismului este că sensul cuvintelor ar putea, chiar dacă numai în principiu, să fie schimbat dintr-un capriciu. Acesta este unul dintre motivele pentru care mulți filozofi au considerat convenționalismul (în anumite forme) destul de neconvingător.

Cealaltă teorie care este abordată în Cratylus este cel al naturalism , care susține că cuvintele sunt semne naturale care indică entități extralingvistice (cu alte cuvinte, obiecte). Ambelor teorii li se pot oferi relatări foarte plauzibile și, într-adevăr, după cum observă Deborah Modrak (căreia acest articol îi este îndatorat în general), există poziții contemporane evidente care sunt corelate directe ale acestor poziții. Cu toate acestea, versiunile de convenționalism și naturalism prezentate de Hermogenes și Cratylus sunt extreme și destul de neplauzibile.

Argumentul lui Platon

Convenționalismul este respins pe baza faptului că, dacă limbajul este un instrument pentru marcarea distincțiilor reale între lucruri, atunci nu poate fi pur și simplu o chestiune de convenție. La urma urmei, nu am putea schimba relațiile dintre lucruri dintr-un capriciu. O viziune subiectivă radicală, în care se prăbușește convenționalismul în Cratylus , este respinsă pe motiv că ceea ce înseamnă o limbă trebuie să depindă într-o oarecare măsură de un acord mai general — că inteligibilitatea reciprocă este o condiție necesară pentru ca ceva să poată fi numit limbă.

Naturalismul este respins pe motiv că este prea dificil să spui o poveste plauzibilă despre legătura dintre un cuvânt și un obiect pe care îl reprezintă pe baza unei relații naturale între cele două.

Merită să spunem aici că Farfurie se concentrează nu pe limbă ca atare sau pe structura limbii, ci pe greacă în mod specific. Teoria sensului a lui Aristotel poate fi citită ca o încercare de a răspunde provocării propuse de Platon în Cratylus , și pentru a face acest lucru prin dezvoltarea unui fel de poziție intermediară față de Hermogenes și Cratylus.

Răspunsul lui Aristotel la Platon

Pentru a extinde în continuare aceste idei, concluzia pare pe care Aristotel o trage din Cratylus este că o teorie adecvată a limbajului va explica pretenția limbajului de a fi un instrument de înțelegere și va explica această afirmație în așa fel încât să permită istoria schimbării și creșterii limbii. O astfel de teorie ar distinge, de asemenea, între limbajul gândirii și limba vorbită.

Aceasta este sarcina pe care Aristotel și-a propus Despre Interpretare . Sarcina filozofiei limbajului este de a recunoaște natura plastică a limbajului și totuși de a da un sens capacității limbajului de a articula adevăruri (de un tip care nu se schimbă și, prin urmare, ele însele nu sunt plastice în felul în care limbajele tind să fie ). Acest lucru îl face pe Aristotel să adopte o teorie care are atât un aspect convențional, cât și unul naturalist.

Aristotel este un convenționalist despre sunet și semnificațiile purtate de sunet și un naturalist despre relația dintre sens și referință (între, aproximativ, lucrul pe care îl avem în cap când înțelegem un cuvânt și corelatul „real” al aceluiași lucru). În viziunea lui Aristotel, prin practica socială se stabilesc două tipuri de relații: relația dintre cuvântul scris și cuvântul rostit și relația dintre cuvântul rostit și starea psihologică menționată mai sus.

Aristotel și filosofia contemporană

Filosofia limbajului este, după cum observă Michael Dummett, cel mai apropiat lucru pe care îl are filosofia anglofonică modernă de o subdisciplină demnă de numele „prima filozofie”. Este cu siguranță domeniul filosofiei pe care mulți filozofi o iau pentru a stabili anumite baze pentru alte subdiscipline. A dezvolta o teorie a sensului este, prin urmare, unul dintre lucrurile pe care filozofii contemporani își petrec timpul să le facă și, în general, a dezvolta o astfel de teorie înseamnă a o dezvolta pentru orice limbaj posibil.

Este important să subliniem că nu este ceea ce face Aristotel. Aristotel, spre deosebire de filozofii moderni, nu încearcă să ofere o teorie a sensului pentru orice limbaj posibil, ci mai degrabă încearcă să descrie sensul așa cum pare să funcționeze în real limbi. Evident, acest lucru nu are legătură cu o încercare de a teoretiza sensul în orice limbă posibilă (departe de asta), dar este diferit.

Una dintre diferențe este însuși faptul că filosofia limbajului nu reprezintă prima filozofie a lui Aristotel. De fapt, nici nu se apropie. Limba este, în primul rând, un instrument de înțelegere. Filosofia noastră a limbajului va fi întotdeauna secundară perspectivelor metafizice, logice și epistemologice care stau la baza acesteia. Filosofia limbajului va presupune însăși scopul limbajului. În loc să constituie materia primă a gândirii, limbajul este atât separabil de gândire, cât și separabil de entitățile corespunzătoare. Folosirea corectă a limbajului constă în folosirea lui pentru a îndrepta lucrurile despre lume, așa cum există independent de noi și de încercările noastre de a o descrie.