De ce Aristotel a urât democrația ateniană

aristotel filozof cu akropolis atena

Akropola din Atena , de Leo von Klenze, 1846; Desen al lui Aristotel, după Rafael , secolul al XIX-lea, prin British Museum



Democrația este considerată una dintre moștenirile de durată ale Atenei antice. De la senatori romani la senatori americani, recunoașterea și lauda pentru statul atenian a existat încă de la înființare. Totuși, de ce Aristotel, care a scris cele mai importante două lucrări despre democrația ateniană, Politică si Constituția Atenei , infam critica-l?

Aristotel credea că democrația poate fi exploatată

barth revenirea peisistratus

Întoarcerea lui Peisistratus la Atena cu falsa Minerva de M.A. Barth , 1838 , Wikimedia Commons





Problema principală a filozofului cu democrația ateniană a fost susceptibilitatea acesteia față de liderii populari care stăruiau doar cu cei săraci de rând. Unele figuri au condus bine, și anume Solon, Clisthenes și Pericle. Cu toate acestea, mulți alții au fost incompetenți, imorali și au câștigat puterea păcălind poporul atenian demonstrații .

Cel mai devreme care a făcut acest lucru a fost primul tiran al Atenei, Peisistratos. Potrivit lui Aristotel, Peisistratos a fost recunoscut pe scară largă ca un democrat extrem de către demonstrații . Deși se presupune că a susținut democraţie , Peisistratos a reușit să preia puterea supremă în Atena de mai multe ori, înșelând oamenii. În primul său mandat, Peisistratos a simulat o tentativă de asasinat asupra sa și a cerut cu succes statului să-i acorde o gardă de corp, pe care a folosit-o pentru a-și stabili tirania în jurul anului 561 î.Hr.



După ce a fost alungat de adversarii săi politici cinci ani mai târziu, Peisistratos a reușit să câștige o a doua tiranie, revenind la Atena pe un car cu o femeie deosebit de inalta imbracata ca Atena . În ciuda faptului că a fost expulzat din Atena a doua oară, Peisistratos s-a întors apoi în 546 î.Hr. și a stabilit o a treia tiranie prin dezarmarea atenienilor. demonstrații cu ajutorul mercenarilor. Desigur, Aristotel era în general favorabil față de tiran, deoarece el lăsase neschimbat cea mai mare parte a guvernului atenian. Cu toate acestea, Peisistratos și cele trei perioade ale lui de guvernare au dezvăluit cât de credul este demonstrații a fost pentru filozof.

bustul lui Pericles aristotel

Bust portret din marmură al lui Pericle , secolul al II-lea d.Hr., prin Muzeul Britanic

Vă place acest articol?

Înscrieți-vă la buletinul nostru informativ săptămânal gratuitA te alatura!Se încarcă...A te alatura!Se încarcă...

Vă rugăm să vă verificați căsuța de e-mail pentru a vă activa abonamentul

Mulțumesc!

Nici ascensiunea lui Peisistratos la putere nu a fost un caz izolat. Aristotel credea că după moartea lui Pericle în 429 î.Hr demonstrații numiți continuu demagogi carismatici care au deteriorat democrația ateniană. Acesta a fost cazul lui Cleon, liderul politic care i-a urmat imediat lui Pericle. Aristotel l-a recunoscut ca cauza corupției democrației, în primul rând pentru practica lui constantă a strigăte nepotrivite și abuzuri grosolane ( Constituția Atenei 28.3).

În mod similar, mulți demagogi au putut pur și simplu să achiziționeze sprijin popular prin distribuiri în numerar către mase. La aceasta, Aristotel a oferit exemplele lui Cleofon și Callicrate. Cleophon a devenit liderul demonstrații în ultimul deceniu al secolului al V-lea prin instituirea unei plăți a două oboli pe zi către diverși cetățeni atenieni, achiziționând astfel sprijin popular. Callicrate l-a înlăturat apoi făcând campanie pentru a-i face trei oboli. Aristotel a disprețuit această practică de a cumpăra peste demonstrații și a sfătuit orice stat în curs de dezvoltare că Acolo unde există venituri, demagogii nu ar trebui să aibă voie să distribuie surplusul după modul lor; cei săraci primesc mereu și vor mereu din ce în ce mai mult, căci un astfel de ajutor este ca apa turnată într-un butoi care curge ( Politică 6.1320a).



La fel, Aristotel a concluzionat că după Cleofon, Atena a fost condusă succesiv de demagogi care au ales să vorbească cel mai mult și să se răsfețe cel mai mult la gusturile majorității, cu ochii ațintiți doar pe interesele momentului ( Constituția Atenei 28.4).

Democrația ateniană a fost condusă cel mai bine de oligarhi

Hoecke Croesus Solon Aristotel

Cresus arătându-i comorile lui Solon , de Gaspar van den Hoecke , anii 1630, prin Radio France



Potrivit lui Aristotel, Atena s-a descurcat mai bine sub o conducere comparativ mai oligarhică. Adică, el credea că statul atenian era cel mai bine menținut în cadrul constituțiilor mai vechi, mai puțin radical democratice ale lui Solon și Clisthenes, ale căror politici le numea legile ancestrale ale Atenei.

În primul rând, filozoful a recunoscut Solon să fi stabilit un compromis echilibrat între democrație, aristocrație și oligarhie la sfârșitul secolului al VII-lea și începutul secolului al VI-lea. Dintre aspectele democratice ale reformelor lui Solon, Aristotel a enumerat abolirea sclaviei datoriei, dreptul oricărui cetățean de a lua măsuri judiciare împotriva oricărei fapte greșite și înființarea de tribunale cu juriu, despre care el credea a fi sursa demonstrații’ putere. Ca contragreutati, s-au luat si masuri oligarhice. Solon a limitat în mod intenționat funcțiile politice în funcție de bogăția economică, iar clasa cea mai de jos, cea thetes , au fost complet excluși de la deținerea lor.



În mod similar, Solon a încredințat protecția legilor sale Consiliului oligarhic al Areopagului. Aceasta a fost o adunare a fostului arhonți aleși, cei mai înalți oficiali din Atena, care a servit atât ca cea mai înaltă instanță judiciară din Atena, cât și uneori ca conducător al său consiliu politic. Aristotel însuși era favorabil față de Areopag. El credea că funcționează bine datorită fundației sale privilegiate, aristocratice, motivând că, deoarece arhonții erau adesea aleși în funcție de nașterea nobilă și statutul economic, ei erau singurul grup care merita poziții pe viață în Areopag (pe care le aveau).

phryne înaintea areopagului aristotel

Phryne înaintea Areopagului , de Jean-Léon Gérôme, 1861, prin Hamburger Kunsthalle, Hamburg



Solon a creat astfel o proto-democrație despre care Aristotel credea că îi dă drepturi pe cei bogați și săraci într-un mod echilibrat. Cu toate acestea, el credea că statul atenian a devenit mult mai democratic după reformele lui Clisthenes, care a condus Atena între 510 și 508 î.Hr. imediat după tirania lui Peisistratos și a fiilor săi. Clisthenes a fost responsabil pentru stabilirea celor 10 triburi, sau alții , în care oamenii din Atena erau împărțiți indiferent de clasă sau nobilime. De asemenea, a împuternicit poporul prin instituirea practicii ostracismului. Chiar dacă a recunoscut că Clisthenes nu a făcut decât să întărească democrația, Aristotel a fost în mare parte pozitiv în ceea ce privește reformele sale.

cleisthenes imagine modernă

Bust modern al lui Cleisthenes, la Ohio Statehouse , 2004, Kosmos Society Universitatea Harvard

După Clisthenes, filosoful a descris o perioadă de șaptesprezece ani de guvernare a Areopagului oligarhic după bătălia de la Salamina din 480 î.Hr. Trebuie remarcat, totuși, că istoricitatea acestei epoci este contestată, iar ideea dominației areopagitilor în acest moment ar fi putut fi fabricată de Aristotel. În orice caz, în acest timp statul atenian a acumulat cantități masive de bogăție și și-a început expansiunea în străinătate. Cu toate acestea, Aristotel a pus imediat în contrast această epocă cu cea care a urmat. Puterea areopagitului avea să se sfârșească datorită reformatorului democratic, Efialtes, pe care filosoful îl considera că a introdus o epocă dezastruoasă a demagogiei:

Al șaselea [vârstă] a fost cea care a urmat războaielor persane, când Consiliul de Areopag avea conducerea statului. A șaptea, care a urmat acesteia, a fost constituția pe care Aristide a schițat-o și pe care Efialtes a adus-o la bun sfârșit prin răsturnarea Sinodului Areopagitului; sub aceasta naţiunea, indusă în eroare de demagogi, a făcut cele mai grave greşeli în interesul imperiului său maritim.
( Constituția Atenei 41,2)

În consecință, Aristotel nu i-a recunoscut pe cei mai democratici politicieni drept cei mai buni lideri ai democrației ateniene, ci mai degrabă pe moderații relativ oligarhici.

rembrandt aristotel bustul lui Homer

Aristotel cu un bust al lui Homer , de Rembrandt , 1653, prin Muzeul Metropolitan de Artă, New York City

Oricum, el credea că liderii unui stat ideal ar trebui să provină din aristocrație (un cuvânt care înseamnă literalmente guvernare de către cei mai buni). Aceștia nu erau neapărat membri ai nobilimii, ci mai degrabă cei mai buni cetățeni ai unui stat, care adesea tindeau să fie bogați și de naștere nobilă. Asta pentru că acești presupuși aristocrați au avut merit, virtute și timp liber . În timp ce oligarhii proveneau dintr-un grup restrâns care se distinge prin bogăție, aristocrații au exemplificat nașterea bună și virtutea.

Meritul și virtutea sunt cu siguranță trăsături de dorit, dar de ce petrecerea timpului liber? Aristotel a susținut că a avea timp liber (și, în consecință, bogăție) însemna că nu trebuie să-ți faci griji pentru nevoile tale zilnice sau pentru situația economică în timpul mandatului. De asemenea, conceptul său de petrecere a timpului liber nu a fost pur și simplu hedonism pur, ci a implicat cultivarea artei și a educației. Astfel, un politician care avea acces la petrecere a timpului liber a devenit doar un lider mai bun din cauza asta.

În orice caz, Aristotel nu credea că masele comune ar trebui să conducă singure. Erau săraci, needucați și mai susceptibili la crimă în timpul mandatului. În contrast, el i-a considerat pe virtuoși, care de obicei erau educați și înstăriți, ca fiind casta conducătoare ideală, iar prezentarea sa a istoriei ateniei o arată cu siguranță.

Amestecând oligarhie și democrație

desenul aristotelului

Desen al lui Aristotel, după Rafael , secolul al XIX-lea, prin British Museum

În ciuda defectelor sale percepute, Aristotel nu s-a opus în totalitate conceptului de democrație. Critica sa principală la adresa politicii ateniene a fost că aceasta era adesea prea democratică. The demonstrații au fost păcăliți în mod obișnuit de populiști și au luat decizii care s-au servit mai degrabă decât statului. În consecință, Atenei nu avea o contrapondere oligarhică sau aristocratică substanțială care să-și echilibreze politica. În plus, Aristotel a susținut că demagogii au apărut doar atunci când legile au fost ignorate, iar oamenii au condus suprem.

Asta nu înseamnă că a favorizat fără echivoc oligarhiile. De fapt, el credea că ori de câte ori masele sau oligarhii au câștigat puterea, ambele părți au stabilit guverne care își serveau propriile interese față de cele ale statului.

În schimb, Aristotel a favorizat guvernele care au avut un amestec între politicile oligarhice și democratice. El a numit acest echilibru ideal politeia , de obicei tradus ca politică sau constituție. Acest guvern imaginat ar fi caracterizat, în mod previzibil, prin moderarea sa. De exemplu, Aristotel a susținut că cetățeanul ideal pentru un guvern mixt nu provine din cei bogați sau săraci, ci din clasa de mijloc. Adică, el credea că cei foarte bogați și foarte săraci sunt susceptibili de extremism și disidență politică, în contrast cu clasa de mijloc moderată. În consecință, a lui Aristotel politeia a fost cel mai bun pentru că era stabil și lipsit de conflicte civile.

a lui Aristotel Politeia în practică: Cartagina şi Sparta

turner dido construind Cartagina aristotel

clădirea Dido Cartagina, de Joseph Mallord William Turner , 1815, prin National Gallery, Londra

Din păcate, Aristotel a recunoscut că a fost dificil să se formuleze o formă specifică, singulară de guvernare mixtă pe care fiecare stat ar trebui să o adopte. Cu toate acestea, el a descris constituțiile din lumea reală, despre care credea că seamănă cel mai mult cu ale lui politeia . Două dintre acestea au fost Cartagina și Sparta.

Începând cu Cartagina, Aristotel a găsit fenician orașul să fi fost un guvern mixt unic, bine ordonat. În ea, poporul alegea regii și generalii conducători. Deși s-a luat în considerare meritul, oficialii au fost aleși și pentru averea lor. Aceasta pentru că cartaginezii credeau că fără bogăție nu se poate avea calitatea de petrecere a timpului liber. Astfel, a concluzionat Aristotel, Cartagina tindea cel mai mult spre oligarhie punând un asemenea accent pe bogăție. Totuși, ei și-au păstrat valorile aristocratice, luând în considerare meritul, și valorile democratice, alegându-și funcționarii din întreaga cetățenie.

Modul în care au condus regii și bătrânii orașului a introdus, de asemenea, o practică similară. Dacă acești oficiali oligarhici aleși ar fi putut conveni asupra unui singur curs de acțiune, acesta a fost acceptat fără deliberări suplimentare. Dacă nu, problema ar fi încredințată oamenilor să decidă. Aristotel a înțeles astfel Cartagina ca fiind un guvern mixt. Și rezultatele au fost clare, deoarece el a susținut că Cartagina nu a experimentat niciodată instabilitate civilă semnificativă sau tiranie.

Multe dintre instituțiile cartagineze sunt excelente. Superioritatea constituției lor este dovedită de faptul că oamenii de rând rămân loiali constituției, cartaginezii nu au avut niciodată vreo răzvrătire demnă de vorbit și nu au fost niciodată sub stăpânirea unui tiran.
( Politică 2.1272b)

jean lebarbier spartan woman

O femeie spartană care dă un scut fiului ei , de Jean Jacques Francois Lebarbier , 1805, prin Muzeul de Artă Portland

Sparta a fost, de asemenea, enumerat ca un exemplu admirabil de constituție mixtă, deși în moduri diferite față de Cartagina. Aristotel a recunoscut că este un amestec în primul rând între oligarhie și democrație. A fost democratică în primul rând pentru egalitatea sa instituțională. Cei bogați și săraci au fost educați împreună și împărtășiți fără deosebire în mizeria comunală. La fel, întreaga cetățenie era responsabilă pentru alegerea între ei a membrilor Gerousiei, ai consiliului bătrânilor, și a eforilor, cei mai înalți magistrați ai orașului.

În schimb, el a considerat Sparta ca fiind oligarhică, deoarece puterea de alungare și execuție aparținea unui grup mic de funcționari și, în mod curios, pentru că oficialii erau aleși și nu sortați la întâmplare prin tragere la sorți. Atenienii și Aristotel credeau că sortarea, alegerea prin tragere la sorți, este alternativa democratică la alegere. Majoritatea magistraților din Atena au fost numiți în acest fel, deoarece se presupune că a eliminat capacitatea de a intra în funcție prin luare de mită sau corupție și a însemnat că oricine putea servi în guvern.

papirus131 atheniaion politeia papirus

Detaliu al Papirus 131, un papirus supraviețuitor al lui Aristotel Constituția Atenei , circ. 100 CE, prin British Library

Aristotel a căutat să realizeze stabilitatea internă și unitate în discutarea idealului politeia . Adică, el credea într-un echilibru moderat între oligarhie, aristocrație și democrație pentru a preveni facționismul în cadrul unui stat. Atunci nu este de mirare că Aristotel a fost atât de îngrozit de populismul rampant care a afectat democrația ateniană.

Desigur, aceasta era perspectiva unei elite filozof care era în mod clar părtinitoare către clasa superioară. Ar trebui să-l credem când susține că demagogii au corupt Atena? Cititorii potențiali ar trebui, fără îndoială, să fie sceptici atunci când examinează lucrările politice ale lui Aristotel. Indiferent, ele oferă o perspectivă utilă asupra defectelor democrației și continuă să rămână relevante pentru lumea modernă.