Care este problema Gettier?

Epistemologia este a ramură a filozofiei care studiază natura cunoașterii. Revenind la a lui Platon Theaetetus , o viziune foarte comună spune că cunoașterea este o credință adevărată justificată. Dar la mijlocul secolului al XX-lea filozoful Edmund Gettier a contestat această relatare. El susține că cineva poate avea o credință care este adevărată și justificată, dar totuși să nu aibă cunoștințe, deoarece credința lui este încă adevărată doar prin noroc.

Contul tripartit al cunoștințelor este ținta lui Gettier

Vederea că cunoştinţe este justificată credința adevărată este adesea numită relatarea „tripartită” a cunoașterii. Acest lucru se datorează faptului că are trei părți: credința, adevăr si justificare. Rolurile pe care credința și adevărul le joacă într-o relatare a cunoașterii sunt ușor de văzut.

Imaginează-ți că John spune că știe că China este în Asia de Est, dar refuză să creadă. Este foarte greu de văzut cât de coerentă este poziția lui John. Cum poate spune că știe asta, dar nu crede? Credința pare a fi necesară pentru cunoașterea durerii incoerenței. Dar adevărul? Imaginează-ți că John își revizuiește poziția și spune că crede și știe că China este o țară din Europa. A rezolvat prima problemă: nu mai pretinde că știe ceva în care nu crede. Dar acum are o altă problemă: ceea ce crede (și pretinde că știe) este fals. Lecția este că cunoașterea este factiv : Ioan are cunoștințe numai dacă ceea ce crede el este adevărat.

Condiția de justificare este critică pentru problema Gettier

Deci credința și adevărul au roluri clare într-o relatare a cunoașterii. Dar a treia condiție, justificarea? Imaginați-vă că John spune că China se află în Asia de Est, dar când a fost întrebat de ce crede asta, spune că a ghicit. Nu are niciun motiv să creadă că China se află în Asia de Est, precum descoperirile unei hărți sau mărturia unui geograf de încredere.

Din nou, pare intuitiv că John nu știe că China este în Asia de Est. El crede asta, este adevărat, dar nu are nicio justificare – nici un motiv sau dovezi – pentru a crede asta. Lecția este că cunoașterea necesită credință, adevăr și justificare. Altfel se poate avea o credință care este adevărată numai prin noroc. Ioan știind China se află în Asia de Est sugerează că el este „legat” de acest fapt într-un mod care elimină doar credința adevărată, din fericire. Are justificare sau motive să creadă asta, ceva care îi întemeiază credința ca fiind mai mult decât o presupunere norocoasă.

Problema Gettier spune că justificarea nu este suficientă

Deci avem motive să credem că relatarea tripartită a cunoașterii este pe drumul cel bun: nu există nicio instanță de cunoaștere fără credință, adevăr și justificare. Aceste trei elemente sunt, prin urmare, plauzibil necesare pentru cunoaștere. Dar sunt suficiente? Este oare cazul că de fiecare dată când Ioan are o credință adevărată justificată, el are și cunoștințe?

Problema Gettier spune „nu”.

Imaginează-ți că John își revizuiește din nou poziția și oferă dovezi pentru credința sa că China se află în Asia de Est. El vă arată ceea ce pare a fi o hartă de încredere, care etichetează în mod clar „China” o masă de uscat mare din partea de est a continentului asiatic. Așa că acum crede asta, este adevărat, și are justificarea credinței sale. O știe și el? Problema Gettier spune că nu. Chiar dacă Ioan are o credință adevărată justificată, justificarea lui (în acest caz) nu elimină credința adevărată norocoasă.

Să vedem de ce.

Justificarea nu exclude întotdeauna credința adevărată norocoasă

Imaginează-ți că harta pe care ți-o arată John este de fapt defectă. În loc să fie redactat de un cartograf de încredere, a fost întocmit de un copil mic care știa doar despre cele șapte continente, dar nici unde se află fiecare, nici ce țări sunt în fiecare. Copilul pur și simplu ghicește locațiile continentelor și țările lor respective și, după cum se dovedește, ghicește corect. Cu toate acestea, după luminile lui John, harta pare la fel de fiabilă ca oricare alta. Nu are niciun motiv să creadă că este defect. Așa că pare îndreptățit să creadă pe baza ei că China se află în Asia de Est.

Problema Gettier spune că, deși John o credință adevărată justificată că China este în Asia de Est, el nu are cunoştinţe deoarece justificarea lui nu exclude posibilitatea ca credința lui să fie adevărată doar din fericire. Dacă copilul nu ar fi ghicit corect locația Chinei, harta lui ar fi fost înșelătoare, iar credința lui John ar fi fost falsă.

Lecția de epistemologie

Scenarii ca acestea sună exagerat. Dar lectia de luat este aceasta: relatarea tripartita a cunoasterii nu exclude noroc epistemic — credință adevărată norocoasă — pentru că este posibil să fii justificat să crezi cu adevărat ceva fără a fi „legat” de faptul care face ca această credință să fie adevărată. John este justificat în mod plauzibil pe baza unei hărți precise, în opinia că China se află în Asia de Est. Dar acuratețea acestei hărți a fost, fără să știe John, o simplă întâmplare.

Deci, fie condiția de justificare în relatarea tripartită a cunoașterii trebuie să fie întărită pentru a elimina dovezile înșelătoare – o cerință pe care mulți o consideră prea puternică – fie explicația tripartită a cunoașterii este falsă.