Manipulare subtilă: Puterea ghiontului în psihologie
Termenul de paternalism libertar sună ca un oximoron. Libertarienii sunt îngrijorați să se asigure că oamenii sunt liberi să facă ce doresc. Paternaliștii, pe de altă parte, susțin că ar trebui să prevenim oamenii să sufere răni, chiar dacă a face acest lucru implică interferarea cu libertatea lor. Paternalismul libertarian urmărește să pătrundă acest cerc. În cartea lor influentă din 2008, Cass Sunstein și Richard Thaler susțin că putem avea atât libertate, cât și paternalism dacă ne limităm la a „înghini” oamenii către opțiunea corectă, fără a-i împiedica să o facă.
Puterea de a nudging: Ce este paternalismul libertarian?
În acest articol, vom explora libertarian paternalismul, sensul ghiontului, precum și modul în care ghiontul a ajuns să fie folosit în politicile publice.
Termenul paternalism libertar a fost inventat pentru prima dată de Cass Sunstein și Richard Thaler în cartea lor din 2008 Nudge: Îmbunătățirea deciziilor despre sănătate, bogăție și fericire .
Bazându-ne pe descoperirile recente din știința comportamentală, care arată că capacitățile noastre cognitive sunt defecte și ne determină să luăm decizii proaste, Sunstein și Thaler susțin că ar trebui să proiectăm intervenții de politică publică care să modeleze mediul în moduri care să îndeamnă oamenii să facă alegeri mai bune.
Scopul este să ne ajute să depășim faptul că suntem adesea distrași, nemotivați, ocupați și obosiți; toate acestea ne fac să luăm decizii proaste. Cu toții vom fi familiarizați cu ideea de a cumpăra alimente grase, dulci, deoarece suntem prea obosiți, ocupați sau nemotivați pentru a găti atunci când ne-am fi putut găti singuri o masă echilibrată și hrănitoare. Scopul nudging-ului este de a face aceste schimbări la scară largă.
Spre deosebire de formele tradiționale de paternalism care se concentrează pe interzicerea anumitor alegeri (de exemplu, interzicerea drogurilor recreative) sau să le facă mai costisitoare (de exemplu, impunerea de taxe mari la țigări), nudge-urile urmăresc să schimbe comportamentul în moduri mai subtile.
Ideea este că simpla prezentare a alegerilor într-un mod diferit este uneori suficientă pentru a schimba comportamentul oamenilor.
În literatura paternalistă libertariană, acest lucru este cunoscut sub numele de modificarea „arhitecturii alegerii”. Arhitectura alegerii „este proiectarea diferitelor moduri în care alegerile pot fi prezentate unui agent. Exemplele includ numărul de opțiuni, dacă alegerea este opt-in sau opt-out, modul în care alternativele sunt descrise sau prezentate, stimulentele aferente opțiunilor etc.” (Dworkin, 2020)
Pentru a ilustra: imaginați-vă, ca a politici publice profesionist, doresc să ajute oamenii să economisească pentru pensionare. Aveți la dispoziție o mulțime de opțiuni. Ați putea face planurile de pensionare obligatorii, deoarece toți angajații cu vârsta sub 65 de ani trebuie să pună niște bani deoparte într-un plan de pensii pentru a-și asigura viitorul (adică înscrierea forțată).
Sau, puteți încuraja oamenii să economisească, difuzând reclame la televizor care explică cât de important este să vă înscrieți (adică înscrierea voluntară).
Paternalistul libertarian ar alege o a treia opțiune: angajatorii ar trebui să-și înscrie automat angajații în planul lor de pensionare, dar le-ar permite să renunțe automat dacă doresc cu adevărat. Schemele de înscriere automată precum aceasta s-au dovedit a fi promițătoare în creșterea ratelor de economisire (Shah et al, 2019).
Argumente pentru nudging
Poate cel mai simplu argument în favoarea acestui tip de ghiont libertarian susținătorul paternalistilor este că înghiontul este benefic pentru oamenii care sunt înghionți.
Scopul nudging-ului este de a ajuta oamenii să-și depășească prejudecățile cognitive, ajutându-i să facă alegerile pe care „le-ar face dacă ar avea abilități cognitive nelimitate și fără probleme de autocontrol” (Shah et al., 2019).
Dacă putem face oamenii să mănânce alimente mai sănătoase, pur și simplu punând alimentele mai sănătoase într-un loc mai vizibil decât alimentele nesănătoase, ce este în neregulă cu asta? La urma urmei, oamenii mănâncă alimente mai sănătoase (care le va crește bunăstare ).
Aceste argumente despre beneficii sunt, în general, susținute de un argument despre costurile de ghiont. Spre deosebire de alte forme de interferență paternalistă, nudgingul nu impune sarcini grele celor pe care își propune să îi ajute.
În timp ce interzicerea drogurilor necesită impunerea de sancțiuni asupra oamenilor (de exemplu, pentru posesie sau comerț), care diminuează beneficiile pe care încercăm să le obținem, înghiontirea pur și simplu rearanjează alegerile oamenilor.
Este deci mult mai mult liberal decât abordări alternative. În cuvintele lui Dworkin: „Nici o alegere nu este eliminată sau făcută mai dificilă. Nimeni nu este constrâns. Setul de alegere rămâne același. Nu există costuri sau stimulente semnificative legate de alegerile cu care se confruntă agentul.” (Dworkin, 2020).
Argumente împotriva nudgingului
Cu toate acestea, rămân unele preocupări. O preocupare importantă este că deseori înghiontirea, chiar dacă este benefică, nu este transparentă. Când oamenii sunt înscriși automat la pensii, ei nu sunt neapărat conștienți că acest lucru a fost făcut pentru a crește ratele de economisire. Nici oamenii nu știu neapărat de ce funcționează ghionturile.
De exemplu, oamenii nu sunt neapărat conștienți de faptul că opt-out-ul de economisire la pensie funcționează prin exploatarea părtinirii status quo-ului oamenilor (adică preferința potențial irațională de a-și păstra situația actuală în loc de a acționa astfel încât să o schimbe). Dar de ce ar conta transparența?
Oponenții ghiontului tind să susțină că ghionturile netransparente pot fi o amenințare pentru noi autonomie , mai ales în situațiile în care, dacă am fi știut despre existența lor, am fi ales altfel.
O a doua obiecție majoră față de utilizarea nudging-ului în politicile publice este că aceasta implică exploatarea abilităților noastre proaste de raționament. Suntem, într-un fel, manipulați atunci când prejudecățile noastre cognitive sunt folosite pentru a ne determina să acționăm într-un anumit mod.
De exemplu, modificarea amplasării alimentelor într-o cantină exploatează tendința noastră de a mânca lucrurile pe care le întâlnim mai întâi (sau suntem la nivelul ochilor). Având în vedere că ne opunem la acest lucru atunci când se face pentru a maximiza profitul (de exemplu, când supermarketurile plasează produse scumpe de marcă în locuri mai evidente decât produsele lor mai ieftine, fără marcă), de ce nu ar trebui să ne opunem să facem acest lucru atunci când scopul este de a obține să mâncăm alimente mai sănătoase?
Problema în astfel de cazuri este că, în loc să fim convinși în mod rațional să facem ceea ce trebuie, suntem manipulați de factorii de decizie care au o mai bună înțelegere a științei comportamentale și psihologice. Chiar și Richard Thaler, coautorul Ghiont , este conștient de această problemă, având în vedere că ar fi autografe copii ale lui Nudge cu sintagma „Nudge for Good!” sub numele său.
Nudging în elaborarea politicilor din lumea reală: echipa de analize comportamentale
De la popularizarea teoriilor nudge de către Thaler și Sunstein în 2008, nudging-ul a devenit treptat din ce în ce mai central în luarea deciziilor guvernamentale. În Marea Britanie, guvernul de coaliție condus de David Cameron a creat Echipa Behavioral Insights, cunoscută neoficial sub numele de „Nudge Unit” (Halpern 2015, Shah et al., 2019). Inițial parte a guvernului, the Echipa de analize comportamentale a fost privatizat de atunci, permițându-i să lucreze la proiecte politice în întreaga lume.
Scopul echipei de analize comportamentale este de a folosi ingineria socială, psihologia și economia comportamentală pentru a crește conformitatea cu politica guvernamentală și, prin urmare, pentru a reduce costurile sociale și guvernamentale legate de inacțiune și performanță slabă.
De la înființare, unitatea nudge a fost implicată într-o serie de proiecte. De exemplu, BIT a ajutat guvernul britanic să crească numărul de persoane care își plătesc impozitele la timp informând oamenii despre normele sociale. BIT a introdus declarații privind facturile fiscale care detaliază ce procent de cetățeni își plătesc impozitele integral și la timp și clarifică faptul că destinatarul acestora din urmă nu face parte din acest grup din cauza faptului că nu au plătit la timp.
Un alt exemplu de intervenție politică de succes a BIT a fost creșterea numărului de persoane care au solicitat să-și izoleze mansardele. Guvernul britanic a oferit subvenții mari pentru ca oamenii să-și izoleze mansardele (crescând astfel eficiența energetică a caselor lor), dar a fost surprins de lipsa de utilizare. Când BIT a fost însărcinat să cerceteze problema, ei au descoperit că, deși oamenii erau interesați de instalarea izolației, nu făceau acest lucru, deoarece mansardele lor erau pline de gunoi. BIT a convins guvernul să ofere forță de muncă la preț redus (pe lângă subvenții pentru izolație), ceea ce a condus la o creștere enormă de 500% a numărului de persoane care instalează izolație.
De la nașterea unităților de nudging în biroul cabinetului britanic în 2010, abordarea a devenit curentă. Există acum unități nudge în Canada, SUA, Japonia, Grecia, Australia, Germania și Irlanda.
Referinte:
Dworkin, Gerald, „Paternalismul”, Enciclopedia Stanford de Filosofie (Ediția de toamnă 2020), Edward N. Zalta (ed.), URL = Halpern, David. (2015) În interiorul unității Nudge: cum micile schimbări pot face o mare diferență. WH Allen, Londra. Schmidt, Andreas și Engelen, Bart. (2020) „Etica nudgingului: o privire de ansamblu” Filosofie Busolă , Vol. 15, Nr. 4. Shah, Shrupti; O’Leary, John; Guszcza, Jim; Howe, Jane. (2019) „Nudging For Goods: Using behavioral Science to Improve Government Outcomes” Delloite. Disponibil la: Thaler, Richard și Sunstein, Cass R. (2008) Nudge: Îmbunătățirea deciziilor despre sănătate, bogăție și fericire. Yale University Press, New Haven.