Drepturile animalelor vs bunăstarea animalelor: care este diferența?

Incrementalismul este comun în etica animală. Un mare producător de ouă este presat să mărească dimensiunea cuștilor de baterii sau un producător de carne de porc este obligat să găzduiască scroafele în lăzi mai mari, modificările sunt făcute cu întârziere și se invocă un angajament față de bunăstarea animalelor. Dar incrementalismul nu mulțumește pe toată lumea. O abordare mai radicală — în sensul propriu al cuvântului, a lovește la rădăcină — spune că, indiferent de dimensiunea unei cuști, astfel de practici sunt greșite, deoarece folosesc animale ca simple mijloace pentru propriile noastre scopuri . Mai degrabă decât incrementalismul, interzicerea este singura opțiune morală.

Incrementalism în etica animală este caracteristic așa-zisului bunăstare a animalelor, în timp ce prohibiționismul este caracteristic drepturilor animalelor. Bunăstarea animalelor este de obicei o viziune mai puțin solicitantă asupra statutului moral al animalelor și a obligațiilor noastre față de acestea, dar este și mai flexibilă.

Bunăstarea animalelor și drepturile animalelor disting diferite poziții morale

Imaginează-ți două scenarii. În scenariul A, se descoperă că un cățel este singurul subiect de testare pentru cercetarea unei boli rare, dar fatale. Cercetarea este dureroasă și câinele nu va beneficia. Dar un număr de oameni o vor face. În scenariul B, se descoperă că un copil mic este singurul subiect de testare pentru cercetarea unei boli rare, dar fatale. Cercetarea este dureroasă și copilul nu va beneficia. Dar un număr de oameni o vor face.

Aceste scenarii vor da răspunsuri diametrale. Majoritatea ar spune că cercetarea în scenariul A este justă sau permisă (dacă este nefericită), în timp ce cercetarea în scenariul B este nedreaptă sau nepermisă. Acest lucru în ciuda faptului că în ambele scenarii efectuarea cercetării ar fi pozitiv utilitate , adică ar produce mai mult bine decât rău. O explicație a acestei discrepanțe se referă la diferiții subiecți de testare. Se spune că în scenariul A cățelul este un subiect moral al cărui bunăstare poate fi depăşită de considerente de utilitate, în timp ce în scenariul B copilul este un subiect moral al cărui drepturi nu poate fi.

Stări morale

Acest lucru ne obligă la două tipuri de statut moral. Un subiect poate avea interese a căror satisfacţie este o chestiune de bunăstare (în sensul de bunăstare, nu de caritate), sau poate avea drepturi a căror satisfacţie este o problemă justiţie . Aceste stări ar trebui să difere în cel puțin două moduri. În primul rând, trebuie să fie împământate în fapte diferite despre subiectele în cauză. Deci trebuie să existe ceva despre un copil care explică statutul său de purtător de drepturi care nu se aplică cățelului. În al doilea rând, aceste stări morale trebuie să aibă consecințe etice diferite. Deci, a avea interese ar trebui să explice de ce bunăstarea cuiva poate fi depășită de considerente de utilitate, în timp ce a avea drepturi ar trebui să explice de ce astfel de considerente nu sunt prioritare.

Bunăstarea este întemeiată pe sentimente, drepturile sunt întemeiate pe inteligență

Problemele nu sunt chiar atât de simple pe cât sugerează acest subtitlu. Dar indică în ceea ce unii cred că este direcția corectă. Sentința este aproximativ capacitatea de a simți plăcere iar durerea, inteligența aproximativ capacitatea de gândire discursivă, care include utilizarea limba , desfășurând concepte și poate un grad de conștiință de sine, adică conștiința de sine ca subiect. Dacă bunăstarea se bazează pe simțire și drepturile pe inteligență, atunci diferența dintre aceste capacități ar trebui să explice diferența dintre aceste statusuri morale. Ar trebui să existe ceva despre a fi doar conștient, de exemplu, care explică de ce considerentele de utilitate pot depăși interesele cuiva.

Dar stabilirea acestei diferențe este dificilă. Scott Wilson, în excelenta lui articol privind etica animală, observă că drepturile sunt uneori considerate a fi întemeiate pe capacitatea de a se reprezenta pe sine ca urmărind propriile interese. Ideea pare să fie conștientizarea de ordin superior a sinelui în calitate de agent conferă fiecărei persoane o unicitate sau de neînlocuit care întemeiază dreptul acelei persoane de a nu avea interesele sale depășite de considerente de utilitate, cum ar fi considerentele din Scenariul B care amenință să depășească interesele copilului.

Sentință

Simpla simțire, dimpotrivă, este sugerată a fi o formă mai puțin dezvoltată de conștiință, deoarece, deși creaturile simțitoare au interese în urmărirea plăcerii și evitarea durerii, ele nu reprezintă aceste interese pentru ele însele ca elemente ale unei persoane sau identități unice și nici nu le reprezintă. aceste interese implică orice despre semnificație, scop și împlinire pe care le găsim subiecți înțelepți. Deci, din această perspectivă, animalele simțitoare nu sunt indivizi în sine , iar acest lucru înseamnă că considerentele de utilitate pot depăși interesele lor, deoarece aceste interese sunt fungibil : atâta timp cât acțiunea în cauză are utilitate, interesele pe care această acțiune le satisface înlocuiesc și, prin urmare, anulează efectiv interesele nesatisfăcute ale subiectului testat pe animale de a nu fi vătămat.

Distincția bunăstare/drepturi animale este discutabilă

Până acum obținem următoarea imagine. Cei mai mulți cred că copilul din Scenariul B nu ar trebui să fie subiect de test pentru că a făcut-o drepturi în virtutea deținerii – sau de a fi de așteptat să posede în viitor – anumite capacități cognitive, cum ar fi rațiunea, limbajul și conștiința de sine. Cei mai mulți cred, de asemenea, că cățelul din scenariul A ar trebui să fie un subiect de testare pentru că, deși a făcut-o interese în virtutea faptului că sunt conștienți, aceste interese nu echivalează cu drepturi și, prin urmare, pot fi depășite de considerente de utilitate.

Aceasta este o viziune destul de standard: animalele merită bunăstare, iar oamenii merită drepturi; animalele sunt înlocuibile; oamenii nu sunt. Dar este o tăietură suspect de curată. Ea poate fi contestată din cel puțin două aspecte: o întrebare normativă care se întreabă dacă capacitățile în cauză implică de fapt statusurile morale și o întrebare descriptivă care întreabă dacă aceste capacități se bifurcă, de fapt, în mod clar de-a lungul oamenilor și animalelor. Voi încheia spunând câte ceva pe scurt despre fiecare.

Două puncte de presiune: descriptiv și normativ

Luați în considerare mai întâi întrebarea descriptivă. A devenit un truism că, cu cât învățăm mai mult despre cunoașterea animalelor, cu atât mai mult învățăm cât de multe avem în comun cu animalele. Întrebarea cheie pentru asistența animalelor este dacă schema cognitivă bifurcată pe care se bazează teoria lor – mai simplu spus: oamenii sunt raționali, animalele nu – este simplistă. Acest lucru este presant, deoarece multe capacități cognitive sunt gradate (vin în grade), deci nu este clar că oricum pot fi trase linii dure și rapide între animale și oameni. De asemenea, din motive de anomalii de dezvoltare sau accident, nu toți oamenii posedă aceleași capacități cognitive. Acest lucru îi obligă pe cei care susțin încadrarea bunăstării/drepturilor în etica animală să răspundă la întrebarea extrem de provocatoare dacă unii oameni merită doar bunăstare, nu drepturi.

Normativ

Acum luați în considerare întrebarea normativă. Vrem să aflăm mai multe despre conexiunile dintre capacități și statut moral. Acolo trebuie sa fie niste conexiune, deoarece alternativa lasă deschise bastoanele și pietrele fiind subiecte morale. Dar aceste conexiuni nu sunt evidente. Desigur, este ceva de spus despre o legătură între conștiința de sine și drepturi: a avea un sentiment de sine ca individ pare să-i confere cuiva o demnitate care nu ar trebui să fie compromisă de calculele brute de utilitate.

Dar nu este clar că majoritatea ar crede acest lucru atunci când sunt apăsați. De exemplu, ascuțiți scenariul B: acum cercetarea asupra copilului în cauză ar salva nu doar un număr de oameni, ci întreaga umanitate. Câți oameni ar ajunge la concluzia că, deși este foarte regretabil, acest copil trebuie să fie un subiect de cercetare? Aceasta este o întrebare empirică. Dar dacă un număr non-trivial de oameni ar ajunge la această concluzie dificilă, merită interogată aceste presupuse conexiuni normative între capacități și statut moral.