Principiul de verificare al lui Ayer se condamnă în sine?

În acest articol ne vom uita la Principiul de verificare al lui Alfred Jules Ayer și la modul în care Cercul de la Viena a creat o teorie despre semnificație care în cele din urmă și-a eșuat propria logică. A. J. Ayer a fost o figură proeminentă în rândul unui grup de empirişti care se autointitulau Cercul de la Viena care au fost activi din 1924 până în 1936. Acest grup de filozofi, matematicieni și oameni de știință s-a întâlnit pentru a discuta despre limbajul și metodologia științifică, devenind ulterior cunoscut pentru crearea Principiul de verificare.

Cine a fost A. J. Ayer și care a fost principiul verificării?

Portretul lui A. J. Ayer de Geoff Howard , 1978, prin National Portrait Gallery

Principiul verificării a fost creat pentru a separa discursul semnificativ de discursul fără sens. A. J. Ayer, în special, a încercat să specifice un criteriu de semnificație care ar putea fi folosit pentru a analiza cu atenție vorbirea despre metafizică și idei abstracte, ca cele ale lui Platon, într-un mod care l-ar condamna să aibă vreodată sens sau valoare. Această ramură a filosofiei și ostilitatea ei față de ideile abstracte au devenit cunoscute ca „empirism logic .’ În mod ironic, așa cum vom explora în acest articol, Principiul Verificării pare să se condamne doar pe sine și tot ceea ce intenționa să dea sens.

De ce au fost ideile abstracte și metafizica o problemă pentru cercul de la Viena?

Studiul câmpurilor magnetice ale meteoriților vechi de 4,6 miliarde de ani , 2018, prin Muzeul Național de Istorie

Ceea ce a fost important pentru A. J. Ayer și pentru Cercul de la Viena a fost că pentru ca o declarație să fie plin de înțeles trebuie fie să fie verificabilă empiric, fie trebuie să fim cel puțin capabili să concepem metoda sa de verificare, în principiu. (Ayer, 1971)

Declarațiile științifice precum „Există 8 planete în sistemul nostru solar” sunt semnificative, deoarece pot fi verificate prin mijloace și instrumente științifice. De asemenea, Ayer a susținut că, deși afirmația: „Există 12 planete în galaxia Andromeda” nu poate fi verificată practic, deoarece călătoria în spațiu nu este suficient de sofisticată pentru a observa acest lucru, este totuși semnificativă din punct de vedere faptic, deoarece poate in principiu să fie verificate cu instrumentele necesare. (Kail, 2003).

Vă place acest articol?

Înscrieți-vă la buletinul nostru informativ săptămânal gratuitA te alatura!Se încarcă...A te alatura!Se încarcă...

Vă rugăm să vă verificați căsuța de e-mail pentru a vă activa abonamentul

Mulțumesc!

Pe de altă parte, afirmații metafizice, cum ar fi „ Formele lui Platon sunt adevărate realitate ’ sau „Dumnezeu există” nici măcar în principiu nu pot fi verificate, deoarece ele exprimă propoziții despre o lume care transcende experiența senzorială. În acest caz, aceste tipuri de afirmații sunt considerate lipsite de sens din punct de vedere cognitiv. Potrivit lui Ayer; întrebările metafizice nu sunt mai mult decât pseudo întrebări. (Ayer, 1971)

Cum a inspirat Furca lui Hume Cercul de la Viena?

David Hume, 1711 – 1776. Istoric și filozof de Allan Ramsey , 1766 prin Galeriile Naționale

Pentru Cercul de la Viena, o distincție importantă în sens a venit de la Philosopher David Hume și ceea ce a devenit cunoscut ca Furca lui Hume . Hume credea că există doar două tipuri de adevăr ; primul este „relație de idei” care priveste afirmatii analitice sau tautologii, cele care sunt deduse din teorie mai degrabă decât din observație (McGill, 2004). Al doilea tip de adevăr este „relație de fapte” care priveste enunţuri sintetice unde valoarea adevărului depinde de observație (McGill, 2004).

Iată două exemple de distincție a adevărului lui Hume Fork:

• O afirmație analitică – acestea sunt afirmații care sunt în mod necesar adevărate sau false în virtutea cuvintelor lor sau prin definiția lor: „Triunghiurile au 3 laturi” sau „fiecare mamă a avut un copil”.
• O afirmație sintetică – o propoziție despre o stare de lucruri în lume care poate fi observată și verificată: „Apa fierbe la 100 de grade Celsius” sau „va ploua marțea viitoare”.

Probleme cu afirmațiile sintetice: Toate pisicile sunt roz cu urechi verzi

Dar afirmațiile pe care le putem verifica ca fiind adevărate sau false, dar care par fără sens?

În timp ce Hume’s Fork acordă credit și valoare științei, definiția lui Hume a enunțurilor sintetice atribuie sens afirmațiilor pe care de obicei nu le-am considera semnificative, de exemplu; toate pisicile sunt roz cu urechi verzi. Această afirmație ar fi sintetică deoarece o putem verifica empiric ca fiind falsă, dându-i astfel sens. (McGill, 2004)

Din nou inspirată de Hume, formularea lui Ayer a principiului verificării a concluzionat că cunoașterea științifică este singurul tip de cunoaștere faptică pe care îl putem cunoaște vreodată, deoarece acesta este singurul lucru pe care îl putem verifica și observa empiric.

Hume și Ayer au fost de acord că, deoarece metafizica nu conține niciun raționament empiric cu privire la chestiuni de fapt, ar trebui să-l condamnăm în flăcări, considerând-o nimic altceva decât sofism și iluzie (David, 1981).

Principiul de verificare puternic vs. slab

Școala din Atena de Rafael , 1511, prin Wikimedia Commons

Prima formulare a principiului a lui J. Ayer, cunoscută sub numele de puternic Principiul verificării, a susținut că o propoziție este verificabilă dacă și numai dacă adevărul ei poate fi stabilit în mod concludent prin dovezi sau printr-un set finit de afirmații de observație care o presupun în mod logic (Ayer, 1946).

Cu toate acestea, s-a realizat curând că limbajul pe care doreau să îl rețină, adică cel de natură științifică, va fi, de asemenea, lipsit de sens prin acest principiu, împreună cu majoritatea declarațiilor de bun simț. De exemplu, generalizarea științifică toată apa fierbe la 100 de grade nu poate fi posibil sau practic verificată printr-un set finit de observații (Kail, 2003).

Antoine Lavoisier a fost esențial pentru revoluția chimică din secolul al XVIII-lea. Lavoisier și Madame Lavoisier în laboratorul său , prin Wellcome Collection

Același principiu a exclus și afirmațiile semnificative despre știința subatomică, istorie și emoția umană. La urma urmei, este posibil să se observe sau să se verifice practic gravitația? Sau relatări și emoții istorice despre Holocaust?

Pentru a depăși această problemă, Ayer a dezvoltat Principiul slab al verificării , recunoscând că o declarație ar putea fi considerată semnificativă, chiar dacă este posibil să nu fie practic verificabilă. Ayer a insistat că o declarație ar putea fi semnificativă dacă se dovedește că este adevărată într-o îndoială rezonabilă sau împreună cu alte observații semnificative (David, 1981).

Prin urmare, acest slab Principiu de verificare a permis Cercului de la Viena să considere afirmații despre istorie, teorii științifice și emoția umană ca fiind semnificative, menținând în același timp că metafizica, religia și etica erau lipsite de sens.

Conform principiului slab al verificării, Ayer ar putea pretinde că metafizica și gândirea abstractă ar trebui eliminate, deoarece nicio dovadă bazată pe simț sau observații relevante nu pot conta vreodată, chiar și în principiu, pentru afirmații precum „există o lume independentă de experiența noastră”. Astfel de enunțuri sunt lipsite de orice înțeles și sunt „literal fără sens”, conform lui Ayer (David, 1981).

A fost principiul slab al verificării prea liberal pentru propriul său bine?

Simpozionul lui Platon: Socrate și tovarășii săi așezați în jurul unei mese discutând despre dragostea ideală întreruptă de Acibiade la stânga de Pietro Testa , 1648, prin Muzeul Met

Permisivitatea Principiului de verificare slab a condus doar la o serie de probleme pentru Ayer și empiristii logici.

„Dacă formele lui Platon sunt adevărate realitate, atunci cartea din fața mea este maro.”

Într-o critică inteligentă a logicii lui Ayer cuprinsă în cea a lui Carl Hempel ' condiţiile necesare de adecvare pentru criteriile de semnificaţie cognitivă ’ , filozoful a arătat că principiul Verificării Mai Slabe ar avea ca rezultat darea de sens oricărei afirmații, atâta timp cât aceasta ar fi în legătură cu o observație verificabilă.

Hempel a subliniat că, după logica lui Ayer, orice afirmație S în conjuncție cu o altă premisă P implică logic, în ansamblu, o afirmație observațională. Astfel, S ar putea fi nesemnificativ în sine, dar semnificativ în legătură cu orice altă premisă (Hempel, 2009).

Dacă acesta este cazul, atunci slabul Principiu al verificării permite afirmații precum dacă formele lui Platon sunt adevărate realitate, atunci cartea din fața mea este maro pentru a avea sens. Cu toate acestea, acesta este chiar tipul de afirmație pe care Ayer a dorit să o excludă, crezând că este lipsită de sens.

S-a condamnat accidental principiul verificării?

Atât versiunea puternică, cât și cea slabă a principiului de verificare al lui Ayer par a fi în mod inerent viciate. Pe de o parte, principiul Verificării Puternice nu poate nici să se verifice ca fiind adevărat, nici nu poate verifica cel mai înalt nivel al științei, cum ar fi știința subatomică și fizica cuantică – chiar afirmațiile cărora a dorit să le dea sens (Kail, 2003).

Principiul puternic al verificării se pierde în cele din urmă de orice semnificație de la început. Pe de altă parte, principiul slab al verificării permite oricărei declarații să fie semnificativă atunci când este asociată cu o declarație de observație. Acest principiu liberal a dat întâmplător sens metafizicii, pseudo-întrebărilor, gândirii abstracte și chiar prostiilor pure.

Ultima încercare a lui Ayer...

Gânditor de Alphonse Legros (1837 – 1911), n.d., prin Galeria Națională de Artă

Ayer a recunoscut și a acceptat de fapt problemele pe care Hempel le-a conturat cu privire la Principiul său mai slab și l-a reformulat astfel într-un addendum pe care l-a scris pentru a încerca să-i depășească defectele. În a lui reformulare a principiului slab al verificării, Ayer distinge între verificabilitatea directă și cea indirectă. El susține că o afirmație este direct verificabilă dacă și numai dacă este o afirmație de observație sau este de așa natură încât, împreună cu una sau mai multe afirmații de observație, implică cel puțin una care nu este deductibilă numai din premisă. (Ayer, 1971)

Acest lucru exclude posibilitatea ca o afirmație metafizică sau abstractă să aibă sens datorită conjuncției lor cu o afirmație de observație, de exemplu, dacă formele lui Platon sunt realitatea adevărată, atunci cartea din fața mea este maro nu are afirmații de observație deductibile care să nu fie pur și simplu. consecința directă a cărții din fața mea este maro.

A doua parte a reformularii (de lungă durată) a lui Ayer este că:

O afirmație este indirect verificabilă dacă și numai dacă; împreună cu alte premise, implică una sau mai multe afirmații direct verificabile, care nu sunt deductibile numai din aceste alte premise și că aceste alte premise nu includ nicio afirmație care este fie analitică, fie direct verificabilă, fie capabilă să fie stabilită în mod independent ca verificabilă indirect. .
(Ieri, 1971).

O gură să spun cel puțin.

În această reformulare, Ayer pare să limiteze sfera argumentului lui Hempel, deoarece el subliniază că afirmații precum „formele lui Platon sunt adevărate realitate” nu sunt nici analitice, nici verificabile direct și nici nu pot fi stabilite în mod independent ca fiind verificabile indirect și, prin urmare, ar trebui să fie hotărâte. considerat ca semnificativ. Pentru a spune acest lucru simplu, orice afirmație non-analitică trebuie să fie direct sau indirect verificabilă pentru a avea sens.

Deci, funcționează reformularea lui Ayer?

Ludwig Wittgenstein, fotografie de admitere la bursă , 1929. F.A.II.7[2] prin Trinity College Library Cambridge

Din păcate pentru Ayer, răspunsul este din nou nu. Pentru ultima dată, răspunsul lui Hempel și-a dezvăluit defectele.

Hempel a arătat că Ayer nu a reușit să împiedice acordarea de importanță empirice a enunțurilor prin conjuncția lor cu enunțuri cu semnificație empiric, adică a dat semnificație empirică oricărei conjuncții în care prima afirmație este calificată ca fiind semnificativă de criteriul lui Ayer, dar conjuncția în ansamblu este descalificată ca lipsită de sens. (Hempel, 2004).

Hempel însuși a recunoscut că nu ar putea propune o teorie mai bună a sensului. El a încheiat prin a concluziona că este inutil să se continue căutarea unui criteriu adecvat de sens întrucât, în ceea ce privește relația logică cu propozițiile de observație, rezultatul va fi fie prea restrictiv, fie prea cuprinzător, fie ambele.

Ceea ce Ayer și Cercul de la Viena nu au reușit să abordeze a fost o problemă crucială în acest subiect al sensului, lucru care a fost realizat mai târziu de către Ludwig Wittgenstein – importanța semnificației într-un fel de context (Biletzki, 2011).

Ayer însuși a recunoscut că a trecut cu vederea faptul că majoritatea propozițiilor empirice sunt vagi într-o oarecare măsură, dar, din păcate, nu a dus acest gând mai departe pentru a realiza că semnificația în sine poate fi vagă.

Se pare că oricine a încercat să definească sensul printr-un principiu a eșuat din cauza vagului și evazivității conceptului. Din această cauză, filozofii nu au reușit să încerce să elimine discuțiile despre idei abstracte, despre Dumnezeu sau despre metafizică ca fiind lipsite de sens.

Bibliografie

Ayer, A. J. (1971) „Limbă, adevăr și logică” (Penguin Book)

Ayer, A. J. (1946) „Language, Truth and Logic” (site-ul web al cursului Blackboard) [online]

Biletzki, Anat (2011) Ludwig Wittgenstein, (The Stanford Encyclopedia of Philosophy) 3.4 [online]

Rynin David (1981) „Lecturi esențiale în pozitivismul logic: justificarea pozitivismului logic” cp.B3 (Blackwell Publisher Limited)

Hempel, Carl, (2009) Philosophy of Science, A Historical Anthology „Empiricist Criteria for cognitive signification: problems and changes” (Marea Britanie, Blackwell)

McGill (2004) „Ayer on criteriul of verificability” [online]

Kail (2003) „Principiul de verificare” (HomePages.ed) [online]