Elizabeth Anderson: Care este punctul de egalitate?

În discursul contemporan, este obișnuit să credem că egalitatea ar trebui atinsă prin „echitarea condițiilor de joc”; se numește o versiune rafinată a acestei poziții egalitarism noroc . Elizabeth Anderson susține că această abordare a egalității este profund lipsită de respect și în afara realității mișcărilor sociale care militează pentru egalitate. În acest eseu, explorăm atât ce este egalitarismul norocului, cât și argumentul lui Anderson pentru o mai bună interpretare a egalității.

Punctul de focalizare al lui Elizabeth Anderson: Ce este oricum egalitatea?

Ideea că egalitatea între oameni este de preferat inegalității este obișnuită în filosofia politică contemporană. Cu excepția liberalilor de dreapta precum Robert Nozick sau a anarho-capitalistilor precum Murray Rothbard, majoritatea filozofilor politici susțin că justiția necesită reducerea inegalității. De la prăbușirea financiară din 2008 și ascensiunea mișcărilor precum Occupy Wall Street, inegalitatea economică a devenit, de asemenea, un punct central pentru mișcările politice, în special pentru bogăția celor mai bogați 1%.

Deși există un acord substanțial cu privire la necesitatea unei egalități mai mari, există mai puțin acord cu privire la exact ceea ce înseamnă aceasta. În ce privință vrem ca oamenii să fie mai egali? La urma urmei, există multe moduri în care suntem diferiți unul de celălalt. Unii oameni sunt mai frumoși, mai bogați, mai amuzanți, mai înalți sau mai inteligenți decât alții. Ar trebui să ne propunem să facem oamenii egali în toate aceste dimensiuni? Sau ar trebui să urmărim doar egalizarea în unele dintre aceste aspecte, de exemplu, egalând numai averea oamenilor?

Elizabeth Anderson preia aceste întrebări în eseul său din 1999 „ Care este punctul de egalitate? ”. În eseul său revoluționar, Anderson urmărește o interpretare particulară a egalitarismului: egalitarismul norocului.

Ce este egalitarismul norocului?

Egalitarismul norocului este punctul de vedere conform căruia ar trebui să compensăm oamenii pentru ghinionul nedeservit (Anderson, 2019, p. 472). Știm, de exemplu, că nașterea cu un handicap, inteligență scăzută sau un caracter neplăcut au toate un impact substanțial asupra cât de bine ne merge viața pentru noi. Dacă nu putem merge, de exemplu, ne va fi mai greu să ne mișcăm în jurul lumii decât dacă am putea merge. În unele cazuri, a face lucruri pe care ceilalți le consideră de la sine înțeles, cum ar fi să-și facă propriile cumpărături, poate deveni imposibil.

Egalitariștii norocului susțin că ar trebui să compensăm oamenii pentru aceste dificultăți nemeritate, oferind oamenilor cu ghinion resurse suplimentare pentru a le ajuta să-și îmbunătățească viața, de exemplu, angajând un asistent care să ajute la cumpărături.

Atractia egalitarismului norocului se bazează pe intuiția că nimeni nu merită dotările native (de exemplu, inteligența, faptul că s-a născut în bogăție sau părinții buni). În consecință, cei care au avut noroc nu pot pretinde că au dreptul la toate recompensele pe care le obțin din aceste caracteristici. Sigur, oamenii bogați și de succes au muncit din greu pentru a-și genera bogăția, dar materialele cu care lucrau nu sunt în întregime ale lor. Impozitarea unei părți din această bogăție pentru a o redistribui către cei care nu au fost atât de norocoși este așadar legitimă.

Important este că egalitarienii norocului nu își propun să egaleze toate formele de ghinion. Majoritatea egalitarienilor norocului fac o distincție între norocul opțional și norocul brut. Opțiunea de noroc „este o chestiune de cât de deliberate și calculate devin jocurile de noroc – dacă cineva câștigă sau pierde acceptând un risc izolat pe care ar fi trebuit să îl anticipeze și ar fi putut să-l refuze (Dworkin, 2000, p. 73). Norocul brut, pe de altă parte, este „o chestiune de cum scad riscurile care nu sunt în acest sens pariuri deliberate” (Dworkin, 2000, p. 73).

Egalitariștii norocului nu își propun să compenseze oamenii pentru norocul opțiunii proaste. Numai ghinionul brut generează drepturi la despăgubiri. Deci, de exemplu, egalitarienii norocului s-ar angaja să despăgubească veteranii de război răniți care au fost recrutați în armată (și, prin urmare, nu au avut de ales), deoarece rănirea lor ar fi rezultatul ghinionului brut. Cu toate acestea, ei nu s-ar angaja să despăgubească un soldat voluntar rănit în mod similar, deoarece riscul de a se răni în luptă în mod voluntar, făcându-l un caz de ghinion.

Odată ce o persoană a fost compensată pentru ghinionul lor brut, egalitarienii norocului susțin că cei care sunt lăsați mai rău din cauza propriilor alegeri trebuie să suporte costurile. În opinia lor, justiția nu necesită o plasă de siguranță necondiționată (de exemplu, un venit de bază universal ) pentru a preveni „căderea lor liberă în mizerie și sărăcie” (Anderson, 1999, p. 476).

Ce este în neregulă cu egalitarismul norocului?

În Care este punctul de egalitate? Anderson susține că egalitarismul norocului bate în joc forța pentru o mai mare egalitate între oameni. „Dacă multe lucrări academice recente care apără egalitatea ar fi fost scrise în secret de conservatori”, gândește ea, „ar putea rezultatele să fie mai jenante pentru egalitarieni?” (Anderson, 2019, p. 471)

Egalitarismul norocului, susține ea, nu reușește să îndeplinească cel mai elementar test pe care trebuie să-l îndeplinească orice teorie a egalității: „că principiile sale exprimă respect și preocupare egală pentru toți cetățenii” (Anderson, 2019, p. 472). Egalitarismul norocului nu reușește să facă acest lucru, deoarece cere implicit celor care pretind asistență (de exemplu, persoanele cu dizabilități) să se prezinte ca fiind inferiori celorlalți. Având în vedere că motivul pentru care oamenii au dreptul la plăți este ghinionul lor brut, implementarea unui sistem de compensare pentru norocul brut din spate ar necesita să le cerem oamenilor să prezinte dovezi ale nenorocirii lor, să evalueze aceste dovezi și să acorde oamenilor plăți în măsura în care sunt inferiori. (în moduri relevante) pentru noi ceilalți.

Anderson susține că un astfel de sistem ar fi neapărat profund lipsit de respect. Pentru a ilustra cazul ei, ea ne cere să luăm în considerare tipurile de scrisori pe care o ipotetică Comisie pentru egalitate de stat ar trebui să le trimită reclamanților pentru a explica motivele pentru despăgubiri.

Scenariul lui Anderson: Primirea unei scrisori de la Consiliul pentru egalitate de stat

Pentru persoanele cu handicap, Consiliul de Stat pentru Egalitatea va trimite următoarea scrisoare:

„Dotarile tale native defectuoase sau dizabilitățile în prezent, din păcate, fac ca viața ta să fie mai puțin demnă de trăit decât viața oamenilor normali. Pentru a compensa această nenorocire, noi, cei capabili, îți vom oferi resurse suplimentare, suficiente pentru a face valoarea de a-ți trăi viața suficient de bună.”
(Anderson, 2019, p. 480)

Scrisoarea către cei netalentați ar fi scris:

„Din păcate, alții nu prețuiesc puținul pe care îl ai de oferit în sistemul de producție. Talentele tale sunt prea dornice să dețină o valoare de piață mare. Din cauza nenorocirii că te-ai născut atât de prost înzestrat cu talente, noi, cei productivi, te vom compensa: te vom lăsa să împărtășești bogăția a ceea ce am produs cu abilitățile noastre extrem de superioare și foarte valoroase.” (Anderson, 2019, p. 480)

Pentru cei urâți și incomod din punct de vedere social, consiliul le-ar spune:

„Ce trist că ești atât de respingător pentru oamenii din jurul tău, încât nimeni nu vrea să-ți fie prieten sau tovarăș de viață. Nu te vom revanșa fiind prietenul tău sau partenerul tău de căsătorie – avem propria noastră libertate de asociere pentru a ne exercita – dar te poți consola în singurătatea ta mizerabilă consumând aceste bunuri materiale pe care noi, cei frumoși și fermecați. , va oferi. Și cine știe? Poate că nu vei fi atât de ratat în dragoste odată ce potențialele întâlniri vor vedea cât de bogat ești.” (Anderson, 2019, p. 480)

Anderson susține că este imposibil să-ți păstrezi respectul de sine și să te concepi ca fiind egal cu ceilalți la primirea unei scrisori ca aceasta. Nu este greu să fii de acord cu ea în acest punct. Totuși, este lipsa de respect necesară? O parte din ceea ce este atât de lipsit de respect la scrisori este tonul lor condescendent. Adoptarea unui limbaj mai uscat și mai birocratic ar putea înmuia lovitura? Nu este clar că ar fi. Scrisorile ar trebui să ofere în continuare motive pentru compensare, iar acestea ar trebui inevitabil să facă referire la caracteristicile nedorite ale persoanei.

Cum ar trebui să concepem egalitatea?

În loc să conceapă compensarea nenorocirii naturale ca obiectiv al egalitarismului, Anderson susține că ar trebui să ne propunem să creăm o societate în care toți sunt tratați ca având o valoare morală egală. Acest lucru va necesita două lucruri. În primul rând, necesită abolirea opresiunii, a ierarhiei, exploatare , și dominație. În al doilea rând, necesită eforturi pentru a crea o societate în care oamenii să poată relaționa unii cu alții ca fiind egali. Într-o societate caracterizată de democratic egalitate, „nimeni nu are nevoie să se încline și să se zgârie înaintea altora sau să se prezinte ca fiind inferior celorlalți, ca o condiție pentru a-și face rostul auzit”. (Anderson, 2019, p. 484)

Pentru a atinge aceste obiective, trebuie să ne asigurăm că toată lumea are acces egal la capacitățile de bază, adică capacitatea de a face anumite lucruri de bază. Acestea includ mutarea în întreaga lume; alimentație adecvată, îmbrăcăminte și locuință; și capacitatea de a participa la viața socială a comunității.

Foarte important pentru Anderson, avem obligația de a asigura capacitățile de bază, indiferent dacă lipsa acestora a unei persoane se datorează brutelor proaste sau norocului de opțiune. Toate persoanele care se află sub pragul capacităților au dreptul la resurse și acomodare. Deoarece sprijinul este garantat tuturor, egalitatea democratică, prin urmare, nu necesită trimiterea de scrisori intruzive și nu necesită ca indivizii să se vadă ca fiind inferiori.

Referințe :

Anderson, Elizabeth. „What is the Point of Equality?” în Contemporary Political Philosophy: An Anthology, Goodin, Robert și Pettit, Philip (eds). Wiley Blackwell (Oxford, 2019).

Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue, Cambridge MA: Harvard University Press.