Perspectiva lumii islamice asupra revoluției franceze

Franța și lumea islamică s-au bucurat de o relație strânsă încă de la cruciade. Ambele părți au beneficiat de contactele lor multistratificate, influențându-se reciproc în domenii diferite. Această relație reciprocă a fost atât de semnificativă încât societățile islamice au numit întreaga Europă „ Frangistan ” (Țara francilor). Evoluțiile sociopolitice și economice din secolul al XVI-lea le-au facilitat legăturile strânse, ducând chiar la alianțe pentru Franța, în special cu Imperiul Otoman. În cele din urmă, a pregătit terenul pentru efectele ample ale Revoluției Franceze asupra Imperiilor Islamice.

Aceste imperii au experimentat probleme socioeconomice și politice încă din secolul al XVIII-lea. Când otomanii erau în război cu Rusia și Austria , Selim III a devenit noul sultan în 1789, iar tribul Qajar sub Mirza (Agha) Muhammad s-a revoltat împotriva dinastiei conducătoare ( Nisip ) în același an, demolându-l după un război civil în Persia.

În acest context, autorii otomani și perși ai lumii islamice au fost diferite în a percepe Revoluția Franceză. În timp ce ambasadorii otomani considerau revoluția americană și criza fiscală drept principalul motiv al Revoluției franceze, călătorii persani considerau suferința oamenilor obișnuiți sub presiunea regală drept cauzele sale principale. Prin urmare, lumea islamică a avut răspunsuri diferite la Revoluția Franceză, care au fost complicate.

Selim III: Un tânăr sultan reformist pe tronul otoman

Imperiul Otoman pierduse o serie de războaie împotriva Rusiei și Austriei, provocând pierderi teritoriale și turbulențe socioeconomice încă din 1768. Acest climat necesita reforme cuprinzătoare în cadrul structurii statului. Prin urmare, prințul Selim din Istanbul și-a propus să învețe structura socio-politică a Franței și să ofere o alianță în 1786. Ministrul de externe Vergennes a salutat acest pas datorită relației sale pozitive cu tatăl său (Mustafa al III-lea) când era ambasador (1755-1768). ) (vezi lecturi suplimentare: Soysal, 1987). Selim l-a numit pe İshak Bey să furnizeze un acord cu Versailles pentru a trimite scrisori către Ludovic al XVI-lea și Vergennes. Abdülhamid I, unchiul lui Selim, a fost și el de acord, deoarece avea nevoie de oficiali francofili împotriva Rusiei și Austriei.

Cu toate acestea, Ludovic al XVI-lea a respins perspectiva unei alianțe militare clarificând că prietenia sa cu otomanii nu poate fi un motiv pentru o alianță. De menționat că nu s-a putut alătura unui parteneriat anti-austriac având în vedere rolul de Maria Antoaneta . Prințul Selim a fost înscăunat în aprilie 1789, după moartea unchiului său, devenind sultan până la căderea sa după o rebeliune a ienicerilor din 1807. El a încercat să reformeze structura statului pe baza unui nou program numit Noua Ordine ( Nizam-i Cedid). De asemenea, el a acordat importanță reînnoirii relațiilor cu Franța, care ar putea juca un rol vital în implementarea reformelor.

Ishak Bey la Versailles: Revoluția americană și degradarea financiară

Cu toate acestea, Ishak a rămas la Versailles până în martie 1789, cu excepția unor scurte călătorii în Marea Britanie, Germania și Rusia. İsmail Soysal (1987) contestă că ar putea pătrunde în multe probleme internaționale în comparație cu elita otomană din perioada lui. Ishak a subliniat deschiderea Adunării Notabililor ( Parlamentul de Onoare ) în scrisorile sale ca cea mai notabilă dezvoltare. El a scris:

„După ta servitor stabilit în Franța, prietenul tău, regele Franței, a adunat demnitari și lideri ai statului și a format o mare adunare ( comunitate )… A decretat reglementarea veniturilor și cheltuielilor pe lângă unele venituri primite pe nedrept.”

Acest lucru a fost excepțional pentru el, deoarece otomanii nu cunoscuseră acest tip de adunare. El a subliniat că Franța era supusă unor presiuni fiscale ( negociere ); prin urmare, alianța nu ar fi rezonabilă. În opinia lui, revoluția americană a fost ceea ce a pus în pericol Vechiul regim . Mai mult, Revoluția americană a făcut Franța vulnerabilă la invazii și el credea că țara nu era în poziția de a rezolva niciun conflict armat nici măcar în cinci ani. Doar odihna pentru câțiva ani în pace ar putea oferi timp pentru a restabili puterea regală a Franței. Ishak nu a indicat probleme interne precum sărăcia rurală, legitimitatea regală și reprezentarea. I-a scris lui Selim:

„Francezii au avut războaie navale cu britanicii... deși au fost victorioși asupra dușmanilor lor, comoară ( comoară ) epuizată între timp... în războiul cu britanicii pentru Lumea Nouă ( Lume noua ), mare parte din echipamentul lor a fost distrus.”

Ebubekir Ratip la Viena: Mizerie, libertate și blasfemie

După Ishak, memoriile lui Ebubekir Ratip au oferit informații Sultanatului în calitate de ambasador al Vienei până în 1792. Rapoartele sale au afectat modul în care otomanii din lumea islamică au răspuns la revoluție. Ratip a conceptualizat revoluția ca fiind insurecția mizerabilului ( exâfil ), iar cauzele sale fundamentale constau în problemele financiare. Ratip a exprimat că Louis a crescut impozitul pe țărani pentru a echilibra bugetul, provocând ură și abuz ( ura si soarta ). Nobilimea ( nobil ) a fost, de asemenea, vinovat pentru că au asuprit țăranii și au refuzat să-i trimită lui Louis echipament financiar sau militar ( muniție ). Fatih Yeşil (2011) dezbate că manifestarea diviziunilor în Franţa este una dintre analizele izbitoare ale lui Ratib asupra revoluţiei. Ratip a observat că Franța consta în ordine conflictuale ( glumă ) pe lângă alte dezacorduri.

Cu toate acestea, nobilimea și clerul sunt credincioși lui Ludovic al XVI-lea. A auzi vocea revoluționarilor este posibil din relatarea lui Ratip. De exemplu, a treia stare a gustat libertatea ( gust de libertate ) și a cerut:

„Nu putem elibera oamenii din sclavie decât dacă suntem în Adunarea Națională ( Asamlia Națională ) termină această comedie... Dacă fiecare persoană are demnitate și onoare, de ce fac acești tirani hărțui noi asa? Nu sunt oameni ca noi? O, domnilor, o, fraților!... Vom trage gloanțe, arme și tunuri în palatele lor.”

Ratip a subliniat că acesta a fost apogeul disidenței larg răspândite ( faţadă ) care a dus la executarea lui Ludovic al XVI-lea. Din acest moment, Ratip a criticat consecințele și idealurile revoluției. Pentru a exemplifica, revoluționarii rușinosi ( bandit public ) a provocat masacrul oamenilor în numele libertății ( libertate ). El a perceput „libertatea” ca o boală psihică și Declarația Drepturilor Omului ca pe o piesă de propagandă (Vezi lecturi suplimentare: Yeşil, 2011).

Prietenii săi din Viena i-au oferit operele lui Voltaire și Rousseau , dar nu i-a plăcut, deoarece cărțile lor includ erezie ( ilhâd ) și blasfemie ( blasfemie ). Ratip a folosit termenul german gândire liberă (liberi gânditori) să-și încadreze ideile, demonstrând impactul austriecilor asupra percepțiilor sale. Totuși, el a susținut că Franța își va recăpăta splendoarea, culminând cu un conflict continental, deoarece revoluția ( revoluţie ) ar uni francezii pentru o cauză comună împotriva puterilor europene, ajungând la concluzia că războiul era inevitabil (Vezi lecturi suplimentare: Yeşil, 2011).

Schimbarea percepțiilor în Istanbul: de la apreciere la condamnare

Aceste lupte i-ar fi făcut pe otomani toleranți cu revoluția. Marele Vizir a menționat că nu se mai putea căsători cu austriecii Marie Antionette . Mai mult, revoluția a forțat Alianța Ruso-Austriacă să accepte propunerea de pace a otomanilor, aducând câștiguri insuficiente alianței, în ciuda victoriilor lor militare. Dorind răspândirea Revoluției Franceze, scribul Ahmed Efendi a apreciat că austriecii le-ar fi provocat persecuții și chinuri otomanilor dacă nu s-ar fi întâmplat (vezi lecturi suplimentare: Soysal, 1987).

Astfel, Revoluția a fost un moment grațios și o relaxare extraordinară pentru Selim III. Revoluționarii din Istanbul au sărbătorit-o purtând cocarde tricolore, traducând documente revoluționare și plantând un copac al libertății (vezi lecturi suplimentare: Casa, 1991). Când ambasadorii europeni au solicitat interzicerea cocardelor tricolore, Raşid Efendi a refuzat, indicând:

„Pot purta orice cocardă ( augur ) ei vor. Nu este de datoria noastră să spunem „de ce l-ai purtat” dacă își pun un coș cu struguri pe cap.”
(Soysal, 1987)

În această epocă, Selim III a implementat reforme cu mai multe fațete numite New Order ( Nizam-i Cedid ) până când invazia Egiptului a condus Napoleon a eticheta Selim „Ludovic al XVI-lea al Turcilor”. Această invazie i-a determinat pe istoricii otomani să înfățișeze o descriere negativă a revoluției, așa cum a făcut Ahmed Vasıf după 1800 (vezi lecturi suplimentare: Menchinger, 2017).

Răspunsuri persane la Revoluția Franceză

La fel ca Franța în timpul Revoluției Franceze, și Persia trecea printr-o perioadă tumultoasă. A căzut în frământări după domnia lui Karim Khan (m. 1779) din dinastia Zand, deoarece niciunul dintre descendenții săi nu a putut prelua tronul. Fracțiunile opuse s-au luptat între ele până când Agha Mohammed Khan, liderul tribului Qajar, a câștigat puterea în 1789. La fel ca otomanii, Qajar (1794-1925) a încercat să reformeze structura statului în primul rând sub influența franceză. Prin urmare, Revoluția a accelerat relațiile franco-persane.

Cu toate acestea, istoriografia tinde să neglijeze efectele Revoluției Franceze. Cu toate acestea, istoricul american Nikki Keddie a susținut că impactul Revoluției Franceze asupra Persiei nu poate fi de neglijat. De exemplu, Persia sa bucurat de o perioadă pașnică, deoarece inamicul său, Rusia, a fost implicat în afacerile europene. Revoluția a ușurat și victoria lui Qajarul în cadrul războiului civil (1789-1794). Cu toate acestea, răspunsurile persanelor la revoluție au fost mult mai negative decât otomanii la început, deoarece Persia a avut o relație benefică cu Marea Britanie. Astfel, călătorii persani au făcut ecou impactului britanic în detalierea etapelor revoluției. Cu toate acestea, au găsit dreptate răscoala poporului francez din cauza asupririi puterii regale.

Deși un prinț persan-indian, Tipu Sultan , a trimis o ambasadă în Franța pentru a obține o alianță în 1789, ambasadorii nu au reușit să-și atingă obiectivele și să-și scrie experiențele. Același cadru vizitase Istanbul înainte de a se stabili la Paris, dar Selim III a refuzat sugestiile lor (vezi lecturi suplimentare: Habib, 2001). Prin urmare, relatările călătorilor constituie coloana vertebrală a percepțiilor persane despre revoluție. În ciuda faptului că este mai departe de otomani și are legături mai mici cu Franța, Keddie susține că Persia ilustrează cât de departe a continuat influența Revoluției Franceze.

Mirza Abu Taleb: Un călător persan în inima Europei

Mirza Abu Taleb a călătorit în orașe europene, inclusiv Londra și Paris, și și-a scris amintirile după 1799. Inițial, el a reflectat proeminența Caiete de nemulțumiri în realizarea revoluţiei. The Francezii erau dezgustați de guvernul lor tiranic și a trimis nenumărate petiții către Regele lor pentru reforme eficiente.

Cu toate acestea, Ludovic al XVI-lea nu a considerat cererile lor drept un lider „rău” și „slab” în 1787. Abu Taleb a subliniat că Ludovic al XVI-lea a încălcat principiile fundamentale ale unui guvern drept. El a conceptualizat această problemă în lumina indo-iranian principiile regale. Conform acestor principii, descendența nu este suficientă pentru supraviețuirea dinastiilor, deoarece sursa legitimității sale constă în implementarea dreptății și înțelepciunii. În ciuda beneficiilor monarhiei, un rege nedrept ca Ludovic poate face rău, ruinându-i legitimitatea după administrarea sa proastă.

În plus, regele a cheltuit cu parcimonie bugetul pentru grădini și activități de construcție. În timp ce nobilimea se bucura de grădini , laicii francezi erau nefericiți. Spre deosebire de otomani, el nu a considerat Revoluția Americană și rezultatele sale fiscale drept bază a revoluției. În opinia sa, criza de legitimitate și problema reprezentării au fost motivele principale.

Prin urmare, după doi ani, francezii și-au găsit cererile ineficiente și au fost pionierul unei revolte populare ( Balwâ-ye ʿâmm ). În cele din urmă, acest lucru l-a stimulat pe Ludovic din inactivitate și a chemat Staturile Generale pentru a liniști oamenii în 1789. Taleb a descris-o ca pe parlamentul britanic ( eveniment ), întrucât obiectivul Trei Estate era să îmbrățișeze forma britanică de guvernare ( Naqsa-ye riyâsad ).

Ei și-au anunțat cererea de a fi pusi pe picior cu englezii. El a exagerat rolul modelului britanic pentru Statul a treia, ca și cum ar fi existat un consens pentru a-l cere, deși nu a fost cazul. A rezultat din luarea în considerare a interpretărilor prietenilor săi britanici ca bază a contului său . În cele din urmă, a treia stare și-a simțit puterea în statele generale și a cerut legislație. Refuzul regelui le-a întărit nemulțumirea, culminând cu mișcarea poporului insurecționat (‘ ahl-al-balwâ ). Din cauza revoltării lor ( conspiraţie ), o revoluție completă ( Enqalâb-e ʿazim ) sa întâmplat de când:

„Nobilii... au fugit... și ce bogăție puteau duce cu ei, în țările vecine... Regele, rămas astfel singur, s-a refugiat în castelul său. Cei puternici au fost redusi la slăbiciune, iar baza (a fost) ridicată la putere. Oamenii de rând aleși reprezentanți (' ahl al shura ) din clasele inferioare și ofițerii numiți la alegere.”

Abu Taleb ajunge la concluzia că Marea Britanie a fost sub contagiunea revoluției ca o piersică care devine roșiatică privind o altă piersică. De asemenea, a avertizat că a revoluţie s-ar întâmpla dacă Marea Britanie ar mări decalajul dintre bogați și săraci. Cu toate acestea, el nu a considerat revoluția ca o piatră de hotar la scară globală. În schimb, este o rebeliune europeană care se răspândește. În plus, el a defavorizat evoluțiile sociopolitice din Franța după 1790 ca susținător al tradiției monarhice persano-indiene. Acest tradiţie a asumat conceptul de „revoluție” ( revoluţie ) ca ciclul dinastiilor care apar și se estompează conduse de ordinea divină. Astfel, spre deosebire de autorii otomani, teoria sa ciclică a observației istorice l-a determinat să încapsuleze revoluția ca o insurecție exemplară în Europa, nu o transformare definitorie a istoriei lumii.

Alți călători și răspunsurile regale din Teheran

Alți călători persani au făcut observații similare cu privire la natura revoluției. Mir Abd-al-Latif Shustari a scris în Tohfat al-ʿAlam (Cadou lumii) că francezi s-au săturat de opresiunea regală și au cerut un parlament după modelul englez. Asemenea lui Abu Taleb, Shustari a văzut și modelul constituțional britanic ca unic model pentru Statul a Trei. Cu toate acestea, relatarea lui a inclus adesea occidental prejudecăți referitor la Franta. Acest lucru se datorează faptului că scriitorii indo-persani aveau puține cunoștințe cu privire la modul de a critica Occidentul în mod elaborat. Pentru a ilustra, Shustari i-a numit pe francezi ( Franc ) „națiunea părăsită de Dumnezeu” care este plină de răzvrătire și corupție ( fetna u fesad ). Cu toate acestea, oamenii și-au răsturnat regele corupt cu o cauză dreaptă și au manifestat destinul monarhilor opresivi prin revoluție.

Aceste portrete au alterat pozitiv relația dintre Qajar și Franța, îmbunătățindu-se în special sub Fath-Ali Shah după ce a primit asistență militară după revoluție (vezi lecturi suplimentare: Keddie, 2002). Pentru a exemplifica, Mirza Saleh a repetat explicații similare în jurnalele sale de călătorie, dar a evitat desemnările negative în mai multe cazuri. El a subliniat rolul lui Ludovic al XVI-lea în relatările anterioare, dar a investigat și partea Adunării Naționale. Membrii lor au insistat:

„Statutul și onoarea ar trebui să fie acordate celor capabili și talentați indivizii și nu asupra oricărui pârâcâitor care se întâmplă să fie promovat de rege”.

În plus, ansamblul ( masvaratkhana ) au restrâns puterea și controlul regelui, făcându-l o umbră învechită după marea lor revoluție ( revoluția este grozavă ). Pe lângă călători, dinastia Qajar a salutat și revoluția sub Fath-Ali Shah. Abbas Mirza, moștenitor, a încercat să imite Franța ca exemplu de guvern în stil occidental precum Selim III, când era moștenitor (vezi lecturi suplimentare: Keddie, 2002). Astfel, revoluția a îmbunătățit considerabil relația franco-persană, spre deosebire de alianța franco-otomană ruptă după Invazia Egiptului.

Concluzie: o multitudine de interpretări cu mai multe fațete

Percepția revoluției franceze în lumea islamică oferă un punct de vedere diferit și viu, diferit de conturile eurocentrice. În consecință, poate ajuta la identificarea diferitelor aspecte ale Revoluției pe care sursele centrate pe Europa le neglijează. În plus, arată proeminența Revoluției ca o piatră de hotar globală dincolo de un fenomen occidental. În cele din urmă, erodează abordările orientaliste care au banalizat lumea islamică din cauza așa-zisei sale insuficiențe de a înțelege Revoluția.

Una peste alta, în ciuda distorsiunilor istorice și a prejudecăților culturale, autorii perși și otomani au înțeles cauzele și rezultatele Revoluției franceze. În timp ce ambasadorii otomani au subliniat revoluția americană și falimentul fiscal, călătorii perși au subliniat criza legitimității regale și opresiunea țărănimii în detalierea revoluției. Intențiile auctoriale ar fi putut juca un rol distinctiv în selectarea mai multor aspecte și neglijarea altora.

Audiența rapoartelor ambasadorilor otomani a fost sultanul și vizirii săi. Prin urmare, reflectarea îndoielilor cu privire la legitimitatea regalității le-ar putea tulbura; prin urmare, ambasadorii otomani ar fi putut evita probabilele greșeli ale lui Ludovic al XVI-lea.

Pe de altă parte, călătorii persani aveau o audiență mai mare în afara guvernului, precum savanții și alți călători. În plus, nu a existat o autoritate centrală și o dinastie conducătoare până la victoria Qajar. Prin urmare, perșii s-ar fi simțit mai confortabil să explice problemele legate de legitimitatea regală decât otomanii.

Cu toate acestea, existau puncte comune între ei, cum ar fi proeminența Statelor Generale și Adunării Naționale sau locul nobilimii în realizarea revoluției. Deși au examinat revoluția în ceea ce privește mentalitatea lor culturală și politică, europenii i-au afectat în realizarea narațiunilor lor. În timp ce Ratip folosea termeni filozofici în germană sub influența prietenilor săi din Viena, Abu Taleb a subliniat prea mult Parlamentul britanic ca singura cerere a Statului a treia din cauza prietenilor săi din Londra. Otomanii au considerat revoluția ca o transformare unică, deoarece au analizat impactul ei multidimensional asupra politicilor europene. Noțiunea lor de istorie presupunea, de asemenea, că statele posedă dinastii de lungă durată, numindu-și imperiul „Statul Etern” ( Statul Ebed ). Prin urmare, Revoluția Franceză a fost șocantă în opiniile lor.

Pe de altă parte, perșii au văzut-o ca povestea unei dinastii în cădere din cauza noțiunii lor ciclice de istorie, care presupunea că acesta este un rezultat natural al pierderii harului divin din cauza nedreptății și opresiunii. Cu toate acestea, Revoluția Franceză a avut un impact transformator asupra ambelor imperii, ducându-le să adopte mai mult structuri guvernamentale de tip occidental. Rapoartele călătorilor și ambasadorilor musulmani ar fi putut juca un rol cheie în influențarea audienței lor în această direcție. Una peste alta, aceste rapoarte ar arăta diversitatea răspunsurilor schimbătoare la Revoluția Franceză în lumea islamică.

Lectură suplimentară

House, Jean-Michel. Palatul Franței din Istanbul. Istanbul: Yapi Kredi Press. 1999.

Forrest, Alan și Middell, Matthias (ed.), Companionul Routledge al Revoluției Franceze în lume

Istorie . Routledge, 2015.

Habib, Irfan. Stat și Diplomație sub Tipu Sultan . Congresul de istorie a Indiei, 2001.

Hambly, Gavin R.G. (ed.) Istoria Cambridge a Iranului: volumul 7. Cambridge: CUP, 1991.

Klaits, Joseph și Haltzel, Michael H (ed.). Ramificațiile globale ale Revoluției Franceze. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Lewis, Bernard. „Impactul revoluției franceze asupra Turciei” în Jurnalul de istorie mondială. Londra: SOAS Press, volumul I, numărul 1, 1953.

Menchinger, Ethan. Primul dintre otomanii moderni: istoria intelectuală a lui Ahmed Vasıf . Cambridge: CUP, 2017.

Nategh, Homa. „Influența revoluției franceze în Persia (secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea)” în Cărți de studiu despre estul Mediteranei și lumea turco-iraniană, Volumul 12. 1991: 117-129.

Shaw, Stanford J. Între vechi și nou: Imperiul Otoman sub sultanul Selim III . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1971.

Steward, Charles. Călătoriile lui Mirza Abu Taleb Khan în Asia, Africa și Europa: Volumul II . Londra: Longman. 1814.

Soysal, Ismail. Revoluția franceză și relațiile diplomatice turco-franco (1789-1802) (The French Revolution and Turkish-Franco Diplomatic Relationships). Turkish Historical Society Press, 1987.

Verde, Fatih. Un cărturar otoman în epoca luminilor: Ebubekir Râtib Efendi (Un cărturar otoman în epoca luminilor) . Fundația de istorie a Turciei, 2011.