Descartes crede că Dumnezeu este esențial pentru cunoaștere?

René Descartes (1596-1650), filozoful și matematicianul despre care mulți spun că este părintele filosofiei moderne, a căutat să asigure fundamentele ultime ale cunoașterii. Dar această ambiție îl prinde în „Cercul cartezian”: pentru a avea o bază sigură pentru cunoaștere, Descartes trebuie să știe mai întâi că Dumnezeu există; dar pentru a ști că Dumnezeu există, Descartes trebuie să aibă mai întâi o bază sigură pentru cunoaștere. Proiectul său epistemologic pare să-și asume ceea ce vrea să demonstreze. În acest articol, vom urmări originea acestui „cerc” și modul în care Descartes ar putea scăpa de el.

Metoda îndoielii a lui René Descartes: în căutarea cunoștințelor

În a lui Meditații despre filosofia întâi , Descartes se trezește tulburat că multe din ceea ce el însuși credea cândva să cunoască este fals. Așa că el decide să „demoleze totul complet și să înceapă din nou chiar de la temelie”, reconstruind din temelii edificiul cunoașterii (Descartes, 12).

Acest lucru este cu siguranță imposibil dacă Descartes trebuie să inspecteze fiecare credință, una câte una, pentru meritele ei. Deci el propune metoda îndoielii în schimb: el va inspecta „principiile de bază” pe care se bazează credințele sale și, dacă găsește vreun motiv să se îndoiască de aceste principii, întreaga structură construită pe ele va cădea.

Îndoiala de simțuri – ceea ce se vede, se aude, se miroase – este un prim pas ușor. Descartes își amintește că l-au înșelat în trecut, ceea ce ridică posibilitatea ca ei să-l înșele din nou în viitor (Descartes, 12). Și mai rău, în orice moment, Descartes ar putea visa, o posibilitate pe care nu o poate elimina folosind simțurile, deoarece acest lucru l-ar cere să „pase în afara” visului – și să-și asume exact ceea ce vrea să demonstreze.

Așa că Descartes trebuie să renunțe la orice credință senzorială, condamnând ca rezultat toate științele care studiază „natura corporală” (cum ar fi biologia, chimia și fizica).

Dar matematică și geometrie? Visând sau nu, doi și doi sunt egal cu patru, iar pătratele au patru laturi, nu? Dar Descartes susține că chiar și aceste tipuri de credințe sunt în pericol. Căci ar putea exista un demon rău care, de parcă am fi creier în cuve, ar putea să ne „șocheze” făcându-ne să credem fără să vrea falsități matematice.

Această posibilitate este subțire, chiar ciudată. Dar metoda îndoielii nu îi lasă lui Descartes nicio alternativă: pe lângă credințele senzoriale, el trebuie să renunțe la toate credințele matematice și logice, plus toate științele pe care le cuprind.

Reconstruirea cunoștințelor: percepție clară și distinctă

Descartes se îndoiește acum de ceea ce numesc filozofii a posteriori și primul credinte , respectiv. Ce ramane? Următoarea sa mișcare urmărește primii pași ai Cercului Cartezian.

Observați că, chiar dacă Descartes este înșelat de un demon rău, acest demon nu îl poate face să se îndoiască de propria existență. Pentru a fi deloc înșelat, Descartes trebuie să fie subiectul acelei înșelăciuni. Pornind din această perspectivă, el scrie: „Așa că, după ce am analizat totul foarte bine, trebuie să închei în sfârșit această propoziție, Sunt, exist , este în mod necesar adevărat ori de câte ori este înaintat de mine sau conceput de mintea mea” (Descartes, 17). „Eu sunt, eu exist”, cunoscut sub numele de cogito , este deci o piesa de cunoastere fundamentala pentru ca trece de metoda indoielii.

Dar acum lucrurile devin complicate.

Pe de o parte, pentru că cogito este o piesă fundamentală de cunoaștere, Descartes o poate inspecta pentru un „marcă” pe care alte cunoștințe ar putea să o împărtășească; ceva care să-i facă în siguranță. El găsește că percepția clară și distinctă este acest semn, scriind: „În [the cogito ] există pur și simplu un percepție clară și distinctă a ceea ce afirm” (Descartes, 24).

Pe de altă parte, Descartes notează că acest semn nu este suficient pentru toate cunoștințele, deoarece el „a acceptat anterior ca fiind complet sigure și evidente multe lucruri despre care [el] și-a dat seama ulterior că erau îndoielnice” (Descartes, 24). Într-adevăr, afirmațiile de bază ale matematicii par la fel de clare și distincte ca orice, dar ipoteza demonului rău a lui Descartes arată că chiar și acestea sunt îndoielnice. Claritatea și distincția sunt necesare pentru cunoștințele fundamentale, dar nu suficiente.

Care este următoarea mișcare?

Greva lui Descartes: Dumnezeu este esențial pentru cunoaștere

Descartes face acum o afirmație izbitoare. El spune că „trebuie să examineze dacă există un Dumnezeu și, dacă există, dacă el poate fi un înșelător. Căci dacă nu știu asta, se pare că nu pot fi niciodată sigur de nimic altceva” (Descartes, 25).

Sună alarmant. Pentru a obține un mâner pe el, hai să descurcăm două fire.

În primul rând, de ce este important că Dumnezeu nu este un înșelător? Răspunsul este de fapt simplu. Dacă Dumnezeu nu este un înșelător, atunci Descartes poate avea încredere în percepții clare și distincte dincolo de cogito . Acest lucru se datorează faptului că un Dumnezeu care nu înșală elimină posibilitatea ca un demon rău să existe pentru a face aceste percepții nedemne de încredere.

Aceasta nu explică de ce Dumnezeu nu este de fapt un înşelător, însă. Deci luați în considerare cel de-al doilea thread. Descartes susține că Dumnezeu este „deținătorul tuturor... perfecțiunilor” și „…se manifestă prin lumina naturală că orice fraudă și înșelăciune depind de un defect” (Descartes, 35). Dumnezeu nu este un înșelător, cu alte cuvinte, pentru că acest lucru ar forța contradicția unei ființe perfecte imperfecte.

Deci Descartes crede că Dumnezeu este esențial pentru cunoaștere, deoarece altfel, el nu își poate reconstrui în siguranță cunoașterea dincolo de solipsismul cogito . Are nevoie de o garanție suplimentară că percepțiile sale clare și distincte dincolo de cogito sunt de încredere.

Cercul cartezian

Ideea că avem nevoie de un Dumnezeu care să ne asigurăm că știm ceva este uimitoare. De fapt, invită la neîncredere. Dar sub ea se ascunde o întrebare și mai presantă: de ce să credem că Dumnezeu există ?

Descartes oferă câteva argumente că Dumnezeu există. Analizarea acestora necesită un articol (și multe altele) propriu. Din acest motiv, este mai bine să faceți un punct mai larg aici. Orice argumentul că Dumnezeu există riscă să presupună exact ceea ce vrea să demonstreze în cele din urmă: că percepțiile clare și distincte sunt de încredere. Deci Descartes ar putea fi prins într-un cerc.

Iata de ce.

Să presupunem că Descartes oferă un argument că Dumnezeu există. Acest argument va fi compus din premise și o concluzie. Concluzia va spune că Dumnezeu există. Premisele vor fi motive pentru a crede că Dumnezeu există. Și aceste motive trebuie să fie bune – trebuie să avem justificare să le credem, așa cum spun filozofii – pentru că altfel, ele nu vor justifica concluzia.

Acum apare problema.

Dacă motivele lui Descartes de a crede că Dumnezeu există sunt bune, ei ar trebui să treacă de metoda lui de îndoială. Dar Descartes a susținut că doar percepția sa clară și distinctă a cogito trece metoda îndoielii. Toate celelalte astfel de percepții trec doar dacă mai este îndeplinită o condiție: Dumnezeu nu este un înșelătorie. Dar acum, orice argument că Dumnezeu există trebuie să-și asume în premisele sale consecința principală a însăși concluzia sa: că percepțiile clare și distincte sunt de încredere. În caz contrar, Descartes este blocat cu cogito si nimic altceva.

Acesta este infamul Cerc Cartezian: pentru a dovedi că există un Dumnezeu care nu l-ar înșela pe Descartes cu privire la percepțiile sale clare și distincte, Descartes trebuie să presupună că percepțiile clare și distincte nu sunt deja înșelătoare.

Ieșirea din Cercul Cartezian

Nu toți filozofii cred că Cercul Cartezian condamnă epistemologia lui Descartes. Luați în considerare o încercare de a ieși din ea.

Cercul cartezian condamnă cu siguranță epistemologia lui Descartes dacă este a cerc logic . În acest caz, Descartes ar presupune ca premisă în argumentele sale pentru existența lui Dumnezeu că percepțiile clare și distincte sunt de încredere pentru a dovedi în cele din urmă că (pentru că Dumnezeu nu ar putea fi un înșelător) percepțiile clare și distincte sunt de încredere. El ar presupune exact ceea ce vrea să demonstreze.

Dar nu este evident că asta face Descartes. Da, concluzia lui că Dumnezeu există înseamnă că percepțiile clare și distincte sunt de încredere. Dar el nu folosește neapărat această afirmație ca o premisă, tacită sau de altă natură, în argumentele sale pentru această concluzie.

Luați în considerare această diferență (Van Cleve, 1979):

1. Dacă Descartes percepe clar și distinct că ceva este adevărat, atunci Descartes știe că este adevărat.
2. Descartes știe că dacă el percepe clar și distinct că ceva este adevărat, atunci este adevărat.

(1) spune că tot ceea ce Descartes percepe clar și distinct este adevărat. (2) spune că Descartes știe că ceea ce el percepe clar și distinct este adevărat. În primul caz, Descartes are cunoștințe în virtute de o percepţie clară şi distinctă. În al doilea, el știe ceva despre percepție clară și distinctă: că îi oferă cunoștințe.

Distincția este subtilă. Luați în considerare o analogie.

Un copil ar putea să-și cunoască mama în virtutea văzând-o, dar nu știu acea văzând-o îi dă cunoștințe. În primul caz își cunoaște mama, în al doilea știe (sau, în acest caz, nu știe) ceva despre cunoașterea în sine.

Dacă premisele lui Descartes în argumentele sale pentru existența lui Dumnezeu presupun (2), atunci Cercul Cartezian este un cerc logic. Dacă ei presupun (1), atunci nu este.

Dacă cercul lui Descartes nu este a logic cerc, atunci ce fel de cerc este?

Este Cercul lui Descartes un cerc epistemic?

Cititorii ar putea găsi diferența între (1) și (2) subțire.

Bine, ar putea spune ei, Descartes nu afirmă literalmente ca premisă în argumentele sale pentru existența lui Dumnezeu că percepțiile clare și distincte sunt de încredere. Deci, el nu se face vinovat de circularitate logică. Dar el încă presupune asta pentru că, dacă percepțiile clare și distincte nu sunt de încredere, atunci el nu poate cunoaște aceste premise oricum. Deci, care este diferența?

Diferența este între ceea ce numesc filozofii logic și circularitate epistemică . Spre deosebire de un argument circular logic, un argument circular epistemic nu presupune literalmente ceea ce vrea să demonstreze. În schimb, folosește drept premise pretenții specifice care sunt justificate dacă concluzia sa, care este diferită de aceste afirmații specifice, este adevărată.

În cazul lui Descartes, el ar cunoaște premisele argumentelor sale pentru existența lui Dumnezeu în virtutea percepții clare și distincte, dar nu pe baza de percepţii clare şi distincte.

Deci unde ne lasă asta? Descartes crede că Dumnezeu este esențial pentru? cunoştinţe ?

Răspunsul pare să fie „da”, dar într-un mod mult mai subtil decât pare la prima vedere. Pentru a ști ceva, Descartes nu crede că trebuie primul știi că Dumnezeu există. Dar pare să creadă că Dumnezeu trebuie să existe pentru ca noi să știm ceva. În caz contrar, nu există nicio garanție că percepțiile noastre clare și distincte sunt de încredere dincolo de cogito .

În limbajul mai modern, lecția filozofică este că există o diferență între cunoașterea obișnuită, să spunem despre matematică, și cunoașterea cunoașterii. Defanding Cercul Cartezian necesită doar primul.

Surse:

René Descartes, Cottingham, J., & Arthur, B. (1996). Rene Descartes: meditație despre prima filozofie: cu selecții din Obiecții și răspunsuri . Cambridge University Press.

Van Cleve, James (1979), „Fundaționalismul, principiile epistemice și cercul cartezian”,

The Philosophical Review 88: 55-91.