Ce spun antinataliștii despre existență și consimțământ?

Consimțământul joacă un rol esențial în multe relatări despre drepturi si indatoriri. Abilitatea de a acorda liber permisiunea de a folosi proprietățile cuiva, care include corpul și sinele, ajută la explicarea distincțiilor morale importante precum cea dintre constrângere și persuasiune. Absența consimțământului poate ajuta, de asemenea, să explice de ce cineva a fost nedreptățit. Dar nimeni nu poate consimți la propria naștere. Acest lucru ridică un puzzle: pot antinataliștii să citeze absența consimțământului într-o analiză a motivului pentru care procrearea este greșită? Să despachetăm.

Existența implică întotdeauna un rău

Unele vieți implică mai mult rău decât altele. Unele dintre aceste vătămări sunt autoprovocate, cum ar fi atunci când o alegere făcută în mod liber aduce consecințe negative. Alții nu pot alege, cum ar fi atunci când cineva este predispus la o boală gravă sau suferă un accident accidental. Dar, indiferent de sursa sau cauza sa, este imposibil să existe fără a experimenta (și a cauza) un anumit grad de rău. Dăuna este constitutiv al existenței umane, o parte a ceea ce este a fi o ființă umană.

Acest lucru ridică întrebări cu privire la etica procreării. Căci, deși mulți consideră că este evident că nu ar trebui să provocăm un rău inutil, probabil că ar găsi, de asemenea, evident că procrearea este o alegere etică, chiar salutară. Aceste poziții sunt în tensiune. Dar pro-nataliștii ar putea încerca să o atenueze susținând că, deoarece daunele existenței sunt inevitabile, nimic nu este greșit în a procrea dacă părinții urmăresc să minimizeze cantitatea de suferință inutilă pe care o trăiește copilul lor, așa cum cu siguranță o fac majoritatea. Dar aceasta doar respinge întrebarea cheie: deși suferința este constitutivă a existenței, alegere a procrea nu este, deci dacă ar trebui să evităm să provocăm suferințe inutile, nu ar trebui să evităm și să procreăm?

Consimțământul poate permite rău

Deloc surprinzător, lucrurile nu sunt atât de simple. Daune pot fi cântărit împotriva plăcerilor. Deci un pronatalist ar putea răspunde că, deși răul este constitutiv al existenței, plăcere se poate spune că este la fel și, din moment ce mulți ar atesta că, în general, viața lor implică mai multă plăcere decât durere, până la urmă nu există nicio problemă etică a procreării.

Antinataliștii ar putea adopta o abordare diferită. Concentrându-se pe consimțământ în loc să cântărească plăcerile și durerile, ei pot observa că consimțământul poate permite ceva care altfel nu este permis. De exemplu, luarea proprietății cuiva fără consimțământ înseamnă furt; cu acordul este împrumut. A răni pe cineva fără consimțământ este abuz; cu consimțământul poate fi un mijloc necesar pentru un scop, un fapt nefericit, dar inevitabil al vieții. Deci într-un fel ar fi procrearea nu fi problematic din punct de vedere etic este dacă cei aduși la existență consimt la această alegere și într-un fel ar fi problematic dacă nu au făcut-o.

Căci numai în primul caz prejudiciile existenței sunt justificate prin consimțământul subiectului vătămat. Indiferent dacă viața majorității oamenilor implică mai multă plăcere decât durere, prin urmare, adevărata problemă este dacă cineva consimte la orice plăceri și, mai ales, dureri pe care le experimentează.

Consimțământul la existență este imposibil

Dar acesta este un început fals. Căci a fi adus la existență depășește limitele consimțământului: nimeni nu poate consimți la aceasta pentru că el nu există încă. Acest lucru le lasă antinataliștilor cu o alegere. Ei pot argumenta fără a apela la consimțământul că procrearea este greșită din punct de vedere moral sau pot argumenta că absența consimțământului este necesară, dar nu suficientă pentru a explica de ce procrearea este greșită din punct de vedere moral, că altceva trebuie adăugat la poveste.

Cu toate acestea, există un răspuns pro-natal la ideea că absența consimțământului este o problemă. Salvați dintr-o epavă de mașină pe cineva care este incapabil și nu poate fi de acord cu ajutorul dumneavoastră. În timpul salvării îi rupi piciorul. Când victima își recapătă cunoștința, este (să presupunem) mai fericit să trăiască decât este trist pentru piciorul rupt. Pro-nataliștii aseamănă acest lucru cu procrearea: deși un copil este rănit de a fi adus la existență și nu ar putea consimți la acest rău, această absență a consimțământului este depășită de beneficiul mai mare de a fi în viață. Deci, consimțământul nu este necesar pentru a justifica o acțiune care provoacă un prejudiciu. Consimțământul „ipotetic” este suficient – ​​ceea ce victima a accidentat mașina ar ar fi consimțit dacă nu era incapabil.

Etica procreării trebuie să privească dincolo de consimțământ

Anti-nataliștii ar putea crede că acest lucru duce lucrurile în sensul greșit. Piciorul rupt al victimei accidentului de mașină reprezintă costul evitării unui prejudiciu mai mare: moarte . Așa că nu obținerea consimțământului său ar putea fi justificată de acest compromis. Dar expunerea pe cineva prin procreare la răul existenței nu evită un rău mai mare, căci alternativa este că această persoană nu ar exista: dacă părinții lui ar fi decis să nu-l conceapă, nu ar rezulta niciun rezultat care ar fi mai rău pentru „el”. Deci, a fi conceput nu evită un rău mai mare și, prin urmare, consimțământul ipotetic nu poate justifica procrearea.

Prin urmare, ne aflăm într-o încurcătură. Pe de o parte, antinataliștii susțin pe bună dreptate că consimțământul pentru propria existență este imposibil și, prin urmare, necesitatea consimțământului pentru a justifica procrearea este confuză. Pe de altă parte, antinataliștii datorează o socoteală a greșelilor procreării care nu presupune, implicit sau altfel, că, pentru că un copil nu și-a consimțit la propria existență, este nedreptățit.