Ar trebui să desființăm închisorile? Argumentul Angelei Davis împotriva lor

Angela Davis este unul dintre cei mai proeminenți activiști și teoreticieni politici ai ultimilor 50 de ani. A studiat sub teoreticianul și psihanalistul proeminent Herbert Marcuse, membru al școlii marxiste din Frankfurt, împreună cu Theodore Adorno, Max Horkheimer și alții. Acest articol examinează argumentele ei în favoarea abolirii închisorii, cu un accent deosebit pe cel mai amplu tratament al ei despre abolirea închisorii, care este în cartea ei din 2011, Sunt închisorile învechite?

Cele două etape ale argumentării lui Davis, fiind o critică a sistemului penal actual și o caracterizare a posibilelor alternative, informează structura acestui articol. Prima jumătate a articolului se concentrează pe diagnosticul ei cu privire la efectul pe care îl are închisoarea asupra noastră psihicurile colective , în timp ce abordează analiza ei cu privire la creșterea încarcerării în masă. A doua jumătate a articolului oferă o explicație și o evaluare concisă a alternativelor pe care Davis le sugerează.

Analizând munca Angelei Davis: două tipuri de argumente aboliționiste

Este util să distingem două strategii argumentative pe care le-ar putea adopta atunci când pledează pentru abolirea închisorii. Întrebarea pentru oricine este interesat să stabilească un cadru aboliționist este dacă să se concentreze asupra greșelii închisorilor într-un mod fundamental – pentru a spune, cu alte cuvinte, că este întotdeauna greșit să închizi oamenii, indiferent de ce – sau să argumenteze că există nicio modalitate plauzibilă de a folosi închisoarea într-un mod restrâns și just, chiar dacă într-un caz individual ar putea fi justificată închisoarea.

În linii mari, primul tip de argument aparține domeniului eticii, iar cel din urmă teoriei politice. În general, Angela Davis se concentrează pe al doilea tip de argument. Este important de observat că puterea acestui argument nu este subminată de contingența și istoricitatea sa conștientă de sine. Nu trebuie să fim interesați de fiecare lume posibilă, ci doar de aceasta, atunci când decideți dacă să păstrați sau să desființăm o instituție socială.

Argumentul lui Davis poate fi înțeles în două etape. În primul rând, este critica la adresa sistemului carceral actual. Apoi, există analiza alternativelor plauzibile. Angajamentul extins al lui Davis cu mișcarea împotriva încarcerării în masă face ca anumite argumente ale ei să pară, dacă nu mai puțin puternice, atunci cu siguranță mai puțin originale decât erau acum 20 sau 30 de ani.

Aceasta include analiza ei a „ complex industrial penitenciar ’, care este mâna pe care diverse corporații – închisori private, firme de infrastructură, firme de securitate – au avut-o în promovarea încarcerării în masă. Cu toate acestea, critica ei la adresa sistemului carceral actual este amplă, subtilă și, în anumite părți, rămâne prost înțeleasă.

Ne vom concentra pe un singur argument aici, care începe după cum urmează:

„Deoarece ar fi prea chinuitor să facem față posibilității ca oricine, inclusiv noi înșine, să devină prizonier, avem tendința de a crede că închisoarea este deconectată de propriile noastre vieți. Acest lucru este valabil chiar și pentru unii dintre noi, atât femei, cât și bărbați, care au trecut deja prin închisoare.”

Rolul fricii și al autorității

Analiza lui Davis asupra rolului fricii și al autorității în funcționarea închisorilor este fascinantă. În primul rând, constituie o încercare succintă, dar eficientă de a teoretiza efectul pe care îl au închisorile asupra „psihicului nostru colectiv”, devenit cu atât mai plauzibil de anul în care Davis ea însăși petrecută în închisoare. „Este prea agonizant” este o întorsătură aproape perfectă a frazei, care transmite atât sentimentul că „este prea dureros”, cât și „este prea îngrijorător sau care induce anxietate”.

Noi, în țările occidentale, suntem obișnuiți să teoretizăm în acest fel acceptarea pasivă a instituțiilor sociale sau politice care există în altă parte; adică ca un fel de abatere de la realitățile sociale care ar fi insuportabil să le confrunți direct. Este firesc să te gândești la viața sub guvernele autoritare în acest fel.

Luați în considerare China, de exemplu. În ultimul an pentru care există date fiabile în prezent pentru ambele țări (2017), China a închis 124 de persoane la 100.000 de locuitori, în timp ce Statele Unite au închis 443 de persoane la 100.000 de locuitori. Acesta este doar un punct de comparație din mii, dar ar trebui să creeze posibilitatea ca reticența noastră de a ne concepe ca fiind înspăimântați de propriile noastre instituții politice să fie delirante.

„Numai „răușii” merg la închisoare”

A doua parte a argumentului lui Davis este următoarea:

„Ne gândim astfel la închisoare ca la o soartă rezervată altora, o soartă rezervată „răucătorilor”, pentru a folosi un termen recent popularizat de George W. Bush. Din cauza puterii persistente a rasismului, „criminalii” și „răucătorii” sunt, în imaginația colectivă, fanteziați ca oameni de culoare.”

După ce a tras o legătură plauzibilă între dorința noastră de a ne îndepărta privirea de la ororile pe care le impune închisoarea – și care ne-ar putea fi impuse – Davis apoi orientează această psihologizare universală cu o interpretare mai controversată, dar totuși plauzibilă a acelei psihologizări.

Din contul lui Davis, a reprima cunoașterea că oricare dintre noi ar putea fi trimis la închisoare înseamnă a inventa un motiv pentru care așa ceva este imposibil. Una dintre cele mai ușoare modalități de a face acest lucru este să concepe un grup de oameni pentru care închisoarea este locul potrivit pentru a fi, într-un mod în care nu ar fi putut niciodată pentru noi. Aici este util tipul de absolutism maniheic al răufăcătorilor lui George Bush.

Problemele de individualizare și responsabilitatea colectivă

Puțini oameni – cu siguranță, foarte puțini oameni albi – le va fi ușor să recunoască că Davis are sens. Cu toate acestea, este necesar să trecem dincolo de ipocrizia descrierilor noastre de sine și către sinele pe care le dezvăluim prin acțiune și omisiune pentru a evalua un astfel de argument. Cu siguranță, faptul că oamenii de culoare se confruntă în mod regulat cu abuzuri disproporționate din partea statului ar trebui să indice că există niste nivel la care albilor le este mai ușor să-i conceapă ca nemeritatori, delincvenți, poate chiar răi.

Uneori, această formă de rasism poate fi ascunsă cu grijă într-un fel de doctrină banală, liberală a „responsabilității” și a ceea ce merită pentru a face anumite alegeri. O parte din subtilitatea argumentului lui Davis implică observarea modurilor în care putem individualiza problemele sociale fără a ne asuma de fapt o responsabilitate mai semnificativă pentru ele.

Davis dezvoltă argumentul în acest sens. „Aceasta este munca ideologică pe care o îndeplinește închisoarea – ne scutește de responsabilitatea de a ne angaja serios cu problemele societății noastre, în special cu cele produse de rasism și, din ce în ce mai mult, de capitalismul global.”

Este mai ușor să găsiți greșeli în oameni sau grupuri de oameni decât în ​​abstracții precum „sistemul de justiție”, „capitalismul”, „rasismul” și așa mai departe. Într-adevăr, este extrem de dificil să găsești responsabilitatea cuiva pentru dezmembrarea sistemelor crude decât pentru pedepsirea oamenilor cruzi, mai ales atunci când nimeni nu este cu adevărat capabil să stea în afara unui astfel de sistem și să emită judecăți despre el.

Cei implicați în abolirea închisorii se grăbesc adesea să sublinieze că problema încarcerării în masă este simptomatică a unor boli și nedreptate sociale mai ample și au dreptate să facă acest lucru. Davis, totuși, merge mai departe, afirmând că închisoarea este un obstacol în rezolvarea problemelor sociale.

Nicio alternativă

Deci, cum arată alternativele la închisoare? Davis se străduiește să sublinieze că ea nu este în favoarea lui un alternativă, dar mulți alternative la închisoare:

„Toate abordările aboliționiste care încearcă să răspundă la întrebări ca acestea ar impune să ne imaginăm o constelație de strategii și instituții alternative, cu scopul final de a scoate închisoarea din peisajele sociale și ideologice ale societății noastre. Cu alte cuvinte, nu am căuta înlocuitori de închisoare pentru închisoare, cum ar fi arestul la domiciliu protejat de brățări de supraveghere electronică. Mai degrabă, prezentând decarcerarea drept strategia noastră globală, am încerca să ne imaginăm un continuum de alternative la închisoare”.

Întrebarea, atunci, probabil este de unde să începem? Ce facem mai întâi, în ce ordine facem lucrurile, pe ce ar trebui să ne concentrăm? Davis are și un răspuns la asta: „Așadar, primul pas ar fi să renunți la dorința de a descoperi un singur sistem alternativ de pedeapsă care să ocupe aceeași amprentă ca și sistemul penitenciar”. Pentru Davis, accentul „miopic” de a găsi un înlocuitor „cum ar fi ca” pentru sistemul închisorilor este ceea ce ne distrage atenția de la a ne întreba ce într-adevăr vrem să înlocuim închisoarea cu, sau – pentru a pune întrebarea într-un mod mai deschis – ce vrem cu adevărat să se întâmple după ce am abolit închisoarea.

Este suficient de corect să nu vrei să înlocuiești închisoarea cu ceva care să ocupe aceeași „amprentă”. Într-adevăr, se poate argumenta în mod rezonabil că multe (poate cele mai multe) dintre crimele pentru care oamenii sunt întemnițați în prezent nu merită nici o pedeapsă; cu siguranță nimic atât de grav ca închisoarea. Acestea includ infracțiuni non-violente, crime fără victime, infracțiuni ca răspuns la circumstanțe de privare materială gravă și așa mai departe.

De asemenea, ar fi corect dacă Davis și alți aboliționiști ar sublinia că fixarea pe cele mai grave crime – crimă, agresiune sexuală, vătămare corporală gravă – ca modalitate de a argumenta în favoarea sistemului penitenciar în general pare a fi un argument formulat. cu rea-credință, având în vedere cât de mică parte dintre cei aflați în închisoare în prezent au fost condamnați pentru aceste crime.

Problema violenței grave

Cu toate acestea, este la fel de rezonabil ca cei care se opun abolirii să sublinieze că actele grave de violență trebuie să fie pe deplin justificate de către cei care propun alternative la sistemul penitenciar actual.

În anumite puncte, Davis pare să indice că alternativa aboliționistă la închisoare pentru infracțiuni grave și mărunte ar putea echivala cu același tip de lucru:

„… prezentând decarcerarea drept strategia noastră globală, am încerca să ne imaginăm un continuum de alternative la închisoare – demilitarizarea școlilor, revitalizarea educației la toate nivelurile, un sistem de sănătate care oferă îngrijire fizică și mentală gratuită tuturor și un sistem de justiție bazat pe pe reparare și reconciliere, mai degrabă decât pe răzbunare și răzbunare.”

Acest lucru ridică apoi două întrebări deschise. În primul rând, un astfel de program ar elimina violența socială? În al doilea rând, dacă nu ar apărea condițiile politice pentru o reconstituire atât de completă a instituțiilor noastre politice și sociale, cum ar arăta schimbarea semnificativă a sistemului nostru penal?

Soluția Angelei Davis: Conceptul de putere duală

Aceste întrebări necesită mult mai multă atenție decât este spațiu pentru aici, dar o posibilă direcție este sugerată spre sfârșitul cărții Davis „Sunt învechite închisorile”. În anumite puncte, Davis pare să sugereze ceva de genul un mecanism de schimbare a „puterii duble”. Conceptul de „putere dublă” provine Vladimir Lenin , și se referă la situația în care două instituții diferite există temporar în același timp, iar una reușește să o depășească pe cealaltă pentru putere și autoritate, mai degrabă decât să reformeze sau să înlocuiască direct acea instituție existentă.

Davis crede că, sprijinindu-ne instituțiile de învățământ și de sănătate și, prin urmare, permițându-le să-și asume din ce în ce mai multe responsabilități rezervate în prezent sistemului penal, ne va reduce treptat dependența noastră colectivă de ele. Unele dintre acestea sunt destul de convingătoare, iar centralizarea sănătății mintale în setul de alternative al lui Davis ar putea reprezenta cea mai bună modalitate de a articula calea către o societate în care violența este mult mai puțin obișnuită.

Cu toate acestea, Davis pare să fie conștient de faptul că există probleme majore cu modelul de putere dublă, nu în ultimul rând că instituțiile de „înlocuire” propuse în starea lor actuală sunt departe de a fi ideale. Chiar și cele mai moderne iterații ale multor instituții de sănătate mintală înregistrează niveluri extrem de ridicate de abuz.