Verificare vs. Falsificare: Nașterea filosofiei științei

Începutul secolului al XX-lea a fost caracterizat de o nouă scânteie de interes pentru filosofia științei. Gânditorii s-au străduit să definească ce este cu adevărat cunoștințele științifice și au venit cu diverse opinii despre criteriile pe care trebuie să le posede o anumită cunoaștere pentru a fi considerată științifică. Drept urmare, au apărut multe teorii. Unul dintre ele a fost principiul verificării pozitiviste. Pe de altă parte, opus viziunii pozitiviste a fost principiul falsificării propus de Karl Popper. Care sunt aceste principii? Ce au ele în comun și prin ce diferă?
De ce au apărut principiile verificării și falsificării?

În primul rând, să aruncăm o privire asupra contextului istoric al perioadei în care au apărut principiile verificării și falsificării. Care este locul acestor teorii în istoria filozofiei?
La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, filosofia a fost dominată de idealismul absolut al lui Hegel. Hegel a avut o mare influență în domeniul filosofiei și a câștigat o mulțime de studenți și adepți de-a lungul carierei sale academice și nu numai. A fost atât de influent încât a preluat complet scena filozofică și a întunecat orice altă abordare filosofică.
Aceasta a reprezentat o pauză în filosofia britanică, care a fost întotdeauna orientată empiric. Idealismul absolut este o filozofie strict orientată metafizic, care vede lumea ca la baza unui principiu care este dincolo de lumea percepției. Adepții săi se credeau că vorbesc despre adevărurile fundamentale ale lumii, iar aceste adevăruri nu erau disponibile oamenilor de știință. Acest lucru se datorează faptului că oamenii de știință trebuie să trateze lumea ca fiind formată din obiecte specifice distincte și pot doar să descrie și să explice relația dintre aceste obiecte. Pe de altă parte, idealiștii se străduiesc să înțeleagă realitatea ca un întreg, ca ceva care se bazează pe un principiu de bază care este transcendent și nu poate fi perceput prin metodele pe care oamenii de știință le folosesc.

empirismul britanic se bazează pe temeiuri total diferite. Empiriştii consideră credinţele şi experienţele de zi cu zi ca fiind modalitatea corectă de a examina lumea şi de a recunoaşte astfel adevărul. Ei cred că știința este modelul după care trebuie să navigăm prin lume și să o examinăm în totalitatea ei.
Contemporan filozofia analitică are o mare asemănare cu empirismul. Ea duce mai departe idealul de a depăși marile sisteme filozofice și metodele filozofice tradiționale. Scopul principal pe care primii reprezentanți ai filosofiei analitice și l-au propus este, de fapt, adoptarea unei atitudini critice față de tradiția filozofică generală, cu un accent deosebit pe respingerea metafizicii. Această atitudine critică a dus la apariția unor întrebări foarte influente. O întrebare cheie a fost una referitoare la validitatea teoriilor metafizice și a cunoștințelor filozofice în general. Cu alte cuvinte, întrebările au fost: care este criteriul de adevăr al cunoașterii filozofice? Care ar trebui să fie mijloacele și metodele filozofiei?
Aceste întrebări au apărut ca urmare a dominației metafizicii speculative, deplasând centrul atenției către însăși metodologia filozofiei ca știință și ca activitate. Așa a început filosofia științei ca o disciplină aparte: ea a fost, de la bun început, legată de investigarea validității cunoștințe filozofice .
Cele două principii ale verificării și falsificării au apărut ca o modalitate de a descoperi o metodă care să determine validitatea și veridicitatea filosofiei, sau într-adevăr, a oricărei urmăriri de cunoaștere. Primul care a apărut a fost principiul verificării.
Ce este principiul verificării?

Deci, care este principiul verificării și ce spune acesta despre știință? Filosoful englez Alfred J Ayer o prezintă cel mai clar în cartea sa Limbă, adevăr și logică . Principiul verificării este un principiu care ne permite să stabilim dacă o anumită afirmație (propoziție) filosofică are un sens sau dacă este complet lipsită de sens.
Susținătorii principiului verificării s-au răzvrătit împotriva presupusei lipsuri de sens a multor filozofii. Ideea era că am putea (și ar trebui) să eliminăm propozițiile fără sens din domeniul filosofiei.
Modul în care s-ar putea face acest lucru este analizând cu atenție fiecare cuvânt și termen dintr-o propoziție dată și verificând dacă cuvântul corespunde sensului literal deja atribuit acestuia. Dacă sensul fiecărui cuvânt din propoziție este clar, nu confuz și neambivalent, ar trebui să trecem la al doilea punct al principiului: întrebați ce observații și în ce circumstanțe ar determina afirmația pozitiv sau negativ. Dacă putem veni cu astfel de observații care ar ajuta să dăm un răspuns clar, atunci ar trebui să concluzionăm că propoziția dată este semnificativă.
Aceasta înseamnă că o propoziție dată are un sens dacă știm cum verifica afirmația pe care încearcă să o exprime. De aici își trage numele principiul.

Să împrumutăm un exemplu dat de Moritz Schlick, fondatorul pozitivismului logic. Propoziția care trebuie analizată este „Există munți pe partea întunecată a lunii”. Este clar că această propoziție nu conține nicio ambiguitate și confuzie și că sensul ei se corelează cu sensul literal al fiecărui cuvânt și al propoziției în ansamblu.
A doua parte a principiului ar trebui aplicată acum. Este clar ce observații ar verifica existența munților de pe partea întunecată a lunii? Când Schlick a venit cu acest exemplu, nu a existat nicio modalitate de a merge efectiv pe Lună și de a verifica, deoarece tehnologia nu exista încă. Cu toate acestea, mai exista o idee despre tipul de observații care ar determinați asta pentru noi: era posibil să ne imaginăm ce observații ar confirma propoziția, chiar dacă astfel de observații erau practic imposibile la momentul respectiv. Din această cauză, sentința este de principiu verificabil și astfel semnificativă.
Acum să luăm un exemplu diferit de corpus metafizic: propoziția (foarte hegeliană) că „Absolutul pătrunde în evoluție și dezvoltare, dar el însuși este incapabil de asta”. Această propoziție provoacă confuzie la prima citire. Ce înseamnă chiar termenul „Absolut”? Termenii „evoluție” și „dezvoltare” în mod clar nu au același sens literal pe care îl au de obicei. De asemenea, propoziția în ansamblu este confuză și nu este clar ce încearcă să spună. În al doilea rând, nu putem nici măcar să ne imaginăm ce fel de observații ne-ar permite să stabilim dacă Absolutul pătrunde în evoluție și dezvoltare - pur și simplu nu există nicio modalitate de a verifica dacă acest lucru este adevărat. Din această cauză, conform principiului verificării, propoziția este lipsită de sens și nu are nicio valoare pentru filozofie sau știință.
Ce este principiul falsificării?

Karl Popper, un filosof foarte important și faimos al secolului al XX-lea, a fost unul dintre primii care a criticat principiul verificării. În mod crucial, el și-a propus propria alternativă: the falsificare principiu. Deși aparent opusă, teoria falsificării a lui Karl Popper este în multe privințe analogă cu ideile din spatele principiului verificării.
Teoria falsificării lui Popper evaluează semnificația enunțurilor în ceea ce privește falsificarea lor, în timp ce principiul verificării a determinat sensul unei propoziții în ceea ce privește verificabilitatea acesteia. Popper prezintă această teorie ca o reacție la teoria verificării. În opera sa Logica cercetării ( Logica descoperirii științifice ), insistă că criteriul verificaţionist al sens ar trebui abandonat și înlocuit cu un alt criteriu: unul care face diferența între întrebări și răspunsuri empirice (științifice) și transempirice (non-științifice, metafizice). Acest criteriu, potrivit lui Popper, ar trebui să fie susceptibilitatea la respingere.
Dar în ce constă cu adevărat acest criteriu? Ei bine, Popper sugerează că, în loc să caute argumente în sprijinul pozițiilor științifice, acestea ar trebui supuse unor încercări constante de respingere. Ar trebui acceptată teoria care rezistă celor mai multe (sau chiar tuturor) încercărilor de respingere.
O caracteristică cheie a teoriilor științifice, potrivit lui Popper, este că există ar putea fi dovezi care ar infirma, în principiu. Teoriile ar trebui supuse celor mai severe critici și testări experimentale. Acesta este cazul deoarece, potrivit lui Popper, adevăratele teorii științifice nu sunt niciodată pe deplin confirmate, deoarece observațiile discontinue sau infirmabile (observații care sunt inconsistente cu predicțiile empirice ale teoriei) sunt întotdeauna posibile, indiferent de numărul de observații confirmate care au fost demonstrate. pentru a fi în concordanță cu teoria.
Potrivit lui Popper, unele discipline științifice care și-au pretins valabilitate științifică, precum astrologia, metafizica, marxismul și psihanaliza, nu sunt științe empirice, deoarece subiectul lor nu poate fi falsificat, adică infirmat în același mod în care pot fi alte cunoștințe despre știința să fie infirmată.
Critici la adresa principiului falsificării

Deoarece avem ambele principii de verificare și falsificare prezentate, în această etapă, este necesar să subliniem fiecare dintre punctele slabe și limitările lor. De aceea, vom menționa unele dintre ele mai jos în această parte a textului.
Să începem cu principiul verificării. Principiul verificării s-a confruntat încă de la început cu câteva dificultăți — cum ar fi, de exemplu, problema verificării enunțurilor care exprimă legi naturale, care sunt generalizări inductive ale experiențelor prezente și trecute și, prin urmare, nu pot fi verificate pe deplin. Același lucru este valabil și pentru afirmațiile din domeniul istoriei și geologiei, care se referă la evenimente din trecut care, de asemenea, nu sunt verificabile în experiență, precum și afirmații care exprimă experiențele psihice proprii și ale altora. De asemenea, este adesea criticat că formularea inițială a principiului, care spune: „Sensul unei propoziții constă în verificarea ei”, nu poate fi supusă verificării pe care pozitiviștii înșiși și-au asumat-o drept criteriu de sens. În consecință, însăși formularea principiului se dovedește a fi lipsită de sens.

Principiul falsificării lui Popper are și punctele sale slabe. În primul rând, potrivit lui Popper, atunci când o teorie este falsificată, oamenii de știință trebuie să respingă teoria și să treacă la una nouă. Cu toate acestea, în practică, oamenii de știință modifică sau rafinează adesea o teorie pentru a o concilia cu dovezi contradictorii. Aceasta presupune introducerea multor alte ipoteze, care pot să nu fie direct testabile și pot complica procesul de falsificare.
De asemenea, principiul lui Popper presupune că există o distincție clară între ceea ce contează ca dovezi pentru sau împotriva unei teorii. Cu toate acestea, în practică, pot exista mai multe moduri de interpretare a dovezilor și diferite teorii pot face aceleași predicții. Aceasta înseamnă că pot exista cazuri în care dovezile nu falsifică în mod clar o teorie sau în care mai multe teorii sunt compatibile cu aceleași dovezi.
La finalul textului, este important de menționat că limitările pe care le-am arătat mai sus nu invalidează neapărat principiile, ci, în schimb, evidențiază complexitățile și provocările aplicării lor în practică.