Thomas Kuhn despre revoluția științifică: cum funcționează schimbarea științifică?

cartea lui Thomas Kuhn Structura revoluțiilor științifice (1962), a introdus conceptul de paradigmă în filosofia științei. În loc să conceapă istoria științei ca pe un proces liniar de acumulare, el apără o imagine în care perioadele de stabilitate sunt urmate de crize, după care se găsește o nouă paradigmă.

Schimbarea științifică include astfel și un proces sociologic în care comunitățile științifice acceptă sau resping ipoteze cheie privind natura disciplinelor lor și tipurile de probleme de care sunt interesate.

Cine a fost Thomas Kuhn?

Înainte de a pătrunde în conceptul de paradigmă și revoluții științifice, merită să ne amintim cine a fost Thomas Kuhn. Thomas Kuhn este unul dintre cei mai influenți și relevanți filozofi ai științei ai secolului XX. A absolvit în 1943 Colegiul Harvard în fizică. El va obține, de asemenea, un master în știință și doctoratul său. de la aceeași universitate în 1946, respectiv 1949.

Kuhn a predat un curs de istorie a științei care a marcat începutul interesului său crescând pentru modul în care este produsă știința; acest curs l-ar conduce în cele din urmă să exploreze filosofia științei (Bird, 2018). A ținut prelegeri la Universitatea Berkeley, California, în 1956. Colegii săi de la Berkeley i-au prezentat filozofiile lui Wittgenstein și Feyerabend (Pasare, 2018). Alte universități în care a predat au fost Princeton și MIT. Unele dintre cele mai proeminente cărți ale sale sunt Revoluția Copernicană (1957) și Structura revoluțiilor științifice (1962). A doua carte continuă să fie, fără îndoială, cea mai semnificativă și controversată lucrare a sa. Multe dintre contribuțiile sale ulterioare, inclusiv o post-scriptie din 1969, tratează conceptele introduse în Structura revoluțiilor științifice .

Paradigme și știință normală

În Structura revoluțiilor științifice, Kuhn explorează istoria științei pentru a-și crea filosofia științei. În loc să speculeze despre ceea ce fac oamenii de știință, el a preferat să observe cu atenție cum sunt create și testate teoriile și cum comunitățile de oameni de știință stabilesc ipoteze și axiome care stau la baza cercetării lor. Cu această idee, Thomas Kuhn își începe eseul:

„Istoria, dacă este privită ca un depozit pentru mai mult decât anecdotă sau cronologie, ar putea produce o transformare decisivă a imaginii științei de care suntem acum posedați”
(1996, p. 1).

Din examinarea sa istorică, Kuhn descoperă un model de dezvoltare a teoriei. Diferitele etape pe care le-a întâlnit pot fi extrem de simplificate în următorul grafic:

The etapa preparadigmatică se caracterizează prin dezbateri între școli concurente într-un anumit domeniu al științei. Aceste școli nu sunt de acord cu privire la metodele de cercetare cele mai utile, la întrebările care necesită mai multă atenție și la procedurile standard de soluționare a problemelor științifice (Kuhn, 1996, p. 47). În consecință, în această etapă, există o absență a unei paradigme care să cuprindă practica științifică; altfel spus, nu s-a ajuns la un consens științific. În mod normal, această etapă preparadigmatică se referă la fazele incipiente ale oricărei discipline.

Filosofii antici ai physis (numiți și filozofii presocratici ) sunt un bun exemplu al acestei lipse de consens: Thales din Milet , Anaximandru , Anaximene și Democrit a vrut să înțeleagă natura cosmosului, dar nu a fost de acord cu „arche”, adică elementul primordial al tuturor (Kenny și Kenny, 2004, capitolul 1).

Odată ce metodele, problemele și principalele axiome sunt acceptate de o mare comunitate de oameni de știință, inițiază a doua fază, aceea de stiinta normala. Aici, cercetarea se face sub o paradigmă; disciplina poate fi privită ca o știință matură (Nickles, 2017).

O versiune prescurtată a termenului „paradigmă” este că acesta constituie piese de cercetare exemplare luate ca ghid pentru cercetări viitoare; sunt modalităţi recunoscute de modelare a problemelor şi soluţiilor adoptate de o comunitate ştiinţifică (Kuhn, 1996, p. 24). Conceptul include și ceea ce Kuhn mai târziu numește „generalizări simbolice”: un pachet de expresii și afirmații care sunt folosite de grup fără a fi nevoie de justificare. Arsenalul de piese exemplare și generalizările simbolice sunt componente ale unei paradigme.

Știința Normală actualizează aceste generalizări prin „creșterea gradului de potrivire dintre... fapte și predicțiile paradigmei și prin articularea ulterioară a paradigmei în sine” (Kuhn, 1996, p. 24).

Știința normală, astfel, lucrează în cadrul paradigmei, cu tehnicile teoretice și metodologice pe care paradigma le oferă. Pentru Thomas Kuhn, paradigma nu orientează doar teoria, ci și tipul de fapte care ar trebui evidențiate în cercetare (1996, p. 25). Pentru a folosi o metaforă, paradigmele sunt ca niște lentile prin care lumea este văzută și interpretată; unele fenomene sunt evidențiate în timp ce altele sunt ignorate. În acest sens, știința normală descurajează inițiativele revoluționare în domeniu și descoperirile noi, deoarece acestea amenință paradigma (Nickles, 2017).

În cartea sa, Thomas Kuhn folosește concepte de Psihologia Gestalt pentru a explica mai bine ce este o paradigmă. Adesea, picturile și imaginile sunt folosite în Psihologia Gestalt pentru a explica percepția. Ideea principală este că imaginea nu este observată neutru, ci mai degrabă este interpretată. De exemplu, când se uită la celebra imagine a iepurelui de rață (mai jos), se pot vedea două imagini: o reprezentare a unei rațe și o reprezentare a unui iepure. Cu toate acestea, este dificil să vezi cele două straturi simultan. Kuhn îi plăcea acest efect în ceea ce privește modul în care o paradigmă afectează relația dintre cercetător și lumea pe care o investighează. Paradigma atrage atenția asupra unui aspect în timp ce îl întunecă pe celălalt. Din acest motiv, o revoluție științifică este asemănătoare cu o schimbare a viziunii; omul de știință „trebuie să învețe să vadă un nou gestalt” (Kuhn, 1996, p. 112).

Am spus că o paradigmă se realizează atât prin cercetări exemplare (care funcționează ca modele pentru investigații viitoare), cât și prin pachete de ipoteze, metode, probleme și modalități de rezolvare a acestora. Înainte de Copernic, paradigma acceptată în cosmologie era cea a astronomului greco-roman Ptolemeu (c. 100 – c. 170 d.Hr.) . Ptolemeu a apărat un model geocentric al universului. Pământul a fost fixat în modelul său și toate corpurile cerești s-au mișcat în jurul lui. Într-o lucrare ulterioară intitulată Ipoteze planetare, nu numai că a continuat să-și dezvolte modelul geocentric, dar, chiar mai mult, a oferit descrieri despre cum să construiască instrumentele adecvate adaptate modelului său astronomic (Hamm, 2016). Aceasta este o ilustrare excelentă a unei paradigme care modelează practica științifică până la detaliile instrumentării.

Revoluții științifice

Să luăm acum în considerare etapele ulterioare: criză și schimbări de paradigmă. Perioadele de criză într-o paradigmă încep cu acumularea de anomalii. În cuvintele lui Nickles:

„Când eforturile persistente ale celor mai buni cercetători nu reușesc să rezolve anomaliile, comunitatea începe să-și piardă încrederea în paradigmă și urmează o perioadă de criză în care acum pot fi întreținute alternative serioase.”
(2017).

Anomaliile sunt explicate inițial în cadrul paradigmei. În cazul modelului ptolemaic al universului, anomaliile în mișcarea planetelor trebuiau clarificate. Mișcarea retrogradă a planetelor (observată de pe Pământ) l-a determinat pe Ptolemeu să argumenteze în favoarea unei combinații a două mișcări de circulație. Cu toate acestea, acest lucru a crescut complexitatea teoriei în ansamblu.

Modelul copernican, în schimb, a dizolvat anomalia aparentă fără a fi nevoie de o complexitate crescândă. Mișcarea pământului în jurul soarelui (mai bine cunoscut ca modelul heliocentric) a explicat cu ușurință mișcarea retrogradă ciudată a celorlalte planete. În consecință, revoluțiile științifice apar atunci când un set de ipoteze și teorii își pierd credibilitatea odată confruntat cu anomalii.

Anomaliile, scrie Thomas Kuhn, favorizează noi moduri de a vedea; de aceea a făcut şi aluzie la revoluţii ca se schimbă gestalt (1996, p. 122). În timpul crizei, alte școli concurente încearcă să înlocuiască vechea paradigmă. Odată ce o nouă paradigmă a fost acceptată (în acest caz modelul cosmologic al lui Copernic) începe perioada științei normale. Noua paradigmă reorganizează multe elemente ale practicii științifice: „obiectivele, standardele, sensul lingvistic, practicile științifice cheie, modul în care sunt organizate atât conținutul tehnic, cât și comunitatea de specialitate relevantă și modul în care oamenii de știință percep lumea”. (Nickles, 2017).

Revoluții științifice după Thomas Kuhn

Există, desigur, mai multe exemple de revoluții științifice: opera lui Galileo ,  tranziția de la fizica aristotelică la cea a lui Newton, sau revoluția în biologie și teoria evoluționistă când modelul orientat spre obiectiv a fost contestat de Teoria selecției naturale a lui Charles Darwin . Este esențial să rețineți că explicația lui Kuhn are sens atunci când ne uităm la modul în care sunt structurate aceste revoluții. Amploarea și aplicabilitatea lucrării sale luminează parțial de ce cartea sa rămâne printre cele mai citate din istorie.

Teoria lui Kuhn a arătat că știința nu este un progres liniar; știința nu constă în acumularea istorică de cunoștințe și fapte despre lume. Aceasta a fost o idee de la Iluminarea și înțelegerea pozitivistă a științei (de exemplu, Comte). Realitatea istoriei științei, pe de altă parte, desenează o imagine a ciclurilor dintre timpurile științei normale și perioadele de criză. După o criză, fenomenele care au fost considerate explicate devin problematice.

Aceasta este denumită „pierderea lui Kuhn”, ceea ce înseamnă că soluțiile găsite în tradiția mai veche pot dispărea temporar sau pot deveni învechite (Oberheim & Hoyningen-Huene, 2018). Pentru Kuhn, acesta este motivul pentru care teoria lui Newton a fost respinsă: pentru că a făcut-o. nu explică forțele atractive dintre materie, ceva ce perspectiva lui Aristotel și Descartes a oferit (Kuhn 1962, p. 148).

În mod remarcabil, opera lui Thomas Kuhn a avut o influență imensă în afara filozofiei științelor naturale. Cei din științele sociale și tradiția critică au salutat cu căldură conceptul de paradigmă și revoluție științifică. Într-o lungă luptă împotriva pozitivismului, filozofii sociali s-au opus categoric imaginii științei ca o întreprindere neutră, fără părtinire. Kuhn a oferit o concepție a științei în care lumea nu era transparentă, ci era întotdeauna interpretată dintr-o paradigmă. Prin urmare, Structura revoluțiilor științifice rămâne un referent atât în ​​poststructuralism cât şi în constructivism în ştiinţele sociale.

Literatură

Bird, A. (2018). Thomas Kuhn. În Enciclopedia Stanford de Filosofie .

Hamm, E. (2016). Modelarea cerurilor: Sphairopoiia și a lui Ptolemeu Ipoteze planetare . Perspective asupra științei , 24 (4), 416–424. https://doi.org/10.1162/POSC_a_00214

Kenny, A. și Kenny, A. (2004). Filosofia antică . Clarendon Press; Presa Universitatii Oxford.

Kuhn, T. (1996). Structura revoluțiilor științifice (Ed. a III-a). University of Chicago Press.

Nickles, T. (2017). Revoluții științifice. În Enciclopedia Stanford de Filosofie . https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/scientific-revolutions/

Oberheim, E. și Hoyningen-Huene, P. (2018). Incomensurabilitatea teoriilor științifice. În Enciclopedia Stanford de Filosofie . https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/incommensurability/