Teoria evoluției a lui Charles Darwin: probleme pentru filozofii de astăzi

Concepția populară despre istoria biologiei este că teoriile lui Charles Darwin au stabilit argumentul asupra originilor și dezvoltării vieții pe pământ. De fapt, principiile centrale ale darwinismului continuă să fie dezbătute și discutate de filozofii științei astăzi. Acest articol se concentrează pe mai multe dintre aceste discuții.

Începe cu o discuție despre stabilitatea și fluiditatea teoriei evoluționiste, punând întrebarea cât de departe este încă în discuție darwinismul în ansamblu, spre deosebire de anumite elemente discrete ale acestuia. Apoi se trece la discutarea variației și a chestiunii întâmplării și ale aleatoriei în teoria evoluției. Relația dintre speciație și teleologie este discutată în continuare, înainte de o concluzie care se concentrează pe problema speciilor ca atare.

Structura teoriei evolutive a lui Charles Darwin

Stephen Jay Gould, un filozof contemporan al științei, a spus odată că „Structura teoriei evoluționiste combină suficientă stabilitate pentru coerență cu suficientă schimbare pentru a menține orice minte ascuțită într-un mod perpetuu de căutare și provocare”. Ce înseamnă acest lucru?

Parțial, citatul ilustrează faptul că, într-un sens larg, teoriile lui Darwin au câștigat în mod cuprinzător argumentul, iar discuțiile viitoare au loc într-un cadru fundamental darwinian. Cu toate acestea, în dezbaterile contemporane despre filosofia biologiei și filosofia științei, în general, o poziție mai specifică decât aceasta poate fi caracterizată și ca „darwinism”, deoarece cei care o țin de partea Darwin asupra mai multor probleme importante care sunt încă în discuție.

James Lennox rezumă câteva dintre aceste probleme după cum urmează: „[i] rolul hazardului ca factor în teoria evoluționistă și natura aparent probabilistică a teoriei; [ii] natura selecției; [iii] întrebarea dacă explicațiile de selecție/adaptare sunt teleologice; [iv] statutul ontologic al speciilor și statutul epistemologic al conceptelor de specie; și [v] implicațiile insistenței lui Darwin asupra naturii lente și treptate a schimbării evolutive”.

Împotriva lui Lamarck

Primul element din teoria darwiniană de abordat are de-a face cu generarea variației (care este aleatorie) și perpetuarea variațiilor avantajoase (care este o chestiune de probabilitate, dar nu aleatoare). Există un contrast cu care trebuie trasat aici Jean-Baptiste Lamarck , predecesorul lui Darwin, care a avut lucrurile invers – variațiile se bazează pe fitness, dar perpetuarea lor nu este.

Darwin a spus în Originile speciilor :

„Se poate, atunci, să fie gândit improbabil , văzând că au apărut fără îndoială variații utile omului, că alte variații utile într-un fel fiecărei ființe în marea și complexa bătălie a vieții, ar trebui uneori apar pe parcursul a mii de generații? Dacă se întâmplă așa ceva, ne putem îndoi (amintindu-ne că se nasc mult mai mulți indivizi decât pot supraviețui) că indivizii care au vreun avantaj, oricât de mic, ar fi avut asupra altora cea mai buna sansa de a supraviețui și de a procrea felul lor?”

Există un element de „șansă” în iterația variațiilor – în mare parte din cauza incapacității declarate a lui Darwin de a explica de unde provin variațiile. „Orice ar fi cauza fiecărei diferențe ușoare a descendenților față de părinții lor – și o cauză a fiecăreia trebuie să existe – acumularea constantă, prin selecția naturală, a unor astfel de diferențe, atunci când este benefică pentru individ, este cea care dă naștere tuturor cele mai importante modificări de structură...”.

Într-un anumit sens, cauza variației contează mai puțin decât ideea, și anume că procesul de selecție naturală adună variații benefice. „Șansa” aici înseamnă că, deși există numeroase rezultate posibile cu o anumită probabilitate atribuibilă sau „șansă” de a se produce, variațiile sunt ele însele neutre în ceea ce privește caracterul adecvat al adaptărilor. Șansa se referă nu doar la instanțierea variațiilor, ci și la perpetuarea variațiilor.

Ne numim darwinieni

Biologul Motoo Kimura a susținut că „marea majoritate a modificărilor evolutive la nivel molecular (ADN) nu rezultă din selecția naturală darwiniană care acționează asupra mutanților avantajoși, ci, mai degrabă, din fixarea aleatorie a mutanților selectiv neutri sau foarte aproape neutri prin genetică aleatorie. deriva, care este cauzată de eșantionarea aleatorie a gameților în populații finite” – ceea ce a ajuns să fie cunoscut în anii 1960 ca „neutralism”.

Întrebarea derivării aleatorii este întrebarea dacă acest proces joacă un rol important în dezvoltarea vieții pe pământ și contează foarte mult dacă ar trebui să ne numim darwinieni. Nimic nu era mai central în teoria lui Darwin decât punctul de vedere conform căruia generația variație genetică a fost aleatoriu, dar perpetuarea sa a fost o chestiune de selecție naturală pentru caracteristici avantajoase. Darwin a susținut că teoria sa ar fi „nesatisfăcătoare, până când s-ar putea arăta cum au fost modificate nenumăratele specii care locuiesc în această lume, astfel încât să dobândească acea perfecțiune a structurii și co-adaptarii care ne stârnește admirația cel mai bine”.

Evoluție și teleologie

Concepția de sine teoretică a lui Darwin ajunge la o întrebare cu adevărat importantă în filozofia biologiei : deși viața pe pământ pare a fi orientată către un anumit tip de scop, cât de departe este atribuirea scopului dupa asta ? Cu alte cuvinte – care sunt adevăratele „motivații” subiacente (în sensul cel mai larg posibil) din spatele acestor procese cauzale?

Cel mai elementar răspuns darwinian este că aspectul scopului este derivat din faptul că anumite variații sunt avantajoase. Scopul variației este supraviețuirea și reproducerea membrilor celor care o posedă. O întrebare ridicată de filozofii moderni este dacă aceasta constituie sau nu o teleologie aprofundată – dacă ar trebui să vorbim că lucrurile sunt „bune” pentru animale, în sensul dat mai sus.

Darwin a subliniat potențiala fluiditate între granițele speciilor și categorizărilor subspeciilor. Întrebarea care decurge firesc de aici este cât de departe corespunde conceptul de specie cu ceva concret sau este în primul rând o comoditate taxonomică. Pentru a face deloc această distincție, trebuie să considerăm că o distincție utilă din punctul de vedere al a om de stiinta nu trebuie să corespundă unora real diferență.

Ernst Mayr, care a fost atât un evoluționist biolog și un filozof al științei, preia această întrebare în felul următor, susținând că: „Speciile sunt grupuri de populații naturale care se încrucișează efectiv sau potențial, care sunt izolate reproductiv de alte astfel de grupuri”. Distincția presupusă între specii aici are destul de mult sens - acesta nu mai este doar un concept de specie.

Construirea speciei propuse de Darwin

În același timp, așa cum însuși Mayr știa, această definiție a speciilor pare să funcționeze cel mai bine ca o caracterizare a constructie a speciilor, mai degrabă decât o definiție a speciei în sine.

Cu toate acestea, se referă la o definiție a speciei care s-a dovedit extrem de influentă: un lucru viu este din aceeași specie cu un alt lucru viu dacă și doar un membru al fiecărui fel de lucru are capacitatea de a reproduce și de a produce descendenți productivi cu reciproc. Așa știm că câinii sunt aceeași specie, în ciuda diferențelor aparente marcate dintre un Doberman și un Teckel.

Din punct de vedere filozofic, această discuție despre semnificația termenului de specie este interesantă parțial pentru că ilustrează o veche tensiune între două școli de gândire. Pe de o parte, esențialismul este un mod de a privi lumea – în special lucrurile pe care le-am putea desemna drept „naturale” – ca fiind compusă din esențe. Pe de altă parte, nominalismul exprimă viziunea opusă – că conceptele compoziționale sau de grupare sunt practic impuse deasupra unei lumi de obiecte sau lucruri individuale, unice. Poziția lui Mayr poate fi înțeleasă ca o încercare de a reintroduce obiectivitatea implicată de esențialism fără a pune esențe:

„... speciile sunt definite relațional. Cuvântul specie corespunde foarte strâns altor termeni relaționali, cum ar fi, de exemplu, cuvântul frate . … A fi o specie diferită nu este o chestiune de grad de diferență, ci de distincție relațională.”