Slavoj Zizek despre cele 2 tipuri de violență

Societatea contemporană pare să fie constant în pragul violenței. Izbucnirile, revoltele, tulburările civile, războaiele, conflictele armate și invaziile au devenit imagini inevitabile atașate lumii noastre. De fiecare dată când deschideți telefonul, aflați despre un genocid sau o curățare etnică care pare să aibă loc undeva în lume.

Potrivit lui Slavoj Zizek, nu ar trebui să ne lăsăm influențați de aceste imagini. O violență mai tăcută și invizibilă ar trebui examinată înainte de a putea contesta izbucnirile individuale de violență subiectivă.

Slavoj Zizek despre două tipuri de violență

La ce ne gândim când auzim cuvântul „violență”? Ne gândim la crimă, teroare, crimă, împușcături, înjunghiuri, conflicte internaționale, proteste, revolte și atacuri. Imaginația noastră a fost captată de aceste imagini ale violenței. Pentru Zizek, asta este doar subiectiv violența, cel mai evident tip de violență, „efectuată de un agent clar identificabil”. Zizek ne invită să facem un pas înapoi și să percepem contururile în care se exprimă această violență. După ce ne-am dat înapoi, observăm că există două tipuri de violență obiectivă care pot fi mai greu de detectat: violența sistemică generată de funcționarea bună a sistemului nostru și violența simbolică.

Violența subiectivă și obiectivă nu pot fi ambele percepute din același punct de vedere. Violența subiectivă este percepută ca perturbarea normalului, pe fundalul absenței sale. Zizek compară violența sistemică cu materia întunecată. La fel cum mișcarea galaxiilor și a altor evenimente astronomice nu poate fi explicată fără materia întunecată, nici violența subiectivă cu izbucnirile ei nu poate fi înțeleasă fără violența sistemică invizibilă a vieții de zi cu zi.

Deschizi televizorul și dintr-o dată vezi conflicte aleatorii, războaie , foamete și crize care apar peste tot în lume, aparent ca un fel de Jackson Pollock pictura, culorile stropite la întâmplare în contururile lumii. Oameni morți în Pakistan, copii înfometați în Somalia, femei ucise de poliția iraniană, un cutremur undeva a lăsat mii de oameni fără adăpost trei ani mai târziu. Toate aceste izbucniri, care ar putea părea întâmplătoare, sunt simptome de violență sistemică, invizibilă, lină, curată.

Cum poate violența să devină invizibilă?

Zizek relatează expulzarea de către guvernul sovietic a intelectualilor anticomuniști în 1922, care au fost forțați să plece cu o barcă în Germania. Unul dintre aceștia a fost Nikolai Lossky, un intelectual și filozof care a trăit anterior o viață de privilegii, cu servitoare și servitoare. Lossky a fost o persoană binevoitoare, care a avut grijă de săraci și a trăit o viață blândă de artă și filozofie. A rămas întrebat: cu ce am greșit? Într-adevăr, violența invizibilă nu necesită ca agenții individuali să facă ceva rău.

În urma mișcărilor negre din SUA, mulți albi se trezesc să se întrebe: „Cum este vina mea?” Aceasta este întrebarea pe care toți binefăcătorii violenței sistemice se trezesc să o pună și au dreptul să o pună. Din perspectiva lor, s-ar putea să fi făcut totul bine, dar cumva, sunt acuzați că au făcut ceva greșit. Consumatorii capitalisti industriali avansati se gasesc in aceeasi situatie ca si restul lumii exploatate. Stilul de viață confortabil al lui Lossky, al oamenilor din clasa de mijloc albă și al oamenilor din țările capitaliste avansate poate fi susținut doar atâta timp cât sistemele de dominație și exploatare continuă să funcționeze, continuă să exporte violența sistemică în altă parte, țăranii torturați în Rusia, copiii înfometați în Somalia, războaie între bande în capotă.

„Soții Lossky și cei din felul lor efectiv „n-au făcut nimic rău”. Nu a existat niciun rău subiectiv în viața lor, doar fundalul invizibil al acestei violențe sistemice” (13)

Impotenta liberala

Zizek ne invită să suspendăm atitudinile noastre liberale obișnuite față de violență, o atitudine care are ochi doar pentru violența subiectivă și declară că toate celelalte trebuie să aștepte. Această constrângere de a acționa în conformitate cu ceea ce este evident, combinată cu apeluri umanitare de urgență, Zizek o consideră suspectă. Ea vede violența ca pe un act comis de cutare sau cutare agent rău, de cutare sau pentru acea mulțime, de cutare sau cutare lider. Ea ascunde din punctul nostru de vedere toate celelalte forme de violență care continuă ca de obicei pentru a reproduce aceeași violență subiectivă pe care liberalii încearcă să o remedieze.

Acest tip de reacție liberală a devenit propriul meme pe internet. După moartea lui George Floyd, liberalii (și nu doar ei) ar posta pătrate negre în semn de simpatie pentru violența asistată. După ce războiul din Ucraina a fost oficializat, fotografiile lor de profil s-au schimbat în steaguri ucrainene. Liberalul simpatizează pur și simplu cu oricare ar fi cauza zilei: violență împotriva unui membru LGBT, copii muribund în Congo, un râu otrăvit în America de Sud de o corporație americană sau un împușcătură în masă. Aceste evenimente nu sunt niciodată legate de violența obiectivă. Ele rămân fragmentare, deconectate, aleatorii. Liberalul încearcă adesea să patologizeze oamenii răi din spatele actului de violență în încercarea de a absorbi evenimentul în cadrul lor.

Actrița AnnaLynne McCord a postat un videoclip viral fantezând despre cum ar fi putut fi oprită invazia lui Putin dacă ar fi primit suficientă dragoste maternă. Violența obiectivă care duce la invazie este măturată sub covor. Tot ce rămâne este o persoană rea care face un lucru rău pentru că este rău. Acest videoclip este doar un caz de psihologie fotoliu care a fost imediat invocat pentru a încerca să decodifice mintea lui Putin. Alte articole și lucrări au fost scrise de profesioniști reali, făcând tot felul de sugestii cu privire la declanșatorul psihologic din capul lui Putin ar fi cauzat războiul. Într-adevăr, ar putea fi corecte. Poate că Putin nu a primit prea multă dragoste de la mama sa sau poate că Putin are o tulburare de personalitate. Cu toate acestea, acest discurs patologizant nu face decât să înfunde violența obiectivă reală care ar fi și va exista în continuare, Putin sau nu. Putin este un eveniment cauzat de violența sistemică și simbolică. Actorul, agentul este doar întâmplător. Ceea ce contează este locul în structura pe care îl ocupă.

Comuniștii liberali și ștergerea violenței prin caritate

În cuvintele lui Zizek:

„Comuniștii liberali sunt pragmatici. Urăsc abordarea doctrinară. Pentru ei nu există astăzi o singură clasă muncitoare exploatată. Sunt doar probleme concrete de rezolvat: foametea în Africa, situația greșită a femeilor musulmane, violența fundamentalistă religioasă. Când există o criză umanitară în Africa – și comuniștii liberali iubesc cu adevărat crizele umanitare care scot tot ce e mai bun din ele!”

Dacă ești confuz de termenul comunist liberal, ar trebui să fii. Zizek îl folosește în mod ironic, pentru a sublinia un nou tip de liberali, directorii generali bogați și directori de afaceri care sunt dedicați creării unui capitalism fără fricțiuni. Vorbește aici despre Bill Gates, Elon Musk sau George Soros. Ei dau cu o mână ceea ce iau cu cealaltă.

Remediul pentru problemele structurale este aceeași structură, dar cu chip uman. Ei vor un capitalism non-capitalist, cafea fără cofeină, cum ar spune Zizek. Ei doresc ca capitalismul să fie capabil să-și mențină structurile de exploatare, dar apoi să remedieze exploatarea după ce aceasta are loc.

Soros își împarte ziua de muncă într-o jumătate în care se angajează în speculații financiare de exploatare și cealaltă jumătate în numeroasele sale organizații umanitare din țările post-comuniste. Caritatea este instrumentul pe care „comuniștii liberali” îl folosesc pentru a lupta împotriva supraexploatării pe care o creează.

Zizek despre terorism și fundamentalism

Fundamentaliştii reacţionari, susţine Zizek, nu sunt fundamentalişti în esenţa reală a cuvântului: ei nu au cu adevărat convingeri profunde. El compară reacția lor cu o întâlnire între un occidental hedonist și un budist. Budistul ar observa doar că stilul de viață hedonist este autoînfrângător, dar nu l-ar urî pe hedonist. Dacă ai încredere în propria ta credință, nici nu-l urăști și nici nu-l invidiezi pe necredincios; cu toate acestea, mulți fundamentaliști din lumea occidentală par să facă exact asta.

Fundamentaliştilor le lipseşte convingerea adevărată, iar lupta lor împotriva celuilalt este o luptă proiectată împotriva propriei ispite pentru viaţa păcătoasă de care li se interzice să se bucure, toate plăcerile de care Occidentul le atârnă în faţa lor şi de care nu le pot poseda. . Violența lor este dovada nu a credinței lor, ci a lipsei lor de credință. Teroriștii islamici nu comit acte de teroare pentru că se simt superiori Occidentului inferior, ci pentru că se simt inferiori. Celălalt a interiorizat metrica noastră de judecăți morale și se vede prin ele.

Masculul alb, cel mai frecvent grup demografic care a comis recent împușcături în masă, nu vede societatea atât de degradată așa cum pretind adesea în manifestele lor, ci se vede pe sine ca parte a acelei societăți. Izbucnirile sunt un semn al inferiorității percepute față de Celălalt, cum este văzut prin ochii lor. Elliott Rodger, ucigașul Isla Vista, este un astfel de exemplu în acest sens.

Terorismul, potrivit lui Zizek, se bazează pe invidia de plăcere care este refuzată teroristului. Rodgers a încărcat un videoclip pe YouTube în care își prezintă motivele pentru ceea ce urma să facă. El disprețuia femeile pentru că l-au respins și invidia bărbații activi sexual. Rodgers s-a perceput prin ochii celuilalt, nedemn, nemeritător de afecțiunea feminină. Această patologie pentru Zizek nu este personală, ci fundamental socială. În formula lui Zizek, interzicerea bucuriei devine bucurie a prohibiției. După atacul lui Rodger, mulți bărbați tineri au început să se identifice drept „incels” sau celibați involuntar, bărbați care nu erau capabili să aibă relații sexuale cu o femeie. Departe de a folosi noul termen într-un sens derogatoriu, incels au început să se mândrească cu statutul lor. Acum se bucurau de interdicția lor.

În Frații Karamazov , afirmațiile lui Dostoievski că „Dacă nu există un Dumnezeu totul este permis” este răsturnată de Zizek. El susține că numai printr-o credință în Dumnezeu orice act oribil poate obține justificare morală. Terorismul fundamentalist creștin și islamist nu a fost oprit de credința în Dumnezeu, dar a servit drept bază pentru justificarea actelor lor.