Salman Rushdie la marginea libertății

Următorul articol acoperă subiecte sensibile legate de evenimentele actuale: postcolonialism, islamofobie și violență. Unii cititori pot găsi conținutul acestui articol controversat sau supărător.

Salman Rushdie este un autor musulman născut în India, cunoscut popular pentru că a fost condamnat la moarte de liderul iranian ayatollah Khomeini în 1989 pentru cartea sa. The Versuri satanice . Rushdie și-a petrecut zilele ascunzându-se de adepții lui Khomeini de atunci. Au existat atacuri nu numai împotriva lui Rushdie, ci și a traducătorilor lucrărilor sale.

The fatwa împotriva lui Salman Rushdie a fost revocat în 1998, iar el a început să facă apariții publice (rare). În 2022, însă, Rushdie a fost înjunghiat la New York de Hadi Matar, un musulman șiit în vârstă de 24 de ani, care ar fi acționat singur în atacurile sale împotriva lui Rushdie. Deși Matar a pledat nevinovat, se știa că nu-i plăcea Rushdie pentru pozițiile sale față de islam.

Acest articol nu decide asupra meritelor lucrărilor lui Rushdie. În schimb, se uită în cadrul filozofic al „libertăţii de exprimare”, o doctrină în care Rushdie a căutat şi i s-a oferit refugiu. Deși există limitări ale acestui drept fundamental, ele se aplică de obicei în moduri diferite diferiților actori. Chiar și în cadrul afacerii Rushdie, libertatea are un înțeles diferit pentru Rushdie și adepții islamului. Pentru a explica acest lucru, articolul împrumută de la savanții postcolonialismului și neoliberalismului.

Salman Rushdie și libertatea de exprimare

Din momentul în care fatwa , Salman Rushdie a fost idolatrat ca un războinic al libertății de exprimare și de exprimare. I s-a acordat protecție de către guvernul britanic și chiar a primit titlul de cavaler de către regina Elisabeta pentru contribuțiile sale la literatură. Rushdie a apărut la mai multe petreceri literare și ceremonii de premiere și a fost, de asemenea, invitat la talk-show-uri și semne de cărți de către universitățile americane. Pana si secretarul general al ONU, Antonio Guterres a spus că violența este nejustificată ca răspuns la exprimarea vorbită și scrisă în exercitarea libertății de opinie și de exprimare.

Libertatea de exprimare sau de exprimare cuprinde activități precum vorbirea, scrisul, protestul și practicarea religiei, printre altele. Deși aceste acte pot fi protejate individual sub formă de libertate de exprimare, de presă, de protest/adunare și de religie, oricare este esențial pentru implementarea celeilalte.

Datorită mișcărilor riguroase din punct de vedere academic și politic din cadrul liberalismului, libertatea de exprimare a devenit un principiu esențial al democrației. În mod ideal, în cadrul liberalismului, statul este considerat a fi slujitorul poporului, deci nu poate îngrădi dreptul poporului de a critica statul. Cu toate acestea, în prezența unui stat suveran, tensiunile dintre interesul național și drepturile unui individ sunt întotdeauna mari. Chiar John Stuart Mill a recunoscut această competiție între autoritate și libertate în Despre Libertate .

„ … singurul scop pentru care puterea poate fi exercitată în mod corect asupra oricărui membru al unei comunități civilizate, împotriva voinței sale, este acela de a preveni vătămarea altora. Singura parte a comportamentului cuiva, pentru care este supus societății, este cea care îi privește pe alții. În partea care se referă doar la sine, independența sa este, de drept, absolută. Peste el însuși, asupra propriului corp și minții, individul este suveran. ”
(Moara 13)

Mill susține că libertatea este parte integrantă a dezvoltării individualității. Mill, în promovarea individualității, a recunoscut, de asemenea, respingerea cu care se va confrunta inevitabil.

„ Dar răul este că spontaneitatea individuală este cu greu recunoscută de modurile obișnuite de gândire, ca având vreo valoare intrinsecă sau că merită vreo atenție pe cont propriu. Majoritatea, fiind mulțumită de căile omenirii așa cum sunt acum (căci ei sunt cei care le fac ceea ce sunt), nu poate înțelege de ce acele căi nu ar trebui să fie suficient de bune pentru toată lumea; și, în plus, spontaneitatea nu face parte din idealul majorității reformatorilor morali și sociali, ci este privită mai degrabă cu gelozie, ca o obstrucție supărătoare și poate rebelă în calea acceptării generale a ceea ce cred acești reformatori, după părerea lor. ar fi cel mai bine pentru omenire. ”
(Moara 53)

În ciuda acestei relații intense dintre individ și societate, el crede că fiecare părere trebuie ascultată, indiferent de cât de imorală ar fi. Rupând de clasic liberalism , el mai susține că această varietate de opinii și „dezvoltarea personală” ulterioară va depăși vechile obiceiuri și va avea ca rezultat noi valori și moduri de viață. Mill explică apoi pe larg această libertate individuală absolut poate fi, nu poate fi folosit pentru a dăuna altuia.

Principiul vătămării: limitarea expresiei

Hedonism ne spune să vedem efortul și rezultatul în termeni de plăcere și durere, dar pentru Mill, răul nu include neapărat durerea. În abordarea sa utilitaristă, el consideră că răul înseamnă constrângerea pe nedrept pe cineva să-și formeze o părere pe care altfel nu s-ar fi format, adică încălcarea dezvoltării individualității sale. Decizia finală a ceea ce constituie un prejudiciu la scară mai mare, adică între un individ și un popor, este cea a unui stat.

În principiu, statul nu trebuie să se amestece în libertatea unui individ, dar în practică, statul poate restrânge acest drept. Din motive de interes național, pace publică și armonie, fiecare stat democratic își rezervă libertatea de a decide când această libertate trebuie restricționată și, în cazuri precum cel al lui Rushdie, când trebuie protejată, indiferent de boicoturile diplomatice, demonstrațiile globale și crimele religioase.

Dreptul internațional urmărește să reglementeze adoptarea, implementarea și restrângerea unor drepturi fundamentale ale omului pentru a evita formarea unor guverne tiranice.

De când Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948 , fiecare persoană din lume se bucură de libertatea de gândire, de conștiință, de mișcare, de informare, de întrunire și, mai important, de opinie, exprimare și religie. Aceste drepturi pot fi restrânsă pentru a proteja securitatea națională sau ordinea publică dacă este necesar pentru a face acest lucru, folosind proporțională și legale mijloace.

În cele din urmă, statele trebuie să legifereze aceste drepturi, limitările lor și metodele de aplicare în corpul lor de legi naționale. Problemele apar atunci când un stat nu face aranjamente la nivel național, deoarece urmărirea litigiilor internaționale pentru a se bucura de un anumit nu este un lux ușor de oferit.

Forma statului a suferit mai multe modificări începând cu secolul al XVI-lea. Suveranitate dă unui stat autoritatea de a fi un subiect independent în comunitatea globală, dându-i dreptul la respect și neintervenție din partea altor state suverane. Acest principiu de neamestec se extinde și asupra organizațiilor internaționale precum Națiunile Unite.

Deși există convenții privind drepturile omului care se aplică indiferent de acest principiu și chiar fără acordul expres al statelor, implementarea dreptului internațional este extrem de dificilă. Nu există sisteme penitenciare globale sau coduri penale și civile consolidate, iar litigiile sunt secundare relațiilor internaționale. Statele sunt adesea capabile să renunțe la procedurile juridice internaționale. Astfel, statul își asumă în general autoritatea supremă în ceea ce privește aplicarea drepturilor omului. Chiar și așa, statele acordă doar drepturi fundamentale cetățenilor lor, inclusiv dreptul la exprimare și opinie.

Statele ezită adesea să ofere – cu atât mai puțin să protejeze în mod activ – drepturi fundamentale atunci când utilizarea lor poate amenința armonia publică sau riscă să rupă legăturile internaționale. Cu toate acestea, cazul lui Rushdie este un caz destul de ciudat.

Afacerea Salman Rushdie

Rushdie nu a fost cetățean al SUA până în 2016 și nu a fost niciodată cetățean al Regatului Unit. Oricum, el a fost protejat de ei împotriva statelor a căror credință a populației este direct afectată de munca sa, cum ar fi India și Pakistan. Exercitarea libertății de către Rushdie a dus la proteste și morți . Rushdie poate să fi demonstrat suficient că a interiorizat toate valorile liberale ale vestului și că și-a câștigat protecția. Chiar și atunci, libertatea de exprimare care îl protejează pe Rushdie și libertatea de religie și de protest exercitată de adepții și savanții islamului care vorbesc împotriva lui nu par să aibă aceeași greutate.

Traducători ai lucrărilor lui Rushdie au fost găsiți în țările lor de origine și vizați, iar unii dintre ei chiar au murit ca urmare. Mai mulți protestatari ai Versuri satanice au fost uciși în Pakistan și Mumbai, bombe plantate în clădirile editorului și vânători de recompense eliberați după Rushdie însuși. Violența a fost copleșitoare.

Chiar dacă abordăm acest lucru dintr-un punct de vedere strict liberal, a existat un rău incontestabil din cauza Versuri . De ce atunci, libertatea lui Rushdie este împinsă ca un imperativ al democrației atunci când bara pentru cenzură este în general mult mai scăzută? De ce este restul lumii (în raport cu abonații islamului) atât de angajat să protejeze expresia lui Rushdie?

Se poate argumenta că fundamentalismul religios sub orice formă sau formă este periculos și trebuie protestat și că răspunsul statelor în cauză în protejarea cazului lui Salman Rushdie nu este diferit.

Deși este fără îndoială nejustificat să emiti un mandat de moarte împotriva cuiva pentru că a scris o carte, nu putem ignora cadrul islamofob în care se încadrează Rushdie. În plus, musulmanii au fost calomniați pentru credința lor în ritmuri alarmante de la atacul asupra lui Rushdie, fără a fi investigați pentru vreun fundamentalism.

Islamofobia a fost în creștere de atunci 9/11 , nu numai în vest, ci pe tot globul. Este clar că consecințele discursului lui Rushdie justifică o protecție a expresiei sale, dar am mers dincolo și mai mult pentru a proteja ideea de critică a instituţiilor religioase. Este greu de observat că protectorii săi nu sunt la fel de interesați de nuanțele vieții și operei lui Rushdie, ci mai mult de critica la adresa islamului – și asta de către un fost musulman.

Fundalul islamofobiei

Fervoarea actuală pentru islamofobie este de așa natură încât afectează orice discurs despre islam. Violența anti-musulmană este o vedere comună în aproape fiecare stat non-musulman. Savanții neoliberalismului și postcolonialismului au căutat să explice cum a apărut islamofobia și cum a fost injectată în narațiunile mainstream.

Neoliberalismul a apărut pentru prima dată în economie, în esență pentru a extinde piața liberă pe glob. De atunci, sa dezvoltat ca ideologie într-o manieră interdisciplinară, doar pentru a cuprinde democrația, religia și comerțul. Neoliberalismul este adesea caracterizat ca starea supremației organizațiilor transnaționale și a altor actori nestatali.

Pentru Walter Mignolo , neoliberalismul este o formă de colonialism modern pentru că se bazează pe o logică capitalistă posesivă. Neoliberalismul este folosit pentru a plasa teologia creștină în centru, folosind resursele câștigate prin colonizare și imperialism pentru a crea o piață inerent inegală. Aceasta înseamnă că piața globală liberă a fost creată pentru a continua să supună teritoriile anterioare din punct de vedere economic și a valorilor liberale în continuare, fără a invada fizic aceste teritorii.

„ … evoluțiile economice care susțin neoliberalismul s-au format în cadrul unei viziuni eurocreștine care persistă și astăzi. Este mascat de narațiunile de secularizare... ” (Verde 2)

Potrivit acestor savanți, neoliberalismul a afectat și concepția noastră despre rasă.

„ Noțiunile moderne de „rasă”, care rămân astăzi o problemă, provin din distincțiile pe care eurocreștinii colonizatori le-au făcut între ei și necreștini pentru a justifica cucerirea extractivă. ”
(verde 3)

Trebuie menționat că autorul folosește termenul „ eurocreștini ” în loc de „albi” sau „occidentali”. Acest termen este folosit pentru a crea o distincție între o viziune asupra lumii indigene și viziunea asupra lumii europeană și americană, adică viziunea despre lume „eurocreștină”.

Motive similare sunt date de savanții postcolonialismului atunci când discută istoria postcolonială a comunităților din Asia de Sud și musulmane.

„ Din cauza modului în care modernitatea [asia de sud] a fost împletită cu istoria colonialismului, nu am putut niciodată să credem că există un domeniu universal al discursului liber, neîngrădit de diferențele de rasă sau naționalitate.”
(Chatterjee 275)

În cărțile sale, Rushdie folosește destul de des colonizarea și împărțirea Indiei ca fundal pentru a picta schițe complexe de personaje. El critică, de asemenea, modernitatea din Asia de Sud. Cu toate acestea, Rushdie nu se luptă direct cu islamofobia ca fenomen socio-politic.

„ Presupusa incompatibilitate istorică a valorilor europene și islamice... este esențială pentru islamofobie .”
(Terasa 419)

În neoliberalism, orice religie în afară de creștinism este împinsă să fie secularizat folosind metode prescrise într-un cadru teologic creştin. Islamul a fost vizat în special din cauza disputei persistente dintre creștini și musulmani cu privire la fapte religioase. Prin stabilirea valorilor creștine și liberale ca normă, islamul este alterizat. Acesta este modul în care islamofobia este injectată în narațiunile de zi cu zi în tandem cu avansarea neoliberalismului.

Fanatismul împotriva islamului nu seamănă cu orice am văzut cu alte religii. Vakil spune că acest lucru se datorează faptului că musulmanii sunt rasializați ca popor, iar islamul este criticat ca fiind o religie inerent rea pentru a-și demoniza adepții prin extensie.

„În primul rând... nici musulmanii, nici subiectivitatea musulmană nu este esențial sau reductibilă la o chestiune „religioasă” sau „de credință”. Mai mult decât atât, nici implicarea „islamului” nu relevă discuția într-un registru teologic sau în chestiuni de credință sau doctrină. Religia este „concursă”, musulmanii sunt rasializați.”
(Vakil 276)

Dacă trebuie să acceptăm că trăim într-o ordine mondială neoliberală în prezent, cazul lui Rushdie devine mai clar. Salman Rushdie este atât un războinic al libertății de exprimare, cât și o desfacere dorită de populare, care poate rezista împotriva islamului într-un mod legitim. Prin urmare, este imposibil pentru protectorii din Rushdie să permită dreptul la libertate religioasă al musulmanilor atunci când promovează un set de valori care se presupune că este antitetic acestuia. Libertatea de exprimare și de opinie în acest caz promovează narațiunea împotriva islamului.

Rushdie este, fără îndoială, una dintre cele mai proeminente figuri literare ale secolului XXI. Din păcate, este posibil ca el să fi fost instrumentalizat în mod deliberat pentru a legitima și mai mult islamofobia, încadrând islamul drept o religie a radicalismului și atribuind alegerea religioasă a adepților săi angajării active de a stabili o ordine mondială islamică.

În acest cadru, celor care protestează împotriva dezonoarei zeilor lor li se oferă moartea, în timp ce restul lumii se grăbește să-l salveze pe omul care și-a spus gândurile. Din aceste motive libertatea de exprimare este mai mare decât cea a religiei, mai ales când religia este islamul.

Rushdie trebuie să fie creditat pentru curajul și perseverența de care a dat dovadă de când a publicat Versuri satanice . Este dificil de comentat meritul extra-artistic al operelor lui Rushdie, în primul rând din cauza perspectivei unei obiectiv lectura despre islam este foarte îngustă. O dificultate suplimentară se datorează faptului că lucrările sale sunt un amestec ciudat de filozofie, mitologie și teologie – dar mai presus de toate sunt fictive.

De la început, Rushdie nu a căutat niciodată să ofere o critică directă a islamului, pentru că el nu este decât un scriitor de ficțiune. Acestea fiind spuse, Rushdie’s Versuri am început un război a cărui natură poate fi dincolo de înțelegerea noastră. Confruntarea, așa cum ar spune J. S. Mill, este între individ (Rushdie), societate (a adepților islamici) și stat (un sistem mai complicat de state) care încearcă să o manipuleze, deoarece libertatea rămâne o ambiție mereu evazivă pentru toti implicati.

Citate:

Chatterjee, Partha. O Indie posibilă: Eseuri în critica politică . Oxford University Press, 1997.

Green, Roger Kurt. „Neoliberalismul și eurocreștinismul”. Religiile , vol. 12, 2021. MDPI , https://www.mdpi.com/2077-1444/12/9/688 .

Mill, John Stuart. John Stuart Mill: Despre libertate . Batoche Books, 2001.

Taras, Raymond. Xenofobia și islamofobia în Europa . Edinburgh University Press, 2012.

Vakil, Abdool Karim. „Islam din islamofobie este la fel cu islamul din anti-islam? sau, când este timpul islamofobiei?” Reviste de ediție deschisă , Vol. 03, 2009, Reviste OpenEdition.