Putem obține cunoștințe obiective? Răspunsul lui Gottlob Frege

Încercarea lui Frege de a susține întreaga matematică folosind logica l-a determinat să investigheze limbajul. Aceasta a introdus o problemă – problema păstrării posibilității cunoașterii obiective în sistemul lui Frege.

Cu toate că a lui Frege influența atât asupra matematicii, cât și asupra filozofiei a fost profundă, în timpul vieții sale opera lui Frege a fost puțin apreciată. Principala excepție de la aceasta a fost corespondența sa cu Bertrand Russell și influența aparentă asupra unui tânăr Ludwig Wittgenstein. De la moartea sa, Frege a ajuns să fie văzut ca fondatorul a ceea ce este cunoscut ca „filozofie analitică” , care este varietatea dominantă practicată în universitățile vorbitoare de limba engleză și este adesea definită prin accentul extraordinar pe care îl pune pe filozofia limbajului.

Gottlob Frege: Plasarea logicii în filosofie

Frege nu a fost un lingvist și nici măcar un „filosof al limbajului” după propria sa concepție. El a fost, în primul rând, un matematician, iar filosofia sa a limbajului a fost dezvoltată în serviciul lucrării sale despre logică.

Logica este o disciplină întreprinsă atât de oameni care se consideră matematicieni, cât și de oameni care se consideră filozofi. Ne va folosi bine să distingem anumite elemente sau aspecte ale logicii unele de altele, pentru a explica de ce este acest lucru. Există un element de logică care este complet informal și, inevitabil, face parte din orice anchetă filozofică. Aceasta o putem numi „consecință logică”, care este problema de a determina ce argumente decurg din ce premise.

Acesta este un exemplu de logică mai generală: adică de a articula relația dintre diferite propoziții, când și în ce condiții anumite propoziții pot sau nu pot urma din anumite propoziții și așa mai departe. Prima sarcină, mai simplă, este aceea pe care cele mai vechi sisteme de logică (cele din Grecia Antică, Europa medievală și ale India ) a încercat să îndeplinească.

Logica în matematică

Logica modernă, dimpotrivă, este definită prin capacitatea sa de a oferi o explicație mult mai deplină a unei game mult mai largi de propoziții și, prin urmare, reprezintă o abordare a ultimului tip de logică. Tot în logica modernă putem începe să vorbim despre logică matematică; adică aplicarea tehnicilor matematice la rezolvarea problemelor de logică.

Una dintre marile realizări ale lui Frege a fost dezvoltarea logicii astfel încât acest lucru să devină posibil. Într-adevăr, marea lui ambiție a fost să dezvolte un sistem de logică care să poată susține întreaga matematică, în sensul că toată matematica ar putea fi derivată din acest sistem. Această teorie, cunoscută ca „logicism” , iar încercarea lui Frege de a-l demonstra sunt acum cunoscute a fi un eșec, deși unul glorios.

Relația dintre logică și limbaj

Având în vedere descrierea logicii dată mai sus, ar trebui să fie evident că logica și limbajul sunt legate între ele în mod insolubil și că studiul uneia va implica, destul de curând, o tratare a celeilalte, dacă este o relatare completă despre care suntem. după.

Dacă proiectul lui Frege a fost să arate că toată matematica ar putea fi susținută de un set de axiome logice din care ar putea decurge orice altceva, atunci prima sarcină a lui Frege a fost să conceapă un sistem formal prin care să poată fi executate demonstrații matematice. Mai precis, a dorit o garanție absolută împotriva argumentării incorecte, atât în ​​sensul că este lipsită de eroare, cât și în sensul că are doar o monedă limitată, în cadrul unui anumit set de ipoteze.

Ceea ce avea nevoie Frege era a oficializate limbajului, iar primul pas spre crearea unei astfel de limbi a fost acela de a face o analiză a structurilor limbilor naturale. O limbă naturală este una precum engleza sau italiană, adică una pe care oamenii o vorbesc de fapt.

„Sense” și „Sens”: Simț și referință

În efectuarea acestei analize, Frege consideră că trebuie să facă o distincție între Sinn (cuvântul german pentru sens) și Bedeutung (tradus diferit ca „sens” sau „referință”) în funcționarea limbilor naturale.

Bedeutung unui nume este la care se folosește pentru a se referi. De exemplu, Bedeutung al „numărului de jucători pe un teren de fotbal al unei asociații” este „11”. Pentru a cunoaște numele Bedeutung, nu este suficient să spun că înțeleg acel nume: s-ar putea să înțeleg două lucruri diferite în mod independent, fără să știu că ele împărtășesc Bedeutung. De exemplu, „Superman” și „Clark Kent” împărtășesc un Bedeutung, dar o persoană ar putea ști cum să folosească ambele cuvinte fără să știe că se referă la unul și același om (dacă ar exista).

Sensul unui nume este menit să se adapteze la elementele ulterioare de înțelegere: simțul unui nume este ceea ce cineva înțelege atunci când înțelege un nume. Sensul precede Bedeutung și îl determină în felul următor: două nume care au în comun o Bedeutung pot avea sensuri diferite, dar două nume cu același sens nu pot avea Bedeutungs diferite. Sensul unui nume conține, de asemenea, modul în care este prezentat Bedeutung-ul unui nume și determină care ar fi Bedeutung-ul unui nume în alte cazuri posibile.

Dincolo de Nume

Această dihotomie între Sinn și Bedeutung, între sens și referință, se extinde apoi la alte tipuri de expresie lingvistică. Dacă acest lucru pare ciudat sau inadmisibil, luați în considerare explicația lui Adrian Moore:

„Desigur, este încordat să spunem, despre unele dintre acestea, că sunt folosite pentru a „se referi” la orice. Este chiar încordat să sugerăm că au corelații extralingvistice. (Luați în considerare un conjunctiv precum „cu excepția cazului în care”.) Totuși, fiecare dintre ele are o trăsătură care este direct relevantă pentru adevărul sau falsitatea oricărei propoziții declarative în care apare”.

Din aceasta, poate fi derivată o relatare a sensului și Bedeutung în contextul propozițiilor întregi:

„în cazul unei propoziții declarative complete, aceasta înseamnă următorul lucru: Bedeutung-ul său este valoarea sa de adevăr (adevăr sau falsitate, după caz), iar sensul ei este gândul pe care îl exprimă (că lucrurile sunt așa sau așa). fel, așa cum trebuie să fie pentru ca propoziția să fie adevărată).”

Între noi și lume

O preocupare cu această concepție despre simț și referință este că ar putea părea să implice un văl de simț care se află între noi și referenți; adică între noi și lucruri. Dacă simțurile determină modul de prezentare a lucrurilor față de noi, cât de încrezători putem fi că aceste simțuri reprezintă lumea fără distorsiuni? Sunt simțurile structurate de lume sau de propria noastră capacitate de a o înțelege?

O parte din dificultatea de a răspunde la această întrebare se referă la o altă problemă potențială a teoriei lui Frege: că, deși este excelentă în a explica tipurile mai clare de propoziții care apar în limbaj, are o mare dificultate în a explica opacitatea și ambiguitatea, ceea ce sunt, de asemenea, trăsături omniprezente ale limbajului.

„Alegoria matematicii” (Bernardo Strozzi, al 17-lea, prin Muzeul de Artă Kaluga.

Colin McGinn oferă următoarea analiză a problemei opacității:

„Deși cuvintele în context opac au toate referințe, ne putem întreba dacă toate au sau nu simțuri distincte. Sensul numelui „Hesperus” într-un context obișnuit nu poate fi sensul numelui „Hesperus” într-un context opac. În caz contrar, sensul ar fi identic cu referința, deoarece referința este acum sensul său obișnuit. Pentru a rezolva această problemă, Frege propune că trebuie să existe și un simț indirect. Acum, pe lângă faptul că fiecare nume are două referințe în funcție de context, are și două sensuri. Numele are sensul său obișnuit și, de asemenea, sensul pe care îl are atunci când apare într-un context opac.”

Bănuiala care cade asupra lui Frege este că descrierile noastre despre lume (sau, poate, capacitatea noastră de a o înțelege) preced orice încercare de a da seama de realitate, și astfel descrierile noastre despre lume nu pot pretinde a fi obiective.

Frege despre legile gândirii

Răspunsul lui Frege la aceste probleme nu este de a nega primatul gândirii asupra pretențiilor de a accesa realitatea direct. Într-adevăr, el este destul de explicit că crede că, deși „logica are aproape aceeași relație cu adevărul pe care o are fizica cu greutatea sau căldura... [Este] în sarcina logicii să discerne legile adevărului”. Din aceste legi „legile adevărului decurg prescripții despre afirmare, gândire, judecată, deducere”.

Deci, Frege recunoaște, am putea crede, că logica reunește legile adevărului cu ceea ce el numește „ legile gândirii” . Cu toate acestea, Frege continuă să susțină că „Oamenii pot interpreta foarte bine expresia „legea gândirii” prin analogie cu „legea naturii” și apoi să aibă în minte trăsăturile generale ale gândirii ca apariție mentală. O lege a gândirii în acest sens ar fi o lege psihologică... Asta ar fi să înțelegi greșit sarcina logicii... Îi atribui logicii sarcina de a descoperi legile adevărului, nu legile [descriptive] de a considera lucrurile drept adevărate sau de a gândi [ca o întâmplare mentală]”

Ideea lui Frege nu este că logica este preocupată de gândire, așa cum este definită împotriva unei preocupări față de realitate. Mai degrabă, după cum spune Adrian Moore, „tărâmul simțului, care este pus în raport cu tărâmul lucrurilor „actuale” în spațiu și timp, are propriile sale legi, iar evenimentele din mintea noastră ar fi mai bine să se conformeze acelor legi dacă ele trebuie să fie considerate drept gândire, dacă noi trebuie să dăm sens lucrurilor.”

Moore face apoi o analogie între punctul de vedere al lui Frege și un principiu faimos al filozofiei hegeliene: și anume, că raționalul este actual și actualul este rațional. La un moment dat, Frege răspunde la această provocare destul de simplu: „Ce sunt lucrurile independente de rațiune? A răspunde la asta ar fi la fel de mult să judeci fără a judeca.”