O fotografie nud a unui copil poate fi vreodată considerată artă?
Datorită naturii sexuale a conținutului, unele fotografii ale lui Brooke Shields au fost cenzurate. Link-uri către imagini pot fi găsite la sfârșitul articolului.
Ce este permis în domeniul fotografiei artistice? Genul tentant al artei erotice a existat de atunci antichitate , dar în ultimele decenii din ce în ce mai liberale, artiștii au devenit din ce în ce mai îndrăzneți și mai expliciți în portretizarea sexualității. Există o linie, și unde ar trebui trasă, între experiențele personale, intime și arta pe care o afișează lumii?
Acest articol analizează un caz particular în care o piesă din așa-numita „Fotografie artistică” a depășit granițele morale clare pentru a contesta însăși definiția artei. Tânăra fotografie Brooke Shields și recepția ei deschid și mai multe întrebări despre etică, cenzură și reprezentare artistică. Citiți mai departe pentru a descoperi povestea și pentru a vă decide despre această fotografie controversată.
Povestea din spatele fotografiei Brooke Shields
Brooke Shields în Pretty Baby , 1978, prin Vanity Fair
Brooke Shields nu a cunoscut niciodată o viață fără faimă, și-a început cariera de model înainte de prima ei aniversare. În primii ei ani, a apărut în nenumărate reclame și editoriale, iar la vârsta de 12 ani, a jucat în primul ei film. Dar acesta nu a fost un film pentru copii sau un film de aventură de familie: Bebeluș drăguț a povestit povestea unei prostituate prostituate care intră și seduce un bărbat suficient de mare pentru a fi tatăl ei. Shields apare parțial gol în diferite puncte ale filmului, care a fost unul dintre motivele pentru care lansarea sa a provocat o mare izbucnire de controverse . Nu era însă prima dată când frumusețea și tinerețea lui Shields erau exploatate.
Gary Gross, fotograful din spatele imaginilor nud cu tânăra Brooke Shields, cu un mare danez , 2006, prin The San Diego Union-Tribune
În 1975, Shields, în vârstă de zece ani, a fost fotografiat gol pentru o revistă numită Sugar ‘n’ Spice , publicat de Playboy Press. Fotograful din spatele fotografiilor a fost Garry Gross, care a lucrat în modă în primele decenii ale carierei sale, înainte de a face o schimbare surprinzătoare în portretul câinilor. Imaginile frontale îi arată pe Shields pre-pubescente stând într-o cadă, udă în ulei și machiate. Acestea sunt cu siguranță suficiente informații pentru a transmite natura tulburătoare a fotografiilor, care sunt cenzurate datorită conținutului lor explicit, dar pot fi vizualizate Aici .
Fotografie cu Richard Prince , prin Vulture
Vă place acest articol?
Înscrieți-vă la buletinul nostru informativ săptămânal gratuitA te alatura!Se încarcă...A te alatura!Se încarcă...Vă rugăm să vă verificați căsuța de e-mail pentru a vă activa abonamentul
Mulțumesc!Povestea a luat o altă întorsătură alarmantă în 1983, odată cu intrarea controversatului artist american Richard Prince. Una dintre metodele care a câștigat succesul și dușmănia lui Prince în egală măsură de-a lungul carierei sale a fost „refotografie”, o formă de 'arta aproprierii' . Este vorba de Prince să fotografieze fotografia de mai devreme și artiștii contemporani , și apoi lansând-o sub propriul nume, adesea cu puține sau deloc modificări. Astfel, pentru a doua oară, Shields a devenit victima unui fotograf fără scrupule, deoarece Prince a folosit fotografiile nud ale ei ale lui Gross pentru cel mai infam proiect al său.
Lucrarea lui este intitulată America spirituală cu referire la a Fotografie modernistă de Alfred Stieglitz arătând un cal castrat. Numai titlul, care sugerează ideea de sexualitate restrânsă și impotență involuntară, este suficient pentru a arăta că Prince a folosit imaginea pentru a atrage atenția asupra sexualității Shields pre-pubescente. În timp ce întrebările despre inocență și obscenitate au fost întotdeauna puse prin intermediul artei, este evident greșit să implici și să expui un copil în acest lucru.
Brooke Shields și mama ei, Teri Shields fotografiat de Jack Mitchell , 1981, prin New York Times
La fel de vinovat ca Gross și Prince a fost Teri Shields, regretata mamă a lui Brooke, care pare să fi decis că fiica ei era pregătită pentru celebritate încă din momentul în care s-a născut. În numele tânărului Brooke, Teri a semnat a eliberare cu Garry Gross oferindu-i „drepturi nelimitate de a folosi sau publica fotografiile” pentru 450 USD. Chiar și ținând cont de inflație (care pune suma la puțin peste 2.000 de dolari astăzi) pare incredibil că orice mamă ar accepta acești bani în schimbul imaginilor goale ale copilului ei – mai ales o mamă care locuia într-o casă din estul bogat din New York. Latură! Ce ar fi putut-o motiva pe Teri Shields să vândă astfel intimitatea fiicei ei?
O adolescentă Brooke Shields făcând reclamă la Calvin Klein Jeans fotografiat de Richard Avedon , 1980, prin The Today Show
Pe lângă controversa provocată de Bebeluș drăguț si Sugar ‘n Spice trage, Teri s-a confruntat și cu critici vehemente pentru modul în care și-a promovat cariera fiicei sale adolescente ca simbol sexual. La doar 15 ani, Brooke a apărut într-o serie de reclame pentru blugi Calvin Klein , într-una dintre care ea întreabă, fals inocent, „Vrei să știi ce se întâmplă între mine și Calvinii mei? Nimic'. Această replică provocatoare, care iese din gura unui minor, a provocat indignare și reclama a fost interzis de o serie de radiodifuzori . Brooke Shields a apărut din nou într-o piesă care a stat la convergența neclară a artei, comerțului și sexului.
America spirituală IV de Richard Prince , 2005, via Elephant Art
Fotografiile originale ale lui Gross erau exploatatoare, dar poate de înțeles de la cineva care a petrecut atât de mult în lumea hipersexualizată a fotografie de modă . Alegerea de către Prince a imaginii ca subiect pentru „refotografie” sa a fost lipsită de etică, dar din nou este oarecum coerentă cu restul lui. muncă . La un moment dat, s-ar putea chiar să-ți imaginezi că Teri Shields a acționat în ceea ce credea a fi interesul fiicei sale. Ceea ce nu poate fi înțeles sau justificat, însă, a fost decizia luată de Tate Modern din Londra de a afișa fotografia într-o expoziție publică.
Pop Life: Artă într-o lume materială trebuia să prezinte fotografia nud ca un exemplu de „personaj public ca produs”, dar după ce poliția britanică a început să investigheze dacă a încălcat legile privind pornografia infantilă, galeria a prevenit orice acțiune în justiție prin eliminarea piesei. A fost înlocuită cu o altă lucrare a lui Richard Prince, de data aceasta o fotografie originală mai degrabă decât o însuşire. America spirituală IV , luată în 2005, este o referire clară la imaginile anterioare, care îi arată pe Shields, acum adulți, în aceeași ipostază și purtând bijuterii similare. De data aceasta, în loc să fie goală, poartă bikini.
Cinci ani mai târziu, în 2014, America spirituală a devenit unul dintre cele mai scumpe fotografii vândute vreodată , când a fost cumpărat pentru aproape 4 milioane de dolari la Christie’s . Trebuie să ne întrebăm ce transmite despre societatea modernă atunci când imaginile sexuale ale copiilor nu sunt condamnate, ci celebrate în acest fel.
Ce poate și ce nu poate fi artă?
Trădarea imaginilor (Aceasta nu este o țeavă) de René Magritte , 1929, via LACMA
Natura artei a fost discutată pe larg de milenii, iar în 1929, pictor suprarealist belgian, Rene Magritte a contribuit la dezbatere cu pictura sa Trădarea imaginilor , care arată o țeavă cu legenda „Ceci n’est pas une pipe” („Acesta nu este o țeavă”). Declarația aparent inexactă încurajează privitorul să se gândească mai profund la ceea ce vede. Mulți au interpretat piesa ca o declarație existențială despre natura artei, o reamintire că imaginea este doar asta: o imagine, o reprezentare, o reprezentare, dar nu un lucru real.
Înseamnă asta că orice reprezentare este artă? În zilele noastre, această idee a dus la un număr tot mai mare de creații care sunt plasate în această categorie. Richard Prince, de exemplu, consideră cu siguranță că „refotografie” sa este artă, în ciuda faptului că are o implicare minimă sau deloc în crearea imaginilor originale și, de asemenea, Garry Gross probabil s-a gândit la el. fotografii nud cu fete tinere ca punct de vârf al artei controversate. Există chiar și cei care ar argumenta asta pornografia este o formă de artă erotică .
Etica din spatele artei
Instalarea expoziției „Richard Prince: Portrete” la Muzeul de Artă Contemporană din Detroit
Totuși, linia trebuie trasă undeva și o teorie sensibilă a fost sugerată de istoricul de artă Hans Maes într-o lucrare din 2012 intitulată „Cine spune că pornografia nu poate fi artă?”. O posibilitate abordată în lucrare este că pornografia nu ar trebui considerată artă deoarece „singura intenție a fotografului în excitarea sexuală” și, prin urmare, este unidimensională și nu se străduiește pentru nimic în afară de satisfacția sexuală imediată. În ciuda obscenității fotografiilor lui Gross și Prince cu Brooke Shields, ar fi nedrept să sugerăm că singurul lor scop este excitarea sexuală. Prințul, cel puțin, a intenționat America spirituală pentru a provoca un răspuns mai complex din partea publicului său. Comentând lucrarea, el a susținut că „această fotografie a avut de-a face cu mediul și cu modul în care mediul poate scăpa de sub control” și că a intenționat ca ea să personifice eterna întrebare a binelui și a greșii.
Chiar dacă Prince și-ar încuraja publicul să contemple moralitatea, totuși, poate acest lucru să justifice vreodată portretizarea lui hipersexualizată a unui copil? Legea federală americană definește pornografia infantilă ca „orice reprezentare vizuală a unui comportament sexual explicit care implică un minor” și interzice nu numai producerea unui astfel de material, ci și distribuirea și deținerea acestuia. Oricine a văzut America spirituală ar fi greu să nege că îl arată pe Shields într-un mod sexual explicit, complet gol și acoperit cu ulei, iar faptul că imaginea originală a apărut într-o publicație Playboy confirmă cu siguranță acest lucru. Cum se face că fotografia lui Gross și Prince se califică drept artă în cultura populară, când chiar și deținerea unei astfel de imagini ar trebui să ducă la închisoare?
Legalitatea și cenzura în fotografia de artă plastică
De fapt, Brook însăși a contestat legalitatea fotografiilor la vârsta de 17 ani, când ea și mama ei au luat măsuri împotriva lui Gross și a Playboy Press pentru a solicita dreptul la ajutor pe motiv că intimitatea ei a fost compromisă pe nedrept. Din păcate pentru Brooke, instanța a decis împotriva ei, deoarece Teri semnase cu bună știință un comunicat complet cu Gross atunci când imaginile au fost făcute inițial. Deși ea mai târziu a apărat implicarea mamei sale în cariera ei , încercările zadarnice ale adultului Brooke de a împiedica circulația imaginilor demonstrează clar regretul ei față de decizia mamei de a le permite. Este, de asemenea, o reamintire a permanenței mediilor digitale.
Invazia tehnologiei în aproape fiecare domeniu și moment al vieții noastre a diminuat domeniul confidențialității, deoarece o mare parte a zilei noastre se desfășoară public prin platforme virtuale. Linia dintre public și privat, deschis și intim, comun și personal a devenit neclară. Povestea fotografiilor goale ale lui Shield ar trebui să servească drept avertisment că, odată făcută, orice fotografie, oricât de exploatatoare, imorală sau tulburătoare, va rămâne disponibilă pentru toate tipurile de utilizări nefaste. S-ar putea chiar să ajungă agățat într-o galerie în numele artei.
Brooke Shields cu Keith Carradine pe platoul Pretty Baby , 1978, prin Vanity Fair
Problema cenzurii în artă este profund contestată. Unii susțin că arta este pur și simplu prea subiectivă pentru a permite unei singure autorități să emită judecăți și restricții asupra ei, în timp ce alții susțin că, fără reglementare, denumirea de artă poate fi folosită pentru a justifica o mare cantitate de material atroce. Imaginile nud ale lui Brooke Shields au provocat o varietate de răspunsuri de-a lungul acestui spectru, oamenii argumentând pentru și împotriva folosirii lor pe motive de libertate și, respectiv, protecția copilului. Unde stai? Credeți că imaginile sunt pornografice și ar trebui cenzurate sau credeți în dreptul artistului de a reprezenta orice imagine le place?