John Rawls și nesupunerea civilă: este violența vreodată permisă?

  john rawls nesupunerea civilă





În cartea sa din 1971 O teorie a justiției , John Rawls susține că nesupunerea civilă este permisă doar ca mijloc de a efectua schimbări politice dacă este non-violentă. În acest articol vom lua în considerare cazul lui Rawls pentru non-violență strictă, împreună cu câteva posibile contrapuncte; de exemplu, se poate argumenta că violența împotriva proprietății (cel puțin) este adesea justificabilă.



Definiția lui Rawls a nesupunere civilă

  Portretul John Rawls
Portretul lui John Rawls în 1971, via Harvard.

John Rawls definește nesupunerea civilă ca „un act public, nonviolent, conștiincios, dar politic, contrar legii, realizat de obicei cu scopul de a aduce o schimbare în legea sau politicile guvernului.” (Rawls, 1971, p. 364). Nesupunerea civilă este un act comunicativ, o formă de vorbire prin acțiuni. Acesta își propune să „abordeze simțul dreptății al majorității comunității și declară că, în opinia proprie, principiile cooperării sociale între persoane libere și egale  nu mai sunt respectate” (Rawls, 1971, p. 364).



Nesupunere civilă, în esență, constă în încălcarea legii ca o modalitate de a sublinia că situația actuală este nedreaptă. Există două tipuri de nesupunere civilă. Mai întâi avem neascultarea directă, unde legea care este încălcată este și legea care este considerată nedreaptă. De exemplu, cineva poate pătrunde pe teren pentru a protesta împotriva faptului că nu este permis acolo. Acesta este ceea ce s-a întâmplat în timpul Încălcarea în masă a Kinder Scout . În 1932, membri ai Ligii Tinerilor Comuniști au pătruns pe Kinder Scout în Peak District din Marea Britanie pentru a protesta împotriva faptului că plimbătorilor li se era interzis accesul în mediul rural deschis.

  Arestarea lui Rosa Parks
Rosa Parks a fost luată în amprentă în 1956, prin Wikicommons:



The miscarea Drepturilor Civile în SUA a folosit pe scară largă și nesupunerea civilă directă. Protestul lui Rosa Parks, de exemplu, a implicat contestarea directă a justiției legile lui Jim Crow care le-a cerut pasagerilor de culoare să cedeze scaunele lor de autobuz pasagerilor albi. În mod similar, sit-in-urile de la Greensboro , în care tinerii studenți afro-americani au refuzat să părăsească un tejghea de prânz segregată pentru a protesta împotriva segregării, au fost o formă de nesupunere civilă directă.



Spre deosebire de nesupunerea civilă directă, nesupunerea civilă indirectă urmărește să conteste legitimitatea unei anumite legi prin încălcarea altor legi. De exemplu, cineva ar putea să nu asculte legile rutiere sau să contravină legile ca modalități de a susține că o altă lege este nedreaptă. Nesupunerea civilă indirectă este necesară deoarece, în unele cazuri, încălcarea legii care este considerată nedreaptă poate fi dificilă sau nedorită.



Pentru a da exemplul lui Rawls, „dacă guvernul adoptă un statut vag și dur împotriva trădării, nu ar fi potrivit să comită trădarea ca o modalitate de a obiecționa” (Rawls, 1971, p. 365). O modalitate mai bună de a aduce în atenția majorității nedreptatea situației ar putea fi ocuparea spațiului în fața clădirilor publice sau blocarea drumurilor, pentru a interfera cu funcționarea guvernului și pentru a-și argumenta.



Nesupunere civilă și crimă

  Portretul lui Muhammad Ali
Muhammad Ali în 1967, de Ira Rosenberg. Prin Biblioteca Congresului.

Ceea ce diferențiază nesupunerea civilă de simpla încălcare a legii este că, spre deosebire de criminalul tău obișnuit, o persoană care se angajează în nesupunere civilă operează într-o „fidelitate față de lege” generală. Oamenii care se angajează în nesupunere civilă acceptă că, în general, au obligația de a respecta legile propuse de statele democratice drepte. Ei nu se opun ideii de a fi supuși legii, ci pur și simplu se opun conținutului unor legi particulare.

Pentru a demonstra această fidelitate generală față de lege, nesupunerea civilă implică protestarea publică împotriva legii și nu scopul de a evita capturarea. Aceasta diferențiază nesupunerea civilă de simpla încălcare a legii. În timp ce cel care încalcă legea va încerca să încalce legea în secret și să ia măsuri pentru a evita să fie prins, persoana implicată în nesupunere civilă nu o face.

La fel ca Muhammad Ali când s-a opus războiului din Vietnam, cei implicați în nesupunere civilă își demonstrează angajamentul de a respecta legea în general, fiind dispus să fie judecat și să ia pedeapsa care însoțește încălcarea legii lor.

John Rawls și nesupunerea civilă

  Semn de nesupunere civilă
Semnul „Protestatarii jură mai multă nesupunere civilă”, de Tony Webster, 2008. Via Wikimedia commons.

Acum că înțelegem cum înțelege John Rawls nesupunerea civilă, este timpul să ne întoarcem la întrebarea: când crede Rawls că nesupunerea civilă este justificată? Există limite cu privire la momentul în care avem dreptul să încălcăm legea în mod public pentru a comunica nedreptatea acesteia? Poate fi vreo lege ținta legitimă a neascultării civile?

În acest moment, cititorul s-ar putea întreba: de ce îi pasă ce gândea acest om alb mort despre ceva? De ce să se concentreze asupra opiniilor sale despre nesupunerea civilă? De ce să nu te concentrezi pe oricare dintre ceilalți filozofi care au lucruri relevante de spus?

Răspunsul simplu este că cartea lui John Rawls din 1971 O teorie a justiției , și într-o măsură mai mică cartea sa din 1993 Liberalismul politic , este una dintre cele mai importante și influente lucrări din filosofia politică a secolului XX. Influența lui este atât de vastă încât s-a spus că ori se scrie cu Rawls, ori împotriva lui. Nu se poate pur și simplu ocoli sau ignora munca lui. Astfel, oricine este interesat de filosofia politică contemporană nu poate greși mult pornind de la lucrarea lui Rawls.

Cu acest preludiu în afara drumului, este timpul să vă concentrați asupra sarcinii pe care o aveți la îndemână. Care este punctul de vedere al lui John Rawls despre nesupunerea civilă?

Când este permisă nesupunerea civilă?

  Extinction Rebellion Protestar
Extinction Rebellion Protester în Melbourne, de Takver. Prin Wikimedia commons.

Rawls stabilește o serie de condiții pentru nesupunerea civilă. Primul a fost deja menționat. Pentru a o deosebi de simpla încălcare a legii, nesupunerea civilă trebuie să fie publică. Sau, așa cum spune Rawls: „Se desfășoară în mod deschis, cu o notificare corectă; nu este secret sau ascuns” (Rawls, 1971, p. 366). Motivul acestei limitări este că, dacă nu este publică, nesupunerea civilă nu poate îndeplini funcția comunicativă pe care trebuie să o îndeplinească: a spune majorității că o lege este nedreaptă.

A doua condiție este ca nesupunerea civilă, fiind o acțiune politică, să fie motivată de simțul dreptății. Simplul interes personal sau de grup nu este suficient. Nici nu este pur și simplu a avea o credință morală puternică. Nesupunerea civilă urmărește să abordeze înțelegerea de către oameni a justiției; adică ceea ce ne datorăm de drept. A spune „Ar fi mai bine pentru mine dacă X nu ar fi cazul” nu este suficient pentru a demonstra că X este o nedreptate substanțială care trebuie corectată.

A treia condiție pe care Rawls o impune nesupunere civilă permisă este că trebuie să fie vizată de nedreptăți grave. Rawls consideră aceasta ca însemnând că nesupunerea civilă este justificabilă doar pentru a proteja libertățile civile de bază (Rawls, 1971, p. 372) și pentru a corecta încălcările flagrante ale egalității de șanse (Rawls, 1971, p. 375). Orice mai puțin decât aceasta este, în opinia lui Rawls, o țintă legitimă pentru neascultare.

În al patrulea rând, și în mod similar, Rawls susține că nesupunerea civilă ar trebui privită ca o ultimă soluție. Nesupunerea civilă ar trebui folosită numai atunci când „apelurile normale către majoritatea politică au fost deja făcute cu bună-credință” (Rawls, 1971, p. 373) și acestea au eșuat.

Nesupunere civilă și violență

  Street Riot Minneapolis
Revoltă din Minneapolis, iunie 1934. Prin Arhivele Naționale și Administrația Arhivelor.

Condiția finală pe care o impune Rawls este ca nesupunerea civilă să fie non-violentă. Rawls dă două motive pentru această condiție. Prima este legată de funcția comunicativă a neascultării civile:

„A te angaja în acte violente susceptibile de a răni sau răni este incompatibil  nesupunerea civilă ca mod de adresare. Într-adevăr, orice interferență cu libertățile civile ale altora tinde să întunece calitatea de neascultare civilă a actului cuiva” (Rawls, 1971, p. 366).

Al doilea este că, rămânând non-violenti, cei care se angajează în nesupunere civilă se pot opune unei anumite legi, demonstrând totodată fidelitate față de lege în general. Angajarea într-o neascultare non-violentă ajută la stabilirea faptului că cineva este sincer în convingerile proprii și sincer angajat să-i convingă pe alții de nedreptatea situației.

Neascultarea violentă este întotdeauna nejustificată?

  Semn Ocupă Toronto
Conectați-vă la St James Park în timpul Occupy Toronto, prin Wikimedia commons.

Un motiv de îndoială că orice violență în contextul neascultării civile este nepermisă este că violența ar putea fi folosită în mod defensiv. Deoarece nesupunerea civilă are ca scop opunerea unor nedreptăți semnificative, ea va fi mai justificabilă (și va fi necesară mai mult) în mai multe cazuri. state totalitare în care există nedreptăţi semnificative. Cu toate acestea, aceste state tind să aibă și forțe de poliție represive și violente.

Folosirea violenței în mod defensiv împotriva actorilor represivi ai statului ar putea să nu dilueze mesajul pe care protestatarii își propun să-l transmită: că statul comite grave nedreptăți. Nici nu trebuie să demonstreze o lipsă de fidelitate față de lege în general. Ar putea fi văzut pur și simplu pentru ceea ce este: un refuz de a fi bătut și asuprit. Mai mult, ar putea ajuta la transmiterea sincerității credinței, deoarece demonstrează majorității cetățenilor că nu numai că sunt dispuși să încalce legea pentru a fi audiați, ci sunt dispuși să se apere de cei care doresc să-i reducă la tăcere cu violență.

Un al doilea răspuns la argumentul lui John Rawls este de a distinge mai clar între violența împotriva oamenilor și violența împotriva proprietății. În timp ce violența împotriva cetățenilor obișnuiți ar putea fi inadmisibilă, distrugerea proprietății ar putea să nu fie (Delmas, 2016, p. 684). Dacă distrugerea proprietății este bine vizată, de exemplu distrugerea unui vehicul de poliție militarizat sau distrugerea unei conducte controversate , distrugerea proprietății nu interferează neapărat cu aspectul comunicativ al neascultării civile. Chiar dacă distrugerea proprietății cetățenilor obișnuiți și a proprietarilor de întreprinderi mici ar putea face dificilă demonstrarea faptului că cineva este angajat în fața justiției, distrugerea proprietății departamentului de poliție sau a unei corporații majore nu trebuie să implice o încălcare a libertăților civile ale anumitor persoane. În consecință, majoritatea cetățenilor ar putea încă să audă mesajul că are loc o nedreptate gravă.

Non-violența ca strategie

  sărut pace justiție hyre
Sărutul păcii și justiției de Laurent de La Hyre, 1654, prin Wikimedia Commons.

Chiar dacă am putea accepta că nesupunerea violentă nu este întotdeauna nepermisă ca o chestiune de principiu, ca o chestiune de strategie politică ar putea fi neînțelept să se implice în violență. Non-violența funcționează adesea bine pentru indivizi, deoarece generează imagini puternice care pot galvaniza sprijinul pentru victimele nedreptății.

Mai simplu spus, violența este o opțiune pentru o parte semnificativă a populației. Adesea naște frică și îi determină pe oameni să empatizeze mai mult cu poliția care distruge protestul decât cu situația victimelor nedreptății. Dacă scopul neascultării civile este de a produce o schimbare și de a îmbunătăți situația victimelor nedreptății, vor exista adesea motive întemeiate pentru a nu asculta în mod non-violent.

Referinte:

Delmas, Candice. (2016) „Nesupunerea civilă” Filosofie Busolă , Vol. 11, p. 689-691

John Rawls. (1971) O teorie a justiției. Harvard University Press, Cambridge Massachusetts.