Filosofia războiului: 3 teoreticieni influenți

Acest articol încearcă să introducă filosofia războiului printr-o privire de ansamblu asupra a trei teoreticieni militari foarte importanți: Sun Tzu, Thomas Aquinas și Carl Von Clausewitz. După cum vom vedea, ceea ce au împărtășit a fost preocuparea de a oferi o anumită structură aparentului haos al războiului. Acest articol începe cu o discuție despre filozofia războiului în ansamblu și pune întrebarea ce înseamnă să adoptăm o abordare „filosofică” a războiului. Apoi continuă să explice unele dintre elementele de bază ale concepției lui Sun Tzu, a Sfântului Toma de Aquino și a lui Carl Von Clausewitz despre război.

Definirea filozofiei războiului

Filosofia războiului este preocupată de a aduce o serie de metode filozofice pentru a rezolva problemele prezentate de conflict militar . Uneori, aceasta înseamnă teoretizarea condițiilor în care războiul este corect sau a condițiilor pentru o conduită corectă în timp de război. Pentru alți teoreticieni, aceasta înseamnă aplicarea filozofiei la problemele strategice și tactice ale războiului.

Încercarea de a înțelege haosul războiului folosind filozofia poate suna pentru unii auto-indulgentă, dar pentru alții, filosofia sub orice formă este întotdeauna o încercare de a oferi claritate conceptuală proceselor nediferențiate, fluide, aleatorii, difuze. Din această perspectivă, punctul de abstractizare filosofică este un mod de a încerca să dea sens lucrurilor care altfel sunt greu de înțeles. Filosofia oferă o simulare a realității căreia îi putem înțelege, în același mod (sau într-un mod analog) ca și diagrama unui câmpul de luptă are sens pentru un eveniment entropic, altfel înspăimântător.

Cu toate acestea, filosofia este, de asemenea, preocupată de abordarea abstracțiilor, de descărcarea lor și de găsirea unor referenți anume pentru ele. Fie că filosofia războiului (în special părți ale acesteia orientate spre strategie ) își justifică valoarea pe câmpul de luptă este o chestiune care trebuie determinată de generali și istorici militari.

1. Sun Tzu: Primul teoretician militar

Sun Tzu a fost un teoretician chinez al războiului. Opera majoră care i-a fost atribuită, the Arta razboiului , este iubit de generații de soldați, precum și de politicieni, directori de corporații și alții care se concep (oricât de eronat) ca fiind bine plasați pentru a învăța lecții practice importante din războiul antic.

Deși nu se cunosc prea multe despre viața lui Sun Tzu, știm că acesta a fost general și strateg pentru regele Helü de Wu, un conducător care a făcut mai multe cuceriri de succes la începutul secolului al V-lea î.Hr. Succesele specifice ale lui Sun Tzu ca general nu sunt bine înregistrate, iar cea mai faimoasă poveste despre el este probabil apocrifă, dar merită auzită în orice caz.

Regele Helü a încercat să-l testeze pe Sun Tzu punându-l să organizeze concubinele regelui într-o companie de soldați. Când nu au reușit să-și ia munca suficient de în serios, Sun Tzu le-a executat pe cele mai favorizate două concubine, pe care le numise comandanți de companie. Regele a protestat, dar Sun Tzu ia făcut semn să renunțe, susținând că, după ce a fost numit, a general trebuie să-și facă datoria chiar și împotriva voinței regelui. După educația sa practică în război, Sun Tzu și-a scris faimoasa carte.

Diverse caracteristici ale Arta razboiului acordați o atenție deosebită. În primul rând, este o lucrare extrem de sistematică. Începe cu o clasificare a tuturor diferiților factori care contribuie la succesul sau eșecul unei campanii militare. Sun Tzu pledează pentru o evaluare holistică a acestor factori – vremea este la fel de importantă ca și competența sau incompetența generalului. Mai mult decât atât, Sun Tzu subliniază importanța elementelor de război care par izbitor de moderne – în special, discuția sa despre economia războiului și despre rolul inteligenței.

Sun Tzu pledează pentru un amestec de conservatorism și competență. El crede că ar trebui să avanseze dintr-o poziție numai atunci când aceasta a fost complet asigurată și susține datoria aproape sacră a ierarhiei de comandă. Totuși, el subliniază și importanța flexibilității atât în ​​cadrul aparatului militar, cât și în ceea ce privește modul în care este urmărit războiul.

Părerea cinică ar fi că influența lui Sun Tzu, în special în rândul occidentalilor, provine parțial din impunitatea cu care opera sa a fost interpretată pentru a se potrivi aproape oricărei situații de conflict și pentru a justifica orice cauză de acțiune. Desigur, aceasta nu este neapărat un semn împotriva lui Sun Tzu însuși – este dificil să scrii o lucrare teoretică care să fie ambițioasă și, în același timp, rezistentă la idioți.

2. Sfântul Toma d'Aquino

Sfântul Toma d'Aquino a fost un filozof al războiului într-un mod cu totul diferit de Sun Tzu, preocupat nu atât de ceea ce este nevoie pentru a câștiga războaie, cât de ceea ce este nevoie pentru justifica lor.

Merită să spunem de la început că ceea ce pare a fi o distincție clară de scop între opera lui Aquinas și cea a lui Sun Tzu (și Clausewitz, despre care vom vorbi în curând) nu se traduce în metode total opuse de abordare a războiului. Desigur, Aquino este mai puțin tulburat de problema practică a modului de a câștiga războaie, dar este la fel de preocupat de ceea ce înseamnă a oferi o descriere completă a războiului, de a caracteriza condițiile războiului și de a determina ce este necesar pentru ca războiul să se încheie. .

Teoria lui Aquino despre „războiul drept” are două elemente: dreptul la război (dreptul de a începe războiul) și doar in bello (chiar în timpul războiului). Potrivit lui Aquino, războiul este justificat pe baza faptului că este numit de o autoritate suverană, că are o cauză dreaptă și că cei care poartă războiul au intenții corecte din punct de vedere moral.

Merită să ne oprim pentru a observa cât de stringente au fost aceste condiții într-un context medieval, când chestiunile legate de intenția corectă și cauza justă erau rareori, sau vreodată, luate în considerare cu onestitate înainte de începerea războiului. Cu toate acestea, există o componentă conservatoare în formularea lui Aquino jus ad bello - prima condiție. Acesta afirmă că războiul poate fi urmărit în mod just de către suveran și este o încercare transparentă de a se proteja împotriva războiului purtat de indivizi, inclusiv împotriva suveranului.

În egală măsură, ideea unei cauze drepte este suficient de largă pentru a justifica multe războaie dacă vrem să luăm perspectiva agresorului. În special, condițiile unei cauze drepte, inclusiv îndreptarea unei greșeli din trecut și restabilirea a ceea ce a fost luat pe nedrept în trecut, pot acomoda mai mult sau mai puțin orice război de agresiune.

Aceasta este o problemă pentru Aquino, având în vedere că el în niciun moment nu încearcă să ofere un cadru pentru a face aceste determinări, iar această lipsă de îndrumare cu privire la aceste judecăți practice diluează substanțial constrângerile pe care altfel s-ar putea crede că Aquino le-ar fi pus asupra războiului.

Cu toate acestea, anumite elemente ale teoriei războiului drept a lui Aquino s-au dovedit a fi extrem de influente și continuă să fie așa și astăzi, în parte pentru că ele constituie constrângeri reale asupra urmăririi războaielor. În special, discuția lui Aquinas despre autoapărare ca justificare a războiului a fost dezvoltată pe scară largă în domeniul jurisprudenței și al relațiilor internaționale.

3. Carl Von Clausewitz

Carl Von Clausewitz este probabil cel mai faimos teoretician modern al războiului. Experiența sa practică de război a venit în timpul perioadei napoleoniene, când Clausewitz a luptat pentru armata prusacă împotriva Franței lui Napoleon. A fost luat ca prizonier de război după bătălia de la Jena, în timpul căreia forțele pruso-saxone au fost bătute cu autoritate. Alianța ulterioară, involuntară, cu Franța l-a determinat pe Clausewitz să părăsească armata germană, după care și-a dedicat timp lucrării sale majore de teorie militară, Pe Război .

O parte a teoriei războiului a lui Clausewitz a fost opinia că, în ciuda apariției haosului, fiecare aspect al războiului ar putea fi explicat cu referire la factori structurali profundi, inclusiv contextul economic și social care îl înconjoară. Concepția lui Clausewitz despre război ca o întreprindere consumatoare de tot – una care poate fi atât explicată prin analiză socială holistică, cât și care poate implica în mod direct întreaga societate – care a determinat multe interpretări ulterioare să se concentreze asupra lucrării sale ca inaugurare a erei moderne în teoria militară.

Această impresie despre Clausewitz ca primul teoretician militar modern a fost ajutată de încrederea ulterioară a generațiilor ulterioare de lideri prusaci pe cunoștințele culese de la el, având în vedere că până la sfârșitul secolului al XIX-lea, Prusia avea pretenția de a fi cel mai modern aparat militar din lume. . Cu toate acestea, pentru tot accentul pus de Clausewitz asupra forțelor structurale profunde care conduc succesul sau eșecul în război, el era totuși foarte conștient de incertitudinea implicată în război: era deosebit de sceptic cu privire la valoarea inteligenței din timpul războiului și a subliniat semnificația irațională, emoțională. state în determinarea cursului războaielor. A decide când judecățile predictive pot și nu pot fi făcute este una dintre cele mai dificile sarcini pentru filozofii războiului.