Este corect și greșit o chestiune de perspectivă? Relativismul moral explicat

Mulți oameni susțin că nu ar trebui să-i judecăm pe alții pentru că bine, rău, bine sau rău nu sunt valori obiective care se aplică tuturor. Această atitudine se numește relativism moral, punctul de vedere conform căruia moralitatea este relativă la o cultură. De exemplu, consumul de vaci este moral în America de Nord, dar imoral în India. Acest lucru arată că orice act este corect sau greșit pe baza valorilor culturii particulare în care are loc un astfel de act. Dar este aceasta o poziție plauzibilă?

Dacă morala este relativă, nimeni nu este vreodată (absolut) corect sau greșit

Relativiștii morali susțin că în morală nu există un adevăr ultim cu privire la faptul dacă un act este corect sau greșit. Totuși, dacă moralitatea este relativă la normele unei societăți, atunci robie este moral conform normelor unei societăți de sclavi, la fel și sexismul conform valorilor unei culturi sexiste. Cu toate acestea, există motive excelente de a crede că sclavia și sexismul sunt obiectiv imoral, indiferent de normele oricărei societăți.

De ce atât de mulți oameni susțin relativismul moral? Există cel puțin două explicații. În primul rând, există o variație semnificativă a obiceiurilor și tradițiilor între culturi; ca urmare, mulți oameni cred că diferența culturală implică logic diferență morală. Al doilea este că mulți oameni cred în valoarea toleranței; adică a-i tolera pe alții este corect, iar a-i judeca pe alții este greșit.

În primul rând, faptul că culturi diferite au tradiții diferite nu implică neapărat că morala este relativă. De exemplu, unele culturi mănâncă carne de vită, iar altele nu, dar aceste fapte culturale singure nu arată că consumul de carne de vită este relativ moral. Mai degrabă, arată doar că diferitele culturi au credințe diferite - de exemplu, unele culturi cred că vacile sunt animale sacre, în timp ce altele nu.

Relativiștii morali trec cu vederea faptul că, la o inspecție mai atentă, diferitele culturi sunt de acord cu anumite valori morale universale. de exemplu, practic toate culturile sunt de acord că chinuind oameni nevinovați pentru distracție este întotdeauna imoral și că a-i ajuta pe alții care au nevoie este întotdeauna moral.

În ceea ce privește toleranța, relativiștii morali sunt inconsecvenți pentru că, pe de o parte, susțin că nu există norme morale universale; dar, pe de altă parte, par să facă apel la principiul moral al toleranței ca normă universală.

De asemenea, relativismul moral duce la concluzii absurde, de exemplu, că Hitler nu a comis acte imorale în mod obiectiv, iar Holocaust nu era obiectiv imoral. Mai degrabă, relativismul trebuie să spună că, din cadrul de referință al culturii naziste, Hitler a făcut acte morale, iar Holocaustul a fost corect și bun. În mod similar, un relativist moral nu poate și nu va spune că garantarea dreptului de vot femeilor a fost o decizie justă și bună. Acest lucru este pur și simplu absurd. Hitler a fost imoral, Holocaustul a fost nedrept și dreptul de vot al femeilor este doar - punct.

Dacă relativismul moral este adevărat, atunci este fals

Cea mai grăitoare problemă a relativismului moral este că se auto-refutează. Dacă relativismul ar fi o viziune coerentă, trebuie să susțină că (a) relativismul este adevărat și (b) atunci când relativiștii fac afirmații morale, afirmațiile lor trebuie să fie adevărate sau false pentru ei. Problema este că relativismul neagă obiectivitatea în morală. Astfel, nu numai revendicările morale, ci relativismul însuși trebuie să fie subiectiv. Cu alte cuvinte, relativistul nu poate pretinde că relativismul moral este obiectiv adevărat pentru motivul că relativismul neagă obiectivitatea în general. Totuși, dacă relativismul nu este obiectiv adevărat, atunci este o viziune incoerentă.

De asemenea, ne putem pune la îndoială care este virtutea intelectuală a relativismului moral. Relativismul este teza că în morală totul este relativ; orice merge. Nimic nu este în cele din urmă adevărat sau fals – ceea ce include teza relativismului! Cel care a decis să îmbrățișeze relativismul moral i-ar fi imposibil să obțină îndrumări sau cunoștințe morale, din nou, din același motiv - în morală, nimic nu este adevărat în mod obiectiv și nu există un standard moral suprem.

Acest lucru ridică întrebarea: întrucât nu există un standard moral obiectiv, cum își formează relativiștii morali valorile și îndatoririle morale în primul rând? Răspunsul tulburător este că trebuie să-și formeze valorile și îndatoririle pe baza capriciului!

Este adevărat pentru tine cu adevărat adevărat?

Relativismul moral se confruntă cu dificultăți în a explica ce înseamnă a spune că afirmațiile morale sunt adevărate sau false pentru subiect .

Să presupunem că un relativist, Jon, susține asta avortul este moral . Se pare că Jon are o părere specifică despre avort; și anume, el crede că avortul este cu adevărat moral. Jon trebuie să spună, de exemplu, că ori de câte ori spune: „Avortul este moral”, înseamnă că afirmația lui este adevărată pentru el.

Să presupunem că Jane i-a spus lui Jon că avortul este imoral. Jon ar răspunde că Jane este gresit . Având în vedere că Jon consideră avortul ca pe o practică morală și crede că Jane se înșeală cu privire la moralitatea avortului, el trebuie să creadă că este adevărat că avortul este moral. Probabil, pentru a fi consecvent, Jon ar trebui să spună: „Nu pretind că este adevărat pentru toată lumea (în mod obiectiv), dar este adevărat pentru mine”.

Problema este aceasta: ce vrea să spună Jon declarând că avortul este „adevărat pentru el”, altfel decât avortul este obiectiv adevărat pentru el? Bazat pe relativism, Jon trebuie să nege obiectivitatea. Jon ar putea răspunde că „Este adevărat pentru mine ” înseamnă următoarele: „„Avortul este moral” este adevărat pentru mine dacă și numai dacă cred că avortul este moral.” Totuși, a crede că „Avortul este moral” este adevărat înseamnă că Jon crede că „Avortul este moral” este obiectiv adevărat pentru el. Dacă Jon protestează că nu este ceea ce vrea să spună când susține că „avortul este moral” este adevărat pentru el, atunci trebuie să explice sensul acestuia. Evident, Jon poate să muște glonțul și să spună că atunci când susține că avortul este moral, afirmația lui nu este adevărată în mod obiectiv pentru el, ceea ce ar scoate la iveală absurditatea și vacuitatea relativismului.

Dacă actele morale nu ar fi nici în cele din urmă corecte, nici în cele din urmă greșite, nu ar exista un dezacord moral autentic între oameni. A discuta despre moralitate ar fi echivalent cu a discuta despre gusturile personale. Dacă afirmațiile morale nu ar fi altceva decât expresii ale gustului, oamenii nu s-ar deranja să discute chestiuni morale în primul rând.

În cazul menționat mai sus al lui Jon și Jane, dezacordul lor cu privire la moralitatea avortului ar echivala, să zicem, cu dezacordul lor cu privire la faptul că vanilia sau ciocolata este cea mai bună aromă de înghețată. Dezacordul moral presupune, prin urmare, că oamenii au anumite opinii morale pe care le consideră a fi absolut adevărate sau false – dar acest lucru contrazice relativismul moral.

Ce este o Cultură?

Relativiștii morali susțin că adevărul pretențiilor morale și corectitudinea sau greșeala actelor este relativ la normele și valorile culturii în care apar. Aceasta presupune că o cultură este o unitate omogenă care susține valori și principii morale specifice. Cu toate acestea, se poate demonstra că nu este cazul.

Luați în considerare, de exemplu, Statele Unite ale Americii ca o cultură. Care sunt valorile și principiile morale exacte ale culturii americane?

Mulți americani s-au născut pe pământul SUA, în timp ce alții sunt cetățeni naturalizați; mulți americani sunt pentru avort, pedeapsa capitală, clonare și dreptul de a purta arme, dar mulți alții sunt împotriva lor, iar mulți alții nu sunt nici pro, nici împotriva lor. Mulți americani sunt democrați, mulți sunt republicani și mulți nu sunt niciunul.

Să presupunem că sunteți membru al culturii americane și doriți să susțineți relativismul moral. Știți că, conform relativismului, adevărul afirmațiilor morale este relativ la normele și valorile culturii voastre, cultura americană. De asemenea, știți că membrii culturii voastre sunt în dezacord vehement cu privire la toate problemele morale. Acum, întreabă-te ce principii morale și adevăruri ar trebui să ții și de ce.

Concluzia este că însăși premisa relativismului moral, adică că moralitatea este relativă la o cultură, se bazează pe o noțiune vagă de cultură.

Dacă morala este relativă, ce rost are?

Este important de reținut că relativismul moral nu sugerează că moralitatea este o iluzie și, prin urmare, că oamenii ar trebui să acționeze după bunul plac. Mai degrabă, relativismul moral acceptă existența regulilor morale, deși afirmă că astfel de reguli sunt doar relative la o cultură. Relativiștii morali sugerează că continuăm cu moralitatea, deoarece fără ea, tot iadul s-ar dezlănțui probabil. Pentru a menține unitatea socială, este mai bine să acționezi ca și cum moralitatea ar fi obiectivă.

Cu toate acestea, ceea ce este ciudat la acest tip de atitudine este că presupune că unitatea socială este o valoare morală obiectivă – chiar ceea ce relativismul îl respinge! Fără îndoială, coeziunea socială este intrinsec bună. Cu toate acestea, din punctul de vedere al relativismului, acest lucru nu este neapărat adevărat!

Dacă valorile și îndatoririle morale, binele, răul, binele și răul nu există, atunci de ce să-i pese deloc de armonia socială sau de unitate? Pare mai plauzibil, deci, că unitatea socială are valoare morală inerentă și obiectivă și, prin urmare, relativismul este fals.

În orice caz, nu este plauzibil să credem că singura motivație pentru păstrarea moralității este pragmatic . Luați în considerare acele circumstanțe în care o persoană are posibilitatea de a acționa în moduri care ar putea fi descrise ca imorale sau lipsite de virtute, fără a submina astfel unitatea socială. De exemplu, anumite acte de furt mărunt, minciuna, gândirea de rău a celorlalți sau falsa bunăvoință față de ceilalți nu au efecte negative sau pozitive asupra coeziunii sociale.

Ca o chestiune de consecvență, relativistul ar trebui să nu manifeste nicio reținere de a efectua astfel de acte sau de a avea astfel de gânduri. Cu toate acestea, cei mai mulți relativiști decenți, inteligenți și inteligenți (aș sper) ar evita astfel de comportamente, indiferent de consecințele lor sociale.

Pentru a ilustra mai mult acest punct, luați în considerare un exemplu. Să presupunem că îți faci comentarii denigratoare sau derogatorii despre ceilalți. Gândirea ta la astfel de remarci nu este nici benefică, nici în detrimentul coeziunii sociale, cu condiția să-ți păstrezi gândurile pentru tine, iar acțiunile și comportamentul tău să nu decurgă din acele gânduri. Drept urmare, nu ar trebui să aveți nicio reținere să distrați astfel de gânduri și să faceți astfel de comentarii.

Rețineți că acest lucru se aplică în mod egal remarcilor și gândurilor pozitive și încurajatoare. Cu alte cuvinte, un relativist ar putea justifica gândirea/comportamentul moral spunând că este pentru binele unității sociale. Cu toate acestea, dacă gândurile și comentariile mele nu au efecte nici pozitive, nici negative asupra binelui societății, așa cum tocmai am ilustrat, se pare că, potrivit relativismului, nu ar trebui să ai nicio reținere de ceea ce gândești. Dar atunci, cum explică relativismul experiența vinovăției, a remușcării și a rușinii în legătură cu astfel de gânduri?

De exemplu, să presupunem că vezi un bărbat robust și te gândești: „Uită-te la tipul ăla gras” într-un mod disprețuitor și derogator. Un relativist ar putea explica de ce ar trebui să evitați să vă exprimați în mod deschis gândurile (deoarece limbajul disprețuitor poate avea consecințe sociale negative). Dar dacă păstrezi acele gânduri pentru tine și disprețul tău nu îți afectează comportamentul, nu vei submina astfel coeziunea socială. În consecință, ar trebui să-ți fie indiferent dacă gândești sau nu acele gânduri. Cu toate acestea, ideea este că majoritatea oamenilor decente s-ar învinovăți sau, cel puțin, s-ar pune la îndoială, pentru că au întreținut astfel de gânduri.

Imposibilitatea practică a relativismului moral

Particularitatea relativismului este o anumită inconsecvență între credință și comportament. Oamenii raționali nu au control intenționat asupra credințelor lor; nu se poate crede contrariul a ceea ce se dovedește prin argumente și dovezi valabile.

De exemplu, când Neil Armstrong era în viață, nu a putut să aleagă intenționat să creadă că luna este o brânză Gruyère uriașă, rotundă, care plutește în spațiu. Convingerea lui că luna este o stâncă a rămas neschimbată, deoarece dovezile pe care le avea, parcă, i-au forțat mâinile. Prin urmare, dacă este adevărat că moralitatea nu este obiectivă, relativiștii morali trebuie să renunțe cu totul la credințele lor în morală. Dacă cineva este sigur că moralitatea nu este obiectivă, ci mai degrabă inventată și relativă la o cultură, trebuie să fie capabil și dispus să se scuture de noțiunea de moralitate. Cu toate acestea, relativiștii morali demonstrează că sunt foarte preocupați de moralitate, deși susțin că cred că ea nu există cu adevărat.

Relativistul, fără îndoială, poate răspunde că preocuparea lor cu privire la morală se datorează faptului că aceasta duce la rezultate benefice atât pentru indivizi, cât și pentru societate. Cu toate acestea, nimeni nu știe exact care este rezultatul acțiunilor și gândurilor morale ale cuiva. De unde știe relativistul că anumite gânduri vor duce, de fapt, la anumite rezultate care sunt fie favorabile, fie dăunătoare pentru coeziunea socială sau pentru indivizi?

Mulți oameni cumsecade evită anumite gânduri și comportamente pentru că recunosc că au greșit sau au dreptate, indiferent de efectele lor valoroase. Există multe exemple de intuiții morale și judecăți morale care sunt corecte sau greșite, independent de beneficiul sau pierderea care ar putea rezulta din adoptarea lor. Asemenea judecăți și intuiții ar trebui luate în serios.

De ce relativismul moral nu este tot ce s-a făcut

Relativismul moral, așa cum am văzut, este o poziție incoerentă. Se respinge de sine, dar creează și o tensiune ciudată între credință și acțiune, deoarece susținătorii trebuie să continue să se comporte ca și cum moralitatea ar fi absolută, în timp ce cred că nu este.

Chiar dacă argumentele pentru relativism au avut succes, ar trebui totuși să-l respingem, deoarece este inutil ca ghid de acțiune. Implicațiile pernicioase ale relativismului vorbesc de la sine: relativismul susține că valorile și îndatoririle morale nu locuiesc în această lume și, totuși, ne spune că moralitatea este importantă.

Relativismul spune că nu există un standard moral și totuși relativismul apreciază valori universale precum coeziunea socială și toleranța. Relativismul spune că abuzul asupra copiilor, Holocaustul, evadarea taxelor și a gândi rău pe ceilalți nu sunt în cele din urmă nici corecte, nici greșite. Relativismul spune că, pentru a determina ce ar trebui să facă, trebuie să acționeze în conformitate cu valorile culturii sau societății sale, în ciuda faptului că cultura și societatea sa cuprind o varietate de principii morale și adesea contradictorii. și vederi.

Relativismul face ca evaluarea morală să fie o sarcină ușoară, punând moralitatea în spate pe pretinsa unitate a culturii. Totuși, nu este adevărat că moralitatea este relativă la o cultură, că totul merge; de multe ori culturile nici măcar nu au reguli morale unificate.

Vestea proastă este că judecata morală este grea. Vestea bună este că mintea umană are un aliat puternic – logica. Ori de câte ori analizăm probleme morale, trebuie să ne angajăm într-o argumentare atentă, riguroasă, cool și convingătoare.