Este anarhismul o idee proastă? 3 Principalele obiecții

Anarhismul vine sub multe forme, unele mai individualiste, altele mai comunitare. Unii anarhiști susțin drepturi de proprietate puternice, alții susțin abolirea lor. Ceea ce au în comun toate formele de anarhism este însă respingerea statului. În acest articol, analizăm obiecțiile majore la anarhism, inclusiv obiecțiile conform cărora o societate fără stat este instabilă, indezirabilă și utopică.

Bazele anarhismului: idealul unei societăți fără stat

În ciuda diferențelor lor, anarhiștii converg cu toții către o singură credință: statul așa cum îl știm noi este ilegitim și nejustificat. În consecință, ar trebui să desființăm statul. Motivele acestei convingeri sunt variate. Anarhiști precum Peter Kropotkin susțin că statul exacerbează inegalitatea economică și conferă legitimitate ierarhiilor nenaturale de dominație. Anarho-capitaliști precum Murray Rothbard și David Friedman susțin că statul încalcă drepturile de proprietate ale oamenilor.

Totuși, toți anarhiștii susțin că statul le încalcă pe cele ale oamenilor libertate . Instituțiile statului, prin însăși natura lor, ne restrâng libertatea prin impunerea obligațiilor de a respecta legea (și constrângerea și pedepsirea celor care nu se conformează). Anarhismul ca filozofie socială urmărește să elibereze oamenii atât de dominația politică, cât și de exploatarea economică a statului (Kinna, 2019, p. 3).

Anarhismul, ca toate celelalte filozofii politice, nu este lipsit de critici. După ce am descris gândirea anarhistă într-un articol anterior (Anarhismul explicat), în acest articol vom arunca o privire la trei dintre criticile majore la adresa anarhismului.

Obiecția 1: Anarhismul este indezirabil

Prima critică majoră la adresa anarhismului este că lumea apatridă pe care o descriu anarhiștii este nedorită. Chiar și criticii care sunt de acord că statul, în condițiile actuale, provoacă inegalități și legitimează dominația, susțin uneori că leacul anarhist este mai rău decât boala: dominația și inegalitatea ar fi mai grave dacă nu ar exista guvern.

Poate cea mai bună ilustrare a acestui argument poate fi găsită în Thomas Hobbes Leviatan . Scrisă la scurt timp după războiul civil englez, Leviatan argumentează importanța suveranității absolute ca mijloc de a evita răul pe care oamenii îl experimentează în starea naturii. Viața fără guvern, Hobbes argumentează, ar fi „sărac, urât, solitar, brutal și scurt”. Într-o lume fără guvern, nu ar exista niciunul dintre beneficiile civilizației, iar oamenii ar trăi cu frica continuă de jaf sau de moarte violentă. În această stare de natură, cei puternici stăpânesc și îi subjug pe cei slabi.

Dorința de a evita această stare de natură este cea care îi determină pe indivizi să creeze guverne în primul rând. În cuvintele lui Ruth Kinna, „Opinia predominantă este că ființele umane vor să scape de neplăcerile sau violența anarhiei și, pentru că au inteligența să facă acest lucru […] se supun guvernului. Anarhia este ordinea de care fug. Implica haos, uneori vigilentism, alteori guvernarea mafiei si nu poate garanta pacea sau securitatea.” (Kinna, 2019, p. 11)

În viziunea lui Hobbes, putem evita anarhia prin intermediul crearea unui contract social , în care indivizii renunță la o parte din libertățile lor de a-și guverna viața unui suveran în schimbul protecției și al statului de drept. Chiar dacă statul perpetuează inegalitatea, nu este nici pe departe la fel de rău ca o stare de anarhie.

Obiecția 2: Anarhismul este utopic

O a doua critică, înrudită, este că anarhismul este utopic . Când anarhiștii se confruntă cu argumente precum cel al lui Hobbes, unul dintre principalele răspunsuri este acela de a susține că o societate fără stat nu ar fi neapărat la fel de sumbră ca cea descrisă de Hobbes. Argumentul lui Hobbes pentru suveranitatea statului se bazează pe o viziune vagă asupra naturii umane. Hobbes concepe oamenii în starea de natură ca fiind în mod inerent interesați de sine, dispuși să fure, să constrângă și să facă rău altora pentru a supraviețui.

Mulți anarhiști, pe de altă parte, au o viziune mai pozitivă asupra naturii umane. În Ajutor reciproc (1902), Peter Kropotkin își reunește expertiza în zoologie și teoria socială pentru a susține că ajutorul reciproc și cooperarea joacă un rol mult mai mare în aptitudinea evolutivă decât a fost recunoscut până acum. În absența constrângerii guvernamentale, oamenii nu vor aluneca neapărat într-un război al tuturor împotriva tuturor. În schimb, cooperarea ar fi norma între oameni, așa cum este în toate celelalte zone ale lumii naturale.

Kropotkin nu este singurul în această credință în natura inerentă cooperantă a oamenilor. William Godwin are o viziune la fel de optimistă asupra naturii umane. În absența limitelor impuse de stat, susține el, oamenii vor ajunge să vadă raționalitatea și moralitatea de a veni în ajutor unul-altul în vremuri de nevoie. Tot ceea ce este necesar pentru a realiza acest lucru este o educație adecvată.

Critica conform căreia anarhiștii sunt utopici, însă, nu se limitează la viziunea lor asupra naturii umane. Planurile lor pentru viitoarele societăți sunt, de asemenea, văzute ca fiind imposibil de realizat. Luați ca exemplu argumentul lui Kropotkin pentru descentralizarea industriei și a producției. În Câmpuri, fabrici și ateliere (1899), Kropotkin imaginează o lume în care tehnologia industrială reduce sarcina muncii. În comunitățile autosuficiente, descrie Kropotkin, supraviețuirea ar fi garantată lucrând aproximativ 4-5 ore pe zi timp de 20 de ani. Cheia pentru asta? Reciclarea deșeurilor organice și utilizarea energiei regenerabile, cum ar fi „instalații solare, eoliene, hidraulice și producătoare de metan” (Kinna, 2005, p. 121). Având în vedere că trebuie să facem încă progrese mari în direcția acestor obiective peste un secol de la scrierea lui Câmpuri, fabrici și ateliere , caracterul utopic al propunerii pare greu de negat.

În Un eseu despre principiul populației în măsura în care afectează îmbunătățirea viitoare a societății , Robert Malthus a formulat critici similare împotriva propunerilor lui William Godwin în O anchetă privind justiția politică (1793). În Justiția politică, Godwin a sugerat, de asemenea, că, într-o lume anarhistă, utilizarea noilor tehnologii ar însemna că ar fi necesare doar cantități minime de muncă fizică pentru a se întreține, eliberându-i pe oameni de greleala muncii și permițându-le să urmărească alte scopuri. Malthus era suspicios față de tehnooptimismul lui Godwin, susținând că (în absența politicilor stricte de control al nașterilor) populația s-ar extinde întotdeauna mai rapid decât capacitatea noastră de a produce hrana necesară pentru a o susține, indiferent de cât de mult am putea împărți fructele pământului, făcând planul lui Godwin imposibil.

Anarhiștii nu sunt de acord cu privire la faptul că aceste critici ale anarhismului ca fiind utopice au vreun dinte. Într-un fel, orice teoretizare politică este oarecum utopică în sensul că exprimă idealuri pentru care să lupți. Toată filozofia politică implică o măsură de abstracție din realitatea de zi cu zi. Punerea în practică ar implica întotdeauna schimbarea unora dintre modurile în care facem lucrurile. Acest lucru, însă, nu face ca idealurile politice să fie inutile. Cel puțin, viziunile utopice ale viitorului ne arată calea de urmat. Chiar dacă nu putem realiza planul în totalitate, viziunile moderat utopice ale societății ne pot ajuta să vedem ce aspecte putem schimba și ne pot ajuta să aproximăm aceste idealuri.

Obiecția 3: Anarhismul este instabil

A treia critică majoră a filozofiei politice anarhiste este că anarhismul este în mod inerent instabil. Am luat în considerare deja una dintre versiunile acestei critici de mai sus atunci când luăm în considerare argumentul lui Hobbes pentru stat. În opinia lui Hobbes, având în vedere că o societate fără stat ar fi săracă, urâtă, brutală și scurtă, chiar dacă am putea desființa statul, indivizii s-ar reuni rapid pentru a restabili unul.

Robert Nozick ia în considerare acest punct în detaliu în Anarhie, stat și utopie . Nozick susține că atât lumea anarho-capitalistă descrisă de Murray Rothbard și David Friedman, cât și societatea Agorist preconizată de Samuel Edward Konkin III ar duce inevitabil la crearea unor instituții asemănătoare statului.

Anarho-capitaliștii și agoriştii susțin că companiile private de aplicare a legii și de asigurări ar putea înlocui funcțiile de justiție pe care le joacă statul. În loc să sune poliția și să ne ducă disputele la instanțele guvernamentale, într-o societate fără stat, indivizii ar avea contracte cu diferite companii private pentru a-i asigura împotriva distrugerii sau furtului proprietății lor și pentru a le pune în aplicare drepturile împotriva celorlalți ostili.

Agoriştii şi anarho-capitalistii îşi imaginează o piaţă plină de viaţă pentru aplicarea legii, cu o varietate de companii private concurând pentru clienţi, oferind tarife şi niveluri diferite de servicii. Problema este că piețele pentru protecție și aplicare se pretează monopolizării naturale. Adică sunt piețe în care există bariere mari la intrare și în care economiile de scară sunt foarte puternice. Cu alte cuvinte, costul protejării unui individ sau a unui grup mic este mare, dar costul protejării unei persoane suplimentare este scăzut. În consecință, companiile mai mari vor depăși în mod continuu startup-urile mai mici.

În timp, susține Nozick, vom ajunge într-o situație în care există o singură companie (sau un grup mic de companii) care poate furniza aceste servicii. În consecință, oamenii vor avea opțiuni foarte limitate cu privire la cine îi protejează. Deși aceste companii pot să nu fie state din punct de vedere tehnic, ele vor fi state de facto. Libertatea pe care o promite anarho-capitalismul se dovedește astfel a fi o iluzie.

Referințe

Obraz, Ruth. (2009) Anarhismul: un ghid pentru începători. Oneworld, Oxford.

Kinna, Ruth. (2019) Guvernul nimănui: Teoria și practica anarhismului. Pelican Books, Londra.