Elizabeth Anderson: Ar trebui să avem democrație la locul de muncă?

Nu toți lucrătorii observă cât de puține părere au asupra modului în care funcționează locul de muncă. Angajatorii nu numai că pot reglementa cum și când lucrează, dar pot, de asemenea, să exercite control asupra lucrătorilor în afara locului de muncă.

a lui Elizabeth Anderson Guvernul privat: cum ne guvernează angajatorii viețile (și de ce nu vorbim despre asta pune în lumină puterea angajatorilor și susține că o mai mare democrație la locul de muncă ar contribui la reducerea puterii angajatorilor asupra angajaților.

Elizabeth Anderson despre angajatori și angajați

Angajatorii au un control enorm asupra lucrătorilor. Nu numai că pot determina cu ce își petrece cineva ziua de muncă făcând, când trebuie să vină la serviciu, când ajunge acasă, când se odihnește și ce limbă vorbește; în multe cazuri, puterea angajatorilor asupra vieții oamenilor se extinde dincolo de locul de muncă. Angajații pot fi testați împotriva drogurilor pentru a vedea dacă au consumat narcotice ilegale în afara serviciului, li se poate cere să adopte anumite coafuri, să li se ceară să susțină anumiți candidați și concediați pentru postările lor în afara serviciului pe rețelele sociale .

În mod oarecum surprinzător, aceste exerciții flagrante de putere au scăpat în mare parte atenției filozofilor politici (care ar fi revoltați dacă un guvern ar avea atât de mult control asupra vieții oamenilor). Bazat pe ea 2015 Cursuri Tanner la Universitatea Princeton, cartea lui Anderson Guvernul privat își propune să facă lumină asupra acestor probleme, oferind o modalitate de a vorbi despre ele și propunând modalități de atenuare a puterii angajatorilor.

Piețe libere și relații sociale egalitare

Guvernul privat este împărțit în două părți, fiecare bazată pe una dintre prelegerile lui Anderson Tanner. Prima ei prelegere, „Când piața a fost „stângată”” oferă un tur neîntrerupt al ideilor nivelatorilor, John Locke , Adam smith și Thomas Paine. Capitolul subliniază pe scurt modul în care apărarea capitalismului de piață liberă a fost, inițial, menită să promoveze mai multă egalitate între oameni.

Atunci când liberalii clasici au susținut libertățile economice, au făcut acest lucru ca parte a unui program mai larg care vizează demolarea nu doar a monopolurilor economice, ci și a monopolurilor sociale, religioase și politice. The Levellers, de exemplu, au susținut că libertatea și independența în chestiuni de gândire și religie necesită și independență economică (Anderson, 2017, p. 14).

În viziunea lui Locke, Smith și Paine despre o piață liberă, puterea nu este concentrată într-un număr mic de mâini. În schimb, piața este compusă în primul rând din comercianți independenți, artizani sau participanți la întreprinderile la scară mică. Cu alte cuvinte, era o piață de lucrători independenți, care lucrau independent și făceau comerț unii cu alții.

Această difuzare a puterii, susțineau ei, permite relații mai egale, deoarece niciun individ nu este dator față de altul. Nici cumpărătorul sau vânzătorul de mărfuri nu au puterea de a forța alte persoane să-și facă licitația. Ambele părți trebuie să fie de acord să tranzacționeze și, neavând putere una asupra celeilalte, trebuie să fie de acord să tranzacționeze în condiții care îi avantajează pe amândoi.

Acest lucru, însă, nu este ceea ce sa întâmplat. Apariția lui Revolutia industriala a spulberat speranțele de a construi o lume mai egalitară, în care indivizii independenți care desfășurau activități comerciale libere între ei: „Economiile de scară au copleșit economia micilor proprietari, înlocuindu-i cu întreprinderi mari care angajau mulți muncitori” (Anderson, 2017, p. 33). În consecință, relațiile dintre angajatori și angajați s-au schimbat. În timp ce persoanele care desfășoară activități independente sau artizanii la scară mică aveau un interes personal în condițiile lor de muncă, angajatorii din întreprinderile mari nu o aveau. Angajatorii nu mai făceau același tip de muncă ca angajații lor, ceea ce le-a făcut mai ușor să impună condiții pe care ei înșiși nu le-ar tolera. (Anderson, 2017, p. 34)

Guvernul privat

Principala revendicare a lui Anderson în Guvernul privat este că firma industrială modernă echivalează cu o formă arbitrară și neresponsabilă de guvernare privată, a dictatură în toate, în afară de nume .

Potrivit lui Anderson, suntem supuși unui guvern privat atunci când sunt îndeplinite două condiții. În primul rând, „sunteți subordonat autorităților care vă pot ordona și vă pot sancționa pentru că nu vă conformați într-un domeniu al vieții tale” și (2) autoritățile tratează acest lucru ca pe nimic din treaba ta […] ce ordine emite sau de ce te sancționează.” (Anderson, 2017, p. 45).

În special în SUA, companiile nu pretind doar că reglementează activitățile angajaților în timp ce aceștia sunt la locul de muncă; în multe cazuri, ei încearcă, de asemenea, să reglementeze comportamentele lucrătorilor în afara orelor de program. Poate cel mai flagrant exemplu (istoric) al acestei tendințe a fost companiei Ford crearea unui Departament de Sociologie, care a vizitat inopinat locuințele angajaților pentru a efectua inspecții. „Muncitorii erau eligibili pentru faimosul salariu zilnic de 5 dolari al Ford doar dacă își păstrau casele curate, mâncău diete considerate sănătoase, se abțineau de la băutură, foloseau cadă în mod corespunzător, nu acceptau pensionari, evitau să cheltuiască prea mult pe rudele străine și erau asimilați americanilor. norme culturale” (Anderson, 2017, p. 49).

Deși nu mai sunt la fel de extreme, lucrătorii sunt încă supuși unor restricții similare; mai ales când vine vorba de polițele de asigurări de sănătate, care pot include prime pentru angajații care nu respectă condițiile de wellness impuse de angajator. Cei cu venituri mai mari și cei cu abilități solicitate pot scăpa de ceea ce este mai rău; dar pentru cei din partea de jos a ierarhiei abuzurile sunt rampante și includ programe imprevizibile, furt de salariu, hărțuire sexuală și concedieri arbitrare.

În acest punct s-ar putea obiecta că, spre deosebire de dictaturile politice care tind să încerce să împiedice populația să-și părăsească jurisdicția, persoanele supuse dictaturii unui angajator sunt libere să-și părăsească locul de muncă. Ca răspuns, Anderson susține că, deși oamenii ar putea fi liber liber să renunțe, pentru mulți angajați costurile ar fi considerabil prea mari. În timp ce persoanele cu calificare superioară, cu venituri mai mari dintr-o firmă pot avea cu adevărat de ales să plece, cei cu venituri mai mici care suportă deja greul puterii arbitrare a managerilor sunt mai puțin probabil să aibă libertatea efectivă de a pleca.

Acest lucru nu înseamnă că guvernele private și statele sunt aceleași în toate privințele. Angajatorii au în general putere mult mai limitată de a sancționa oamenii decât statele. În timp ce angajatorii pot concedia oameni (adică să înceteze să-și cumpere forța de muncă), statele moderne au o gamă mult mai largă de opțiuni de pedeapsă, inclusiv privarea de libertate prin încarcerare și, în unele cazuri, moarte . Acestea fiind spuse, regulile pe care angajatorii le pot impune angajaților  sunt mult mai precise, mai precise și mai exigente decât regulile prescrise de majoritatea guvernelor democratice.

Patru moduri de a aduce democrația la locul de muncă, potrivit Elizabeth Anderson

Spre sfârșitul celei de-a doua prelegeri, Anderson ia în considerare modul în care puterea guvernului privat poate fi redusă. În general, susține Anderson, există patru opțiuni pentru atenuarea puterii unui guvern. Prima opțiune este consolidarea drepturilor oamenilor de a ieși. Anderson sugerează că acest lucru ar putea fi realizat, de exemplu, prin eliminarea clauzelor de neconcurență (care interzic lucrătorilor să ocupe un al doilea loc de muncă în aceeași industrie).

Alte alternative pentru întărirea dreptului oamenilor de a renunța, pe care Anderson nu le consideră, ar fi ca guvernul să ofere indemnizații generoase de șomaj, a căror primire nu este condiționată de concedierea sau furnizarea unui venit de bază universal .

O altă opțiune pe care Anderson o ia în considerare este limitarea puterii angajatorilor printr-o declarație a drepturilor angajaților sau o constituție la locul de muncă. Această constituție ar putea limita capacitatea angajatorului de a reglementa activitățile în afara locului de muncă, cum ar fi discursul politic, și de a asigura o mai bună protecție a sănătății și siguranței la locul de muncă. Cu toate acestea, deoarece aceste protecții vor trebui să fie uniforme în toate industriile, probabil că vor oferi doar minim standardele. Mai mult, este probabil ca aceste protecții să fie insuficient aplicate la nivelurile inferioare ale ierarhiei locurilor de muncă, deoarece a face o revendicare va fi mai dificil pentru cei cu resurse mai puține. În consecință, Anderson susține că trebuie să explorăm o a patra opțiune: să oferim vocea lucrătorilor în guvernele private la care sunt supuși.

Doar pentru că munca este organizată ierarhic nu înseamnă neapărat că cei de la vârful ierarhiei ar trebui să fie nerăspunzători față de cei pe care îi guvernează. Există două moduri prin care lucrătorilor li se poate oferi mai multă voce: consolidarea sindicatelor și democrația la locul de muncă. Cu toate acestea, deși Anderson este clară cu privire la direcția de mers, eseul se termină destul de neconcludent prin faptul că ea nu explorează cu exactitate ce formă ar trebui să ia sindicalizarea sau democrația la locul de muncă. În schimb, ea solicită experimentarea cu noi forme de guvernanță corporativă pentru a remedia defectele guvernării private.

Prin urmare, pentru a înțelege pe deplin propunerea ei, trebuie să mergem dincolo de cartea scurtă a lui Anderson. Un mod în care ar putea fi instituită democrația la locul de muncă este prin oferindu-le un vot lucrătorilor în același mod în care acționarii au vot. O altă opțiune ar fi de a merge mai departe și de a institui o formă cooperativă de management, oferind lucrătorilor acțiuni în companie (și, astfel, voturi la adunările acționarilor). Există nenumărate alte opțiuni, toate care vor avea avantajele și dezavantajele lor. Cu toate acestea, având în vedere că ceea ce este în joc este libertatea în viața noastră profesională (care ocupă majoritatea orelor de veghe ale majorității oamenilor), este clar că aceste opțiuni merită explorate.

Referinte:

Anderson, Elizabeth. (2017) Private Government: How Employers Rule Our Lives (And Why We Don’t Talk About It) Princeton University Press, Princeton NJ.