Consimțământul de producție: Noam Chomsky despre politică și media

De ce gama de dezbateri permisă în mass-media este adesea atât de limitată, chiar și în locurile care se presupune că sunt democratice și în care se presupune că vorbirea este liberă? De ce, de fapt, oamenii obișnuiți sunt atât de slab informați, în ciuda absenței oricăror restricții formale privind fluxul de informații? Acestea sunt întrebările urmărite de Noam Chomsky și Edward S. Herman în Consimțământul de producție .

Concluzia la care ajung este una radicală: că ar trebui să considerăm mass-media occidentală drept una propagandistică. Acest articol explică argumentele pe care le urmăresc după cum urmează: în primul rând, o scurtă notă despre colaborarea lor, înainte de a se concentra asupra stimulentelor „economice” pentru mass-media de a-și restricționa raportarea. Apoi se trece la analiza rolului influenței guvernamentale neoficiale și efectul presiunii publice. Se încheie cu reflecții despre cum Consimțământul de producție s-a dovedit a fi atât de prevăzător și cum se leagă de alte elemente ale gândirii politice a lui Chomsky.

Autorii lui Consimțământ de fabricație: Chomsky și Herman

Noam Chomsky a colaborat cu un specialist în mass-media Edward S. Herman să scrie Consimțământul de producție – prezentarea teoriilor cuprinse în acestea ca fiind ale lui Chomsky nu are scopul de a diminua contribuția lui Herman. Într-adevăr, Chomsky a fost destul de explicit că Herman a fost probabil partenerul major în colaborarea lor și că semințele multor idei de bază pot fi găsite în lucrarea anterioară a lui Herman. Control corporativ , Puterea corporativă .

Accentul pe Chomsky este justificat deoarece o mare parte din ceea ce face Consimțământul de producție atât de interesant este modul în care se raportează la proiectul politic mai larg al lui Chomsky și tocmai acesta va informa unele dintre concluziile acestui articol. Fără îndoială, un articol oarecum diferit ar putea fi scris concentrându-se asupra Consimțământul de producție în contextul paternității lui Herman în general. Se întâmplă să nu fie acel articol.

Premisa de bază a consimțământului de producție

Subtitlul lui Consimțământul de producție este „economia politică a mass-media”. Atribuirea unei economii politice mass-media este interesantă și merită interpretată cu atenție. Un lucru pe care trebuie să-l remarcăm este că termenul „economie politică” are diverse rezonanțe în științele sociale. Definiția cea mai simplă este pur și simplu studiul relației dintre politică si economie. O altă definiție în circulație este aceea că economia politică este studiul relației dintre un guvern și cetățenii pe care îi guvernează.

Ambele definiții par plauzibile și adecvate, având în vedere premisa de bază a Consimțământul de producție . Acea premisă este pur și simplu că tipul de participare care este posibil într-un democraţie (într-adevăr, în orice sistem politic care permite o anumită formă de participare) este în mare măsură determinată de tipul și varietatea informațiilor despre evenimentele politice la care cineva are acces.

Chomsky și Herman vor argumenta că unul dintre, dacă nu cei mai importanți factori determinanți din spatele tipului de informații la care americanii moderni au acces sunt presiunile economice exercitate asupra marilor organizații de știri pentru a raporta anumite lucruri într-un anumit mod.

Elementele de bază: Corporatismul

Teoria în care și-au propus Chomsky și Herman Consimțământul de producție a ajuns să fie numit „modelul propagandistic al comunicării” și are cinci elemente de bază.

Primul element este „ dimensiunea, proprietatea și orientarea spre profit ”: acesta este argumentul că, având în vedere că dimensiunea marilor corporații media se bazează pe profitabilitatea lor, mai degrabă decât (să spunem) cât de exacte sau corecte sunt rapoartele lor, atunci influența corporațiilor media se va baza pe capacitatea lor de a atrage investiții. mai presus de orice altceva.

Al doilea, ' licența de publicitate pentru a face afaceri” : deoarece cea mai mare sursă de venit pentru organizațiile de știri provine acum din publicitate – mai degrabă decât, de exemplu, vânzările de ziare sau vreun alt produs al cererii consumatorilor – poziția politică a agenților de publicitate este cea care determină poziția politică a agențiilor de presă și a altor mass-media. organizatii. Implicația aici este că, în măsura în care o corporație are interese, acestea sunt în primul rând economice. Au fost principala sursă de venituri media de la consumatorii individuali, ceea ce ar putea duce la un fel de echilibru între pozițiile politice deținute de oamenii obișnuiți și problemele asupra cărora se concentrează presa de știri.

Pentru Chomsky și Herman, succesul unei organizații de știri depinde în mare măsură de relația pe care sunt capabile să o întrețină cu guvernele și marile corporații, având în vedere că acestea din urmă constituie o sursă majoră de informații în amonte:

„Birocratiile mari ale celor puternici subvenţiona mass-media și să obțină acces special [la știri], prin contribuția lor la reducerea costurilor mass-media de achiziție […] și producere de știri. Marile entități care oferă această subvenție devin surse de știri „de rutină” și au acces privilegiat la porți. Sursele care nu sunt de rutină trebuie să se lupte pentru acces și pot fi ignorate de decizia arbitrară a gardienilor”.

Problema, în mod clar, este crearea unor surse de știri favorizate sau defavorizate de către aceste birocrații: cei foarte puternici sunt capabili, de fapt, să decidă cine ar trebui să-i tragă la răspundere. Nu ar fi surprinzător dacă consecința ar fi un control criminalistic mai puțin.

O altă consecință a acestui fapt, asupra căreia Chomsky și Herman nu se opresc, dar pare evidentă, este o intensificare a partizanității. Imaginați-vă o țară care are un partid de stânga și un partid de dreapta. Partidul de stânga favorizează sursele media preferate, iar partidul de dreapta este sursele media preferate, cu cele mai bune informații actualizate și de încredere. Desigur, doar un singur partid poate fi la putere și, prin urmare, poate fi în măsură să furnizeze surselor de știri preferate o mulțime de informații utile. Aceasta înseamnă că este o chestiune de a proteja interesele unei anumite organizații de știri ca partidul politic cu care se aliniază să câștige. În mod clar, un anumit fel de partizanat este probabil inevitabil, dar nu este greu de imaginat o formă mai moderată de partizanat în care soarta ziarelor de dreapta era legată de soarta partidelor de dreapta, iar a ziarelor de stânga. petreceri de aripa.

Prinderea Flak

Chomsky și Herman discută, de asemenea, despre presiunea externă cu care se confruntă organizațiile media, ca o altă limitare structurală a ceea ce organizațiile media pot raporta sau discuta. Argumentele abordate până acum au vizat aproape exclusiv efectul de distorsionare pe care îl au cei în poziții de putere. Aceste argumente sunt destul de intuitive: orice ar crede cineva, este extrem de greu să justifice un grup mic de oameni care dețin un grad disproporționat de control asupra organizațiilor media.

Lucrurile sunt mai complicate când vine vorba de flak. Chomsky și Herman se grăbesc să sugereze că antiaflarea poate fi provocată de organizații puternice, dar în mod clar, chiar și antiaflația organică – adică o mulțime de cititori, observatori sau ascultători individuali care reacționează de la sine – prezintă o limitare a liberei exprimari a presa. Cu toate acestea, anterior s-a sugerat că o parte din ceea ce era greșit cu dependența disproporționată de publicitate a fost doar faptul că a împiedicat toata lumea de a putea stabili agenda pentru organizațiile de știri – prin eliminarea abonamentelor sau pur și simplu necumpărând ziarul de la chioșc de ziare. Nu este acesta un fel de flak sau similar funcțional cu acesta?

Nu este imediat evident dacă idealul ar trebui să fie aici – dacă toată lumea ar trebui să poată pune presiune asupra organizațiilor de știri sau că nimeni nu ar trebui să facă. Acesta din urmă este greu de imaginat – politica democratică de orice fel pare să încurajeze o exprimare extrem de vocală a opiniei. Rămâne o întrebare deschisă dacă antiaflarea ca atare poate fi eradicată sau pur și simplu luată din mâinile celor puternici.

Teroarea și statul necinstiți

În edițiile mai recente ale Consimțământul de producție , Chomsky și Herman au adăugat o secțiune care abordează „războiul împotriva terorii” ca mecanism de control. Adică, angajamentul față de războiul împotriva terorismului devine un imperativ mai mare decât orice angajament special de a lupta împotriva terorismului, iar insinuarea că cineva nu este suficient de la bord este atât de potențial dăunătoare reputației unei organizații de știri încât impune o restricție majoră asupra raportării.

Această idee este strâns legată de un alt element al politicii mai ample a lui Chomsky, pe care îl explorează State Rogue. Această carte este subtitrată „Regularea forței în afacerile mondiale” și susține că cultura politică din Occident a înăbușit tipurile de întrebări pe care le putem adresa cu privire la motivele și intențiile „dușmanilor” noștri geopolitici, astfel încât am întâmpinat în mod repetat au înțeles greșit comportamentul lor cu efecte dăunătoare atât pentru oamenii din aceste locuri, cât și pentru oamenii din Occident. Ideea este că restricțiile impuse de agenda războiului împotriva terorismului nu împiedică doar raportarea bună, ci îi leagă pe oamenii occidentali (și, prin urmare, guvernele occidentale) la concepții prost informate despre lume și capacitatea Occidentului de a o reface.

Noam Chomsky a rupt idealismul de la sfârșitul anilor 20 th Secol

Un lucru care merită subliniat despre această teorie și impactul ei la acea vreme este că lumea occidentală se afla în pragul unei perioade de încredere în sine politică când această carte a fost publicată la sfârșitul anilor 1980. Patru decenii ale Război rece însemna că un puternic sentiment de superioritate al sistemului democratic occidental de guvernare a fost stabilit prin contrast cu percepția larg răspândită (și în general exactă) a autoritarismului și a corupției în Blocul de Est .

De la sfârșitul anilor 1980 până la 9/11, a devenit plauzibil – într-adevăr, oarecum la modă – să se susțină teorii care par aproape nebunești astăzi și care glorificau dominația viitoare iminentă a democrației liberale occidentale. Ceea ce face ca Consimțământul de producție atât de puternic este încât susține că restricția informațională și propaganda, cu care mulți americani și europeni de vest au învățat să le asocieze Țările comuniste , au fost, de fapt, predominante și în Occident.

De fapt, unul dintre cele mai infame citate din carte spune exact că: „Mai ales acolo unde problemele implică interese economice și politice substanțiale ale SUA și relații cu state prietene sau ostile, mass-media funcționează de obicei mult în maniera agențiilor de propagandă de stat. ” Mai mult decât atât, chiar dacă regimurile comuniste au început să se bâlbâie și să cadă, Chomsky și Herman păreau să sugereze că această tendință în societatea occidentală era susceptibilă să se înrăutățească.