Cine sunt? Filosofia identității personale

Identitatea personală este o problemă filozofică care acoperă o gamă întreagă de discipline din filosofie, de la filosofia minții la metafizică și epistemologie , la etică și teorie politică. Nu există o singură problemă de identitate personală – ele sunt mai degrabă un fel de problemă filosofică care începe să apară ori de câte ori ne punem întrebări despre ceea ce „este” cel mai fundamental.

Problemele identității personale au fost mai întâi puse în ceva asemănător cu forma pe care o iau astăzi, dar problemele subiacente ale identității personale au fost o trăsătură a tradiției filosofice occidentale încă de la începuturile sale. Farfurie , scriind aproape de zorii anchetei filozofice și Descartes scriind în zorii filosofiei moderne, ambele aveau o teorie a ce eram cel mai fundamental – și anume că suntem suflete. Acest lucru ilustrează faptul că este foarte dificil să se întreprindă vreo anchetă filozofică extinsă fără a te confrunta cu unele probleme de identitate personală.

Identitatea personală: o varietate de întrebări, o varietate de răspunsuri

Un bust de marmură al lui Rene Descartes, prin Wikimedia Commons.

Unele dintre răspunsurile obișnuite la întrebarea privind identitatea personală – „Sunt o ființă umană” sau „Sunt o persoană” sau chiar „Sunt un eu” – sunt suficient de vagi pentru a merita o analiză filozofică ulterioară. Unele dintre problemele identității personale implică încercarea de a defini termeni precum „uman” sau „persoană” sau „sine”. Alții se întreabă care sunt condițiile pentru persistența unui om sau a unei persoane sau a unui sine în timp; cu alte cuvinte, ceea ce este nevoie pentru ca o persoană sau un sine să persiste.

Cu toate acestea, alții se întreabă care sunt de fapt implicațiile etice ale acestor categorii sau dacă ceea ce contează în sens etic are vreo legătură cu ceea ce suntem în mod fundamental. Cu alte cuvinte, unii se întreabă dacă identitatea personală contează . Modul în care răspundem la o problemă de identitate personală este probabil să determine (parțial) modul în care răspundem la alte probleme de identitate personală. Prin urmare, este justificat să ne gândim la identitatea personală în termeni de abordări generale ale acesteia ca o problemă, mai degrabă decât răspunsuri specifice la probleme specifice.

Abordarea „fizică”.

„Brainchain” al lui Willem den Broader, 2001, prin Wikimedia Commons

Vă place acest articol?

Înscrieți-vă la buletinul nostru informativ săptămânal gratuitA te alatura!Se încarcă...A te alatura!Se încarcă...

Vă rugăm să vă verificați căsuța de e-mail pentru a vă activa abonamentul

Mulțumesc!

Înainte de a trece prin mai multe probleme de identitate personală în profunzime, merită să distingem acum câteva dintre acele abordări generale. Există trei categorii mari de abordare a identității personale. Prima este ceea ce putem numi abordarea „fizică”: aceasta localizează ceea ce suntem fundamental în ceva fizic. Unele teorii de acest fel spun că ceea ce suntem cel mai fundamental este creierul nostru, sau o parte a creierului nostru – fie că este o parte specifică, fie doar suficientă a creierului nostru. Gândul de bază aici este, în general, că mințile noastre există doar așa cum există, deoarece creierul nostru este într-un anumit fel și, în timp ce pierdem (să zicem) un deget sau chiar un braț, nu ar putea transforma pe cineva într-o persoană complet diferită, eliminând sau modificându-i. creierul poate. Alte teorii de acest fel se referă la o serie de trăsături fizice, care împreună ne definesc ca organism biologic sau specie.

Abordarea „psihologică”.

O litografie a lui David Hume de Antoine Maurin, 1820, prin Biblioteca Publică din NY.

O a doua abordare a identității personale spune că ceea ce suntem, cel mai fundamental, nu este oricare fizic organ sau organism, ci ceva psihologic . Putem numi aceste abordări „psihologice”. S-ar putea să fim înțeleși, așa cum Hume a făcut, ca o succesiune de percepții sau impresii. Am putea fi înțeleși și ca conexiuni psihologice consecutive. Ceea ce le diferențiază pe acești doi este opinia conform căreia anumite tipuri de stări mentale constituie relații care se mențin pe o perioadă de timp. Memoria este deosebit de importantă aici. De exemplu, există o relație între starea mea mentală, când îmi amintesc că am fost de acord să scriu acest articol și momentul la care am fost de acord să scriu acest articol. Ideea că ceea ce suntem se bazează fundamental pe astfel de conexiuni este una foarte intuitivă. Dacă cineva ar avea amintirile șterse sau schimbate cu totul pentru altcineva, ne-am putea imagina să punem sub semnul întrebării dacă persoana rezultată este aceeași cu cea care a existat înainte ca memoria sa să fie modificată.

Abordarea „sceptică”.

schiță a lui Ludwig Wittgenstein de Arturo Espinosa, prin Flickr.

O a treia abordare a identității personale pune sub semnul întrebării realitatea problemelor identității personale sau este sceptic cu privire la capacitatea noastră de a le răspunde corect. Putem numi aceste abordări „sceptice”. Această abordare spune că nu există niciun răspuns la întrebările referitoare la identitatea personală sau că acestea sunt o modalitate greșită de a pune întrebări despre noi înșine și despre viața noastră mentală sau că orice răspuns pe care îl dăm la aceste întrebări nu este cu adevărat important.

Există trei tipuri de abordări sceptice. În primul rând, ceea ce susține că „nu suntem” nimic, cel mai fundamental. Nu există niciun nucleu al existenței noastre, nici un nucleu final al adevărului despre ceea ce suntem, care să depășească pe toți ceilalți – o declarație influentă a acestui punct de vedere provine din a lui Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus . În al doilea rând, ceea ce susține că nu există niciun răspuns la această întrebare deoarece este tipul greșit de întrebare, concentrându-ne prea mult pe conceptele prin care ne înțelegem pe noi înșine, mai degrabă decât sursa vieții noastre mentale. Această abordare ar putea spune că ceea ce suntem cel mai fundamental este o întrebare lăsată cel mai bine la științele naturii. În al treilea rând, ceea ce susține că orice suntem în mod fundamental nu afectează în mod serios modul în care ar trebui să vedem lumea sau moralitatea.

Nava lui Tezeu

O vază grecească care îl înfățișează pe Tezeu călare pe un taur, prin Wikimedia Commons.

Această ultimă viziune merită luată în considerare mai detaliat, pe măsură ce trecem la analiza problemelor specifice ale identității personale mai detaliat. Înainte de a o explora mai departe, este important să clarificăm faptul că identitatea personală este adesea considerată o specie a problemelor încă mai numeroase ale identităţii. pur şi simplu . Poate că problema arhetipală a identității este explicată folosind un exemplu, numit în mod obișnuit Problema „Nava lui Tezeu”. . Experimentul de gândire este următorul: imaginați-vă o navă care, de-a lungul timpului, are fiecare scândură, fiecare catarg, fiecare petic de pânză, într-adevăr fiecare parte a ei înlocuită cu o nouă componentă. Chiar dacă constructorul naval sau căpitanul încearcă din greu să facă un like pentru o înlocuire similară, nu există două scânduri de lemn exact la fel. Întrebările pe care le ridică sunt următoarele: nava cu toate piesele sale componente au fost schimbate la fel ca nava înainte ca o singură componentă să fie îndepărtată? Și, dacă nu este, atunci în ce moment a devenit o navă diferită?

Intră în Teleporter

Tezeu este un nume popular, oarecum ironic, pentru navele moderne. Fotografie de Karl Golhen, prin Wikimedia Commons.

Acest lucru nici măcar nu începe să acopere unele dintre multele probleme interesante ale identității, dar începe să ilustreze modul în care problemele identității personale pot fi concepute în termeni similari. Derek Parfit a ilustrat o astfel de problemă folosind o tehnologie imaginară cunoscută sub numele de „Teletransporter”. Această piesă de tehnologie șterge fiecare celulă a corpului și a creierului cuiva, o urmărește și apoi o reproduce aproape imediat în altă parte. Acest lucru este experimentat de persoana din Teletransporter ca ceva asemănător unui somn scurt, după care se trezește la destinație, altfel neschimbat. În mod intuitiv, dacă ar exista o astfel de tehnologie, am putea fi înclinați să o folosim. Dacă mă trezesc cu corpul și mintea neschimbate, care este răul?

Probleme de replicare

Derek Parfit predă la Harvard, de Anna Riedl, prin Wikimedia Commons.

Adică, până când Parfit schimbă experimentul de gândire și ne cere să ne imaginăm ce s-ar întâmpla dacă am fi replicați în schimb. Acum, când ne trezim nemodificați, există o versiune a mea care rămâne neschimbată oriunde aș veni. Cum îmi schimbă asta percepția despre această procedură? Ce s-ar întâmpla dacă m-aș trezi din Teletransportare cu o defecțiune a inimii, dar aș ști că Replicantul meu va fi perfect sănătos și așa mi-ar putea trăi viața așa cum am fost până atunci. Ceea ce este menită să treacă toată această gândire științifico-fantastică, captivantă, este sentimentul că modul în care răspundem la o problemă a identității personale poate fi intuitiv, dar aplicarea aceleiași logici altor probleme de identitate personală ne poate lăsa cu unele destul de perverse. concluzii.

Reducționismul – o soluție sceptică?

„Arborele creierului” al lui Muhammad Hasan Morshed, 2018, prin Wikimedia Commons.

Răspunsul lui Parfit la toate acestea nu este să ofere o abordare proprie, separată, a problemelor identității personale. Mai degrabă, el susține că identitatea personală nu contează. Ceea ce contează nu este un nucleu fundamental al sinelui, un criteriu al personalității sau un alt fapt „profund” despre noi înșine. Ceea ce contează sunt lucrurile pe care știm că contează, și anume categoriile din viața noastră mentală care sunt de la sine înțelese. Amintirile noastre, percepțiile noastre și felurile în care ne descriem viețile pentru noi înșine.

Această abordare a identității personale este adesea etichetată „reducționistă”, dar poate un termen mai bun ar fi „anticontemplativ”. Nu susține că răspundem la întrebări dificile săpănd din ce în ce mai adânc până când găsim ceea ce suntem în mod fundamental. Sugerează că acest mod de reflecție este inutil și rareori ne oferă răspunsuri consistente. Problemele identității personale sunt la nesfârșit fascinante și mult mai ample decât se poate rezuma într-un articol. Relația dintre diferitele probleme ale identității personale este în sine o chestiune de dezbatere. Eric Olsen susține că Nu există o singură problemă a identității personale, ci mai degrabă o gamă largă de întrebări care sunt în cel mai bun caz slab legate.

Identitatea personală: implicații pentru filozofie în general

„Filosofia” a lui John Singer Sargent , 1922-5, prin Muzeul de Arte Frumoase din Boston.

Aceasta este, desigur, o altă explicație a motivului pentru care nicio concepție despre noi înșine nu pare să răspundă tuturor problemelor identității personale. De asemenea, problemele de identitate personală ridică o serie de „ metafilozofic ' întrebări; adică întrebări despre natura filozofiei în sine și metodologia pe care trebuie să o adoptăm atunci când o întreprindem. În special, ridică întrebarea dacă există o ierarhie naturală în filozofie în ceea ce privește întrebările care ar trebui să primească răspunsuri și, prin urmare, determină răspunsurile noastre la alte întrebări filozofice.

Adesea se înțelege implicit că, în timp ce concluziile noastre despre cum este mintea noastră ne pot influența concluziile despre etică, concluziile noastre despre etică nu pot influența concluziile noastre despre mintea noastră. Acest tip de prioritate este pusă sub semnul întrebării în momentul în care începem să luăm un set – deja complicat și contradictoriu de răspunsuri la întrebările despre mintea noastră – și să ne angajăm cu ele nu încercând un răspuns unificat oarecum slăbit, ci mai degrabă întrebând ce contează de fapt pentru noi, atât în ​​domeniul reflecției etice, cât și în arena mai puțin reflexivă a vieții noastre de zi cu zi.