Ce este consecințialismul actului?

Consecvențialismul actului este o teorie morală care ne spune că acțiunea corectă din punct de vedere moral este întotdeauna cea care va produce cel mai bun rezultat general din lume. În acest articol ne vom uita la ce este consecințialismul actului și dacă reușește să ofere oamenilor cele mai bune îndrumări despre cum să acționeze moral în lume.

Originile teoriei morale

John Stuart Mill, de John Watkins, de John și Charles Watkins , 1865, prin National Portrait Gallery, Londra

Teorii despre cum ar trebui să acționeze oamenii pentru a fi bun din punct de vedere moral au fost mult timp dezbătute de filosofii morali, cu o diviziune neclintită între cei care cred că acțiunea corectă este întotdeauna cea care are ca rezultat cea mai mare cantitate de bine, și alții care susțin că acțiunea corectă este întotdeauna dependentă de drepturile și îndatoririle individuale.

Teoria morală conturată de consecințialism își datorează principiile de bază utilitarismului, ai cărui susținători clasici au fost Jeremy Bentham (1789),John Stuart Mill(1861), Henry Sidgwick (1907) și George Moore (1873).

Acești filozofi utilitariști credeau că un act este corect din punct de vedere moral dacă și numai dacă provoacă cea mai mare fericire pentru cel mai mare număr de oameni. (Jeremy Bentham, 1987)

Vă place acest articol?

Înscrieți-vă la buletinul nostru informativ săptămânal gratuitA te alatura!Se încarcă...A te alatura!Se încarcă...

Vă rugăm să vă verificați căsuța de e-mail pentru a vă activa abonamentul

Mulțumesc!

În celebra sa carte, Utilitarismul , John Stewart Mill a scris: Moralitatea utilitarista recunoaste in fiintele umane puterea de a-si sacrifica propriul bine cel mai mare pentru binele altora. Un sacrificiu care nu mărește, sau tinde să crească, suma totală a fericirii, pe care o consideră risipită. (John Stewart Mill, Utilitarism, 1863)

Jeremy Bentham, de Henry William Pickersgill , expus în 1829, prin National Portrait Gallery, Londra

În mod fundamental, atunci când un om decide cum să acționeze moral în orice situație dată, ar trebui să se ia în considerare care acțiune va produce cel mai bun rezultat general pentru cel mai mare număr de oameni, indiferent de ceea ce ar putea fi cel mai bine pentru indivizii implicați.

În acest sens, moralitatea și bunătatea conform utilitarismului sunt complet neutre din punctul de vedere al agentului, de parcă fiecare individ ar fi doar un spectator imparțial care trebuie să decidă ce beneficiază majorității.

În cartea ei Filosofia morală modernă , Elizabeth Anscombe a conceput termenul „consecvențialism” pentru a redefini o teorie morală care se concentrează pe consecințele unei acțiuni, mai degrabă decât pe cel mai bun rezultat general pentru cel mai mare număr de oameni. Acționează consecințialismul în special este o teorie morală care ia în considerare atât acţiunea, cât şi consecinţele aferente în lume.

Deși încă de natură foarte utilitariste, teoriile consecințialiste folosesc aceste diferențe pentru a scăpa de unele dintre cele mai mari provocări ale utilitarismului.

Problema căruciorului: Utilitarism vs Consecvențialism Act

Problema căruciorului Via Medium, 2015

În timp ce diferența poate părea subtilă, aceștia consecințelor extind sfera moralității atât la acțiune. și consecinţele pe care acţiunea le va avea în lume. Acest lucru este diferit de perspectiva utilitaristă, prin care acțiunea în sine nu este importantă atâta timp cât aduce cel mai mare bine pentru cel mai mare număr de oameni.

Pentru a evidenția diferența importantă aici, luați în considerare infamul Problemă cu căruciorul care atrage atenţia asupra problemei cheie asociate cu utilitarismul.

Problema căruciorului decurge după cum urmează:

Imaginați-vă că stați lângă o cale de tren și, în depărtare, vedeți un vagon de tren fugind care se năpustește pe șină spre cinci persoane care nu-l aud venind. Vă dați seama că aveți posibilitatea de a trage rapid o pârghie care va devia trăsura de-a lungul unei alte căi care are o singură persoană pe ea. Intri și tragi de pârghie pentru a salva cinci oameni, direcționând căruciorul să omoare în schimb persoana nevinovată? Sau nu faci nicio acțiune deliberată și lași natura să-și urmeze cursul?

Ciocnire între un cărucior și un funicular de Jose Guadalupe Posada , 1880–1910, prin intermediul Muzeului Met.

Conform principiilor utilitare, ar trebui să trageți întotdeauna de pârghie pentru a salva cinci oameni, deoarece acest lucru ar crea cea mai mare cantitate de bine pentru cea mai mare cantitate de oameni. Aceste dileme morale dificile sunt adesea folosite pentru a pune în judecată utilitarismul, conducând adesea la scenarii ipotetice incredibil de dure care obligă mâna utilitarist să permită acțiuni nedrepte sau nerezonabile din punct de vedere moral.

Utilitarul care spune că tragerea de pârghie este întotdeauna acțiunea corectă din punct de vedere moral trebuie să fie de acord cu acest lucru, chiar dacă singurul spectator nevinovat a fost un membru al familiei sau un prieten. Cu toate acestea, actul de consecință are mult mai multă flexibilitate în răspunsul lor.

Deoarece actul consecințial ia în considerare atât acțiunea în sine, cât și consecințele acesteia, s-ar putea spune că acțiunea de a trage în mod deliberat pârghia pentru a ucide o persoană nevinovată ar putea produce consecințe mai grave, deoarece ar putea duce la o societate în care oamenii încep să folosească crima ca pe un instrument care să beneficieze pe alții. Poate un instrument mascat, dar util în manualul consecințelistului!

În mod similar, filozoful utilitarist ar justifica uciderea unui om bogat care intenționează să-și lase banii pentru caritate, în timp ce actul consecințial ar putea face apel la faptul că uciderea unor oameni nevinovați nu ar duce la cele mai bune consecințe din lume.

Consecvențialismul actului scapă inteligent de stringența utilitarismului, mai ales când vine vorba de probleme nedrepte de minciună, înșelăciune, furt și crimă care adesea par a fi justificate în baza principiilor utilitariste.

Consecvențialismul actului ne oferă o teorie morală bună despre cum să acționăm?

BIJUTERIE. Anscombe în 1990, prin CommonWealMagazine (Fotografie de Steve Pyke)

Intuitiv, consecințialismul actului este o teorie morală atrăgătoare, mai ales în comparație cu membrul său mai strict al familiei, utilitarismul.

In orice caz, Bernard Williams a fost unul dintre primii filozofi care a evidențiat problemele inerente ale consecințialismului.

În atacul său asupra consecințialismului, Williams susține că această teorie morală duce la „responsabilitate negativă.” Responsabilitatea negativă se întâmplă atunci când un individ este responsabil nu doar pentru consecințele pe care le produce prin propriile acțiuni, ci și pentru consecințele pe care le permit să apară prin inacțiune. sau prin evenimente nu reușesc să îi împiedice pe alții să producă.

Reflectând la acest lucru, Williams spune: … dacă sunt vreodată responsabil pentru ceva, atunci trebuie să fiu la fel de responsabil pentru lucrurile pe care le permit sau nu le previn, precum sunt pentru lucrurile pe care eu însumi, în sensul restrâns mai cotidian, produce (Railton, 1984)

În esență, Williams spune că nicio teorie consecințială nu poate descrie în mod coerent relația dintre acțiunea sau inacțiunea unui individ și consecințele acesteia în lume, deoarece ar fi uman imposibil să se ia în considerare toate consecințele posibile pentru o anumită acțiune.

Williams susține că oricine se oprește să calculeze consecințele înainte de a face orice pas pentru a-și îndeplini un angajament nu este o persoană integră. (Railton, 1984)

Consecvențialismul actului cere mai mult decât moralitatea ar cere vreodată

Portretul lui Bernard Williams , via Encyclopaedia Britannica.

McNaughton & Rawlings sunt, de asemenea, de acord că actul de consecință este prea solicitant ca teorie morală, deoarece nu stabilește nicio limită în care un agent moral a făcut tot ceea ce trebuie să facă și să ia în considerare. (McNaughton și J. Rawling, 2007)

Imaginați-vă că ați lucrat și ați economisit pentru o nouă pereche de pantofi și, în sfârșit, mergeți să-i cumpărați: ar fi necesar să luați în considerare consecințele unei astfel de perechi? S-ar putea ajunge la concluzia că banii ar putea fi de fapt donați unei organizații de caritate, deoarece aceasta ar fi cu siguranță o acțiune mai bună și ar avea consecințe mai bune. Dar dacă acest lucru este ceea ce necesită consecințialismul de la fiecare persoană în fiecare decizie, atunci această teorie este supererogatorie - este mai mult decât moralitatea ar cere vreodată. (McNaughton și J. Rawling, 2007)

Thomas Nagel subliniază că teoriile consecințialiste, inclusiv consecințialismul actului, nu reușesc să scape de unele dintre problemele originale întâlnite de principiile utilitariste. Nagel spune că consecințialismul poate duce totuși la un individ să facă ceva destul de oribil. (S, Scheffler, 1988)

O faptă bună nu se uită niciodată de Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, prin Muzeul de Artă din Dallas

Acest lucru se datorează punctului de vedere neutru al agentului pe care îl adoptă teoriile consecințialiste. Luați în considerare un alt exemplu ipotetic clasic care implică dilema unui medic și a unui donator de organe:

Un medic are opțiunea de a îndepărta organele unui pacient nebănuit și de a le transplanta la cinci pacienți care altfel ar muri. Ar trebui doctorul să continue cu acest lucru, deoarece ar salva cinci copii, chiar dacă acest lucru este împotriva propriei intuiții și valori morale?

Consecvențialismul ar spune că lucrul moral de făcut ar fi să salvezi cinci oameni cu prețul unuia, deoarece acest lucru ar avea cele mai bune consecințe generale.

Poate scăpa de această dilemă actul de consecință?

Majoritatea morală supără de Richard Serra , 1981, prin MoMA

Deși actul consecvențial ar putea spune că acțiunea în sine ar fi necinstită – iar a avea medici necinstiți nu ar duce la cele mai bune consecințe din lume – acest lucru duce doar înapoi la noțiunea lui Williams de responsabilitate negativă.

Indiferent de acțiunea pe care o alege medicul, el ar trebui cumva să cântărească orice consecință posibilă, considerându-se responsabil atât pentru consecințele acțiunii, cât și ale inacțiunii. Williams și Nagel deopotrivă sugerează că moralitatea necesită mai multă integritate, sensibilitate și putere individuală decât aceasta. Indivizii sunt mai mult decât un spectator imparțial care trebuie să cântărească consecințele și rezultatele fiecărei acțiuni.

Nagel susține că nu toate valorile sunt agent neutru. Motivele care sunt neutre în ceea ce privește agentul depind de ceea ce fiecare ar trebui să prețuiască, independent de relația sa cu el însuși”. (Nagel, 1991)

Ca agenți morali care au integritate, acționăm din motive legate de agent, chiar dacă acțiunile noastre afectează ceea ce se întâmplă în lume. Nagel sugerează că adesea relațiile și îndatoririle noastre dintre familie și prieteni ne pot ghida către cel mai bun curs de acțiune, mai degrabă decât să ne gândim doar la acțiunea în sine și la consecințele ei.

Există teorii morale alternative mai bune?

Portretul lui Immanuel Kant , prin Wikimedia Commons

Cea mai puternică opoziție față de principiile consecințialiste și utilitare vine din deontologie, o teorie morală stabilită de Immanuel Kant .

Kant spune că acțiunile sunt bune sau rele conform unui set clar de drepturi, reguli și obligații după care trăiește fiecare persoană. Spre deosebire de consecințialism, în centrul deontologiei se află integritatea individuală, autonomia și demnitatea. Aceasta se numește a lui Kant Imperativ categoric , care subliniază că modul moral de a acționa ar trebui să ia în considerare aceste trei imperative:

1. Maxima universalizării — acționați numai astfel încât să puteți dori ca aceasta să devină o lege universală pentru toți.
2. Maxima demnității umane — acționează numai astfel încât să tratezi întotdeauna umanitatea ca un scop în sine, niciodată doar ca a mijloace .
3. Maxima autonomiei — acționează doar ca și cum ai fi motivat de propria ta raționalitate.

Imperativul categoric al lui Kant trasează o linie etică în nisip care îi împiedică pe indivizi să acționeze într-un anumit fel față de alți oameni și față de ei înșiși. Pentru deontologi, o persoană nu este niciodată doar un mijloc pentru un scop, chiar dacă scopurile produc cea mai mare cantitate de bine sau cele mai bune consecințe din lume.

Privitorul nu ar trebui trageți de pârghie astfel încât vagonul să omoare o persoană în loc de cinci persoane.

Omul bogat nu ar trebui niciodată fi ucis ca un mijloc de a oferi unei organizații de caritate banii lui.

Doctorul nu ar trebui niciodată folosește organele unei persoane pentru a salva cinci persoane.

Pentru Kant, este întotdeauna imoral să ucizi, să minți, să furi sau să acționezi greșit față de alți indivizi, în ciuda consecințelor sau măreției pe care le-ar putea obține, pentru că merge împotriva imperativului său categoric .

Este consecvențialismul actului (împreună cu toate teoriile morale) condamnat?

Inutilitatea de Hughie Lee-Smith , ca.1935–43, prin intermediul Muzeului Met.

Imperativul categoric al lui Kant și alte teorii deontologice despre moralitatea umană nu sunt, desigur, imune la critici, la fel ca consecințialismul actului. Mulți filozofi contemporani au susținut de atunci că toate teoriile moralității sunt fundamental tragic și vin cu cerințe imposibile.

Având în vedere caracterul subiectiv al valorilor, relațiilor, îndatoririlor și obligațiilor umane, împreună cu gama largă de situații dificile din punct de vedere moral care pot apărea (ipotetic sau în realitate), poate că teoriile morale sunt sortite eșecului încă de la început. Un lucru este cert: dezbaterea va continua.

Bibliografie

• D, McNaughton și J. Rawling, Principiile eticii în îngrijirea sănătății, (Wiley Blackwell ediția a 2-a, 2007)

• Nagel, T. (1991) Egalitatea și parțialitatea, Oxford: Oxford University Press.

• Peter Railton, Philosophy & Public Affairs, vol. 13, nr. 2, (Blackwell Publishing, 1984)

• S, Scheffler, Consequentialism and its critics, (Oxford, Oxford University Press, 1988)

• Utilitarismul și alte eseuri de Jeremy Bentham, Penguin Books Ltd, 1987