Ce critici sunt îndreptate către antinatalism?

Antinataliștii cred că nu există niciun drept moral de a procrea. Această poziție controversată provoacă un dezacord puternic, deoarece unii vor răspunde că procrearea este pentru mulți printre dorințele noastre cele mai primitive și intime. Dar acest reflex „pro-natal” trebuie susținut cu argumente bune dacă este pentru a respinge antinatalismul . În acest articol ne vom uita la unele dintre aceste răspunsuri la anti-natalism.

Argumentul de asimetrie al lui David Benatar eșuează

David Benatar, un filozof antinatalist contemporan, susține că nu există un drept moral de a procrea, deoarece existența este un rău net. El oferă Argumentul Asimetriei pentru a apăra acest punct de vedere (Benatar, 42-59). Acest argument spune că absența durerii este bună chiar dacă nu există nimeni care să o experimenteze, dar absența durerii. plăcere este doar nu-i rău (mai degrabă decât rău în totalitate, opusul „simetric” al binelui), cu excepția cazului în care cineva există pentru a-l experimenta (ca o privare). Prin urmare, deoarece existența implică întotdeauna un anumit grad de rău, inexistența este mai bună.

Această asimetrie poate fi contestată. Afirmația critică a lui Benatar este că absența plăcerii este pur și simplu rea, mai degrabă decât rea cu totul, cu excepția cazului în care cineva există pentru a o experimenta ca pe o privare. Pentru a restabili simetria trebuie să răspundem că absența plăcerii este rău chiar dacă nu există nimeni care să-l experimenteze.

Dar acest răspuns are provocările sale. Dacă absența plăcerii este rea, chiar dacă nimeni nu o experimentează, atunci avem datoria de a evita acest rezultat, la fel cum avem datoria de a evita provocarea unei dureri inutile. Întrebarea este dacă această îndatorire echivalează cu o datorie pozitivă către promova plăcere. Dacă se întâmplă, acest lucru confundă, probabil, caritatea și obligația: ne-am trezi obligați să facem acțiuni pe care mulți le consideră discreționale, cum ar fi donarea de timp sau bani pentru a îmbunătăți bunăstarea altora. Într-adevăr, procrearea ar putea fi chiar una dintre aceste îndatoriri: dacă argumentul de asimetrie al lui Benatar eșuează și existența nu este un rău net până la urmă, atunci s-ar părea că suntem obligați să procreăm, deoarece acest lucru ar crește cantitatea de plăcere din lume. Pentru mulți, acesta este un pod prea departe.

Benatar se înșeală cu privire la temeiul dreptului de a procrea

Antinatalismul poate fi contestat dintr-un unghi diferit. Argumentul de asimetrie presupune că a părinţi dreapta a procrea poate fi subminat de prejudiciul suferit copilul , adică că drepturile cuiva pot fi înfrânte de interesele altuia. Acest lucru nu este controversat – interesele altora pot limita domeniul de aplicare al drepturilor cuiva, cum ar fi atunci când interesul de a nu fi defăimat limitează dreptul la libertatea de exprimare.

Dar aceasta este o problemă dacă argumentul de asimetrie al lui Benatar identifică interesele unui copil ca fiind primar luarea în considerare atunci când se evaluează dacă procrearea este permisă din punct de vedere moral. Căci există și alte temeiuri posibile ale dreptului de a procrea care nu centrează interesele copilului, cum ar fi convingerea că a fi părinte biologic face parte din identitatea cuiva sau că acest drept derivă dintr-un drept mai fundamental de a autonomie corporală , iar acestea sunt mai puțin vulnerabile la argumentele în stilul asimetriei care pretind să arate că procrearea este greșită, deoarece existența este un rău net. De fapt, aceste alternative ar putea ocoli cu totul Argumentul Asimetriei, arătând că alte interese, care nu sunt centrate pe copil, sunt inseparabile de etica procreării, făcând presupusul fapt că existența este un rău net mai puțin relevant din punct de vedere moral.

Etica procreării se confruntă cu problema non-identității

Luați în considerare Sarah. Adăugați la motivul ei de a crede că copilul pe care îl poartă va suferi o boală incurabilă și o dorință de a fi o mamă, care este constitutivă a persoanei care se consideră că este: o dorință profund intima, care este o expresie a autonomiei ei corporale. Acum pare trivial adevărat că Sarah ar trebui să-și ducă sarcina la termen: dacă Sarah își finalizează sarcina, atunci interesele personale care îi întemeiază parțial dreptul de a procrea contrabalansează, fără îndoială, daunele pe care copilul ei le va face. suferi (trecând cu vederea pentru o clipă bucuriile pe care probabil le va experimenta și el); dacă nu își finalizează sarcina, atunci, deși aceste interese importante nu sunt satisfăcute, nici copilul ei nu va suporta răul existenței. În ambele cazuri, așadar, se pare că numai Sarah poate fi dezavantajată prin faptul că nu își exprimă dorința profundă de a avea copii.

Aceasta este o versiune ușor modificată a celebrei probleme de non-identitate. În etica reproductivă, această problemă spune că, chiar dacă un copil suferă multă suferință, crearea acestui copil este totuși demnă din punct de vedere moral, deoarece existența lui creează mai mult bine decât rău (amintiți-vă de interesele profunde ale Sarah de a fi mamă); iar inexistența lui creează mai mult rău decât bine, deoarece dacă Sarah decide să-și întrerupă sarcina în favoarea conceperii mai târziu, acest viitor copil nu va fi identic cu cel cu care este însărcinată. Deci orice act (precum procrearea) ale cărui consecințe negative (cum ar fi suferința) nu pot fi separate de actul însuși contestă evaluarea etică: cum poate fi existența mea dăunătoare pentru mine dacă singura alternativă este că nu exist deloc?

Problema non-identității ne întinde înțelegerea evaluării etice, deoarece multora li se pare intuitiv că Sarah are o obligație morală. nu a aduce la existență un copil care va suferi o boală incurabilă, dar întreruperea sarcinii înseamnă că acest copil nu va exista deloc. Desigur, argumentul de asimetrie al lui Benatar încearcă să depășească acest lucru argumentând că existența este de fapt un rău net. Dar, după cum am văzut, argumentul de asimetrie are provocări proprii.