Alexandru cel care nu se simte mare: cum a murit Alexandru cel Mare?

  cum a murit Alexandru cel Mare





Pe 11 iunie 323 î.Hr., în palatul lui Nebucadnețar din Babilon, Alexandru cel Mare și-a dat ultima suflare. La doar 32 de ani, el a sculptat cel mai mare imperiu pe care îl văzuse până acum lumea , unind Grecia, Anatolia, Levantul, Egiptul și Mesopotamia sub o singură putere și răsturnând formidabilul Imperiul Persan Ahemenid . Alexandru a fost tratat ca un zeu între oameni, dar era la fel de muritor ca oricine altcineva. Moartea lui subită a lăsat un vid și imperiul său a fost în curând sfâșiat de către bărbați ambițioși care își revendică moștenirea.



Întrebarea despre ce l-a ucis pe Alexandru i-a captivat pe istorici de peste două mii de ani. Ce l-ar fi putut doborî pe cel mai mare cuceritor al istoriei la o vârstă atât de fragedă? Istoricii și profesioniștii medicali au revărsat relatările din ultimele sale zile și au propus mai multe teorii despre ceea ce l-a ucis pe Alexandru cel Mare.



Moartea lui Alexandru cel Mare în izvoare

  moartea lui Alexandru
Murind, Alexandru cel Mare își ia rămas bun de la armata sa, Carl von Piloty, 1885, prin muzeele de stat din Berlin

Moartea lui Alexandru a avut loc la scurt timp după întoarcerea sa în Babilon, în urma unui dificil și în cele din urmă campanie neproductivă în India și la doar câteva luni după moartea la fel de misterioasă a prietenului său apropiat Hephaestion în 324 î.Hr. Mai multe surse descriu ultimele zile ale lui Alexandru și sunt de acord asupra detaliilor cheie.

Relatarea lui Plutarh este cea mai detaliată. În mod tipic plutarhian, evenimentul a fost precedat de prevestiri - un stol de corbi care cădeau morți la picioarele lui Alexandru, un leu prețuit fiind lovit cu piciorul de un catâr - care indicau moartea iminentă a cuceritorului. Alexandru a recunoscut aceste semne și a devenit și mai paranoic în ultimele sale săptămâni. În cele din urmă, Alexandru a fost lovit de febră după o noapte de băut, care s-a agravat treptat în zilele următoare. Alexandru s-a retras în patul său și, în mai multe zile, și-a pierdut capacitatea de a se mișca sau de a vorbi. La zece zile după ce a apărut febra, a fost declarat mort. Aparent, corpul omului zeificat nu s-a degradat și a rămas curat după moartea sa.



  moartea lui alexander restout
Moartea lui Alexandru cel Mare, Jean Restout, 1692-1768, prin MutualArt,



Plutarh prezintă și alte câteva conturi care adaugă detalii diferite. De exemplu, unele surse susțin că Alexandru a suferit o durere bruscă înjunghiată în abdomen în timp ce bea, iar acest lucru a semnalat începutul febrei și a bolii sale fatale. Plutarh ne mai spune că nimeni nu a bănuit inițial otravă , dar astfel de acuzații s-au aprins la câțiva ani după moartea regelui.



Diodorus Siculus arată în mod similar pe Alexandru conștient de moartea sa iminentă. Diodorus plasează, de asemenea, boala lui Alexandru imediat după o noapte de băutură tare cu prietenii săi, care a fost întreruptă de o durere abdominală bruscă. Durerea și febra lui Alexandru s-au înrăutățit în câteva zile până când a fost evident că nu va supraviețui. Când a fost întrebat la cine ar trebui să treacă imperiul după moartea sa, Alexandru bolnav a răspuns simplu: „Celui mai puternic”. De asemenea, ca și Plutarh, Diodor oferă cititorilor săi teorii alternative pentru moartea lui Alexandru, și anume că a fost otrăvit de dușmanii săi din curtea sa. Relatarea lui Quintus Curitus Rufus face ecoul lui Diodor, deși Curtius este mai susceptibil de teoriile conform cărora otrava a fost adevărata cauză a sfârșitului lui Alexandru.



Deși există unele dezacorduri, există câteva detalii care sunt consecvente în toate sau majoritatea conturilor:

  • Febră care s-a agravat în câteva zile
  • Petrecere intensă și consum de alcool cu ​​o seară înainte de debutul bolii
  • Scăderea treptată a capacității sale de a se mișca sau de a vorbi
  • Durere abdominală intensă bruscă la începutul bolii (nu Plutarh)
  • Nicio bănuială inițială că Alexandru ar fi fost otrăvit
  • Absența descompunerii corpului după moarte

Savanții au folosit aceste detalii pentru a construi mai multe teorii pentru moartea lui Alexandru. Vom trece prin cele mai populare teorii și vom determina care dintre ele se aliniază cel mai bine cu informațiile din surse.

Alexandru a fost otrăvit?

  alexander întemeind alexandria
Alexandru cel Mare a fondat Alexandria, Placido Constanzi, 1736-7, prin The Walters Art Museum

După cum am văzut, teoriile conform cărora Alexandru a fost otrăvit sunt vechi de mii de ani. Orice număr de oameni ar fi putut avea motivația să-l elimine pe rege: supușii resentimente, nobilii disprețuiți sau rivalii ambițioși aveau toate motive să-l dorească moartea regelui.

În primul rând, trebuie să stabilim dacă otrava se potrivește cu simptomele bolii fatale a lui Alexandru. Având în vedere varietatea mare de substanțe mortale, este ușor să găsiți mai multe care ar putea funcționa. Oamenii de știință au sugerat ergotul, o ciupercă care crește pe anumite tipuri de cereale și care poate produce simptome de febră mare, comă și moarte, ca o potențială otravă, deși nu produce același declin treptat al facultăților observat la Alexandru și nici abdomenul intens. durere.

Graham Phillips, în Alexandru cel Mare: Crimă în Babilon , a sugerat otrăvirea cu stricnina, o otravă relativ rară în lumea antică care ar fi putut trece cu ușurință neobservată și a fost ușor mascata atunci când este amestecată cu vin. Cu toate acestea, stricnina nu provoacă de obicei febră și, în schimb, produce convulsii care sunt complet absente din relatările despre moartea lui Alexandru.

  hellobore vesicarius
Helleborus Vesicarius, o varietate de elebor otrăvitor originar din Anatolia și Orientul Mijlociu, prin Wikimedia Commons

Leo Schep propus elebor ca vinovat fatal. Această plantă otrăvitoare era binecunoscută grecilor și ar fi fost amestecată cu vin, ceea ce este în concordanță cu relatările care plasează boala lui bruscă după o noapte de desfătare în stare de ebrietate. Hellebore a produs, de asemenea, o intoxicație mai prelungită decât alte substanțe, cu febră mare și dureri abdominale, deși pierderea treptată a vorbirii și a funcțiilor motorii descrise în moartea lui Alexandru nu sunt tipice pentru această otravă.

Problema diagnosticării unei otravi este că diferite persoane pot manifesta simptome diferite. De asemenea, este posibil să fi fost folosit un amestec de mai multe substanțe. Prin urmare, nu putem afirma o singură otravă drept cauză. Cu toate acestea, fiecare simptom al bolii lui Alexandru ar fi putut fi cauzat de o otravă sau alta, așa că nu putem ignora nici argumentul otravirii.

Cine l-a otrăvit pe Alexandru?

  lysimachus-moneda-argint
Alexandru (avers) și Athena (revers), tetradrahmă de argint emisă sub Lisimachus, 305-281 î.Hr., prin Muzeul Britanic

Teoria otravirii depinde și de dovezi circumstanțiale. Otrava pare mai probabila cand ne gandim cati oameni au avut mijloacele sau motivatia pentru a-l elimina pe Alexandru.

Candidatul evident care este numit atât în ​​Plutarh, cât și în Curtius este Antitatăl . Antipater a fost un om de stat în vârstă și general căruia i s-a încredințat guvernarea Macedoniei și Greciei în absența lui Alexandru. Controlând o parte atât de importantă a imperiului și fiind un lider experimentat și respectat în sine, Antipater a fost a doua persoană ca putere din imperiul lui Alexandru. Paranoia lui Alexandru era binecunoscută – cu câțiva ani mai devreme, el eliminase deja un alt om de stat bătrân, Parmenion, cu pretenții false – și Antipater și-ar fi recunoscut poziția precară. Mai mult, Antipater a avut doi fii în imediata apropiere a lui Alexandru: Cassander și, mai ales, Iolas, care a servit ca paharnicul personal al lui Alexandru.

Diodor, Curitus și câțiva savanți moderni au propus că Antipater a ordonat otrăvirea lui Alexandru de teamă că Alexandru îl va elimina la timp. Aceste temeri erau poate justificate. Cu puțin timp înainte de moartea sa, Alexandru trimisese o mică armată în Grecia sub comanda lui Craterus, majoritatea savanților fiind de acord că Craterus a fost trimis să-l elibereze pe Antipater de putere. Înainte de a putea fi înlăturat însă, Antipater i-a trimis în secret lui Iolas ordin să-l otrăvească pe rege. Fiind paharnicul, ar fi fost o crimă ușoară.

  monedă de cassdru
Moneda Stater a lui Cassander, fiul lui Antipater, produsă în timpul domniei sale din Macedonia 305-297 î.Hr., prin Wikimedia Commons

Evenimentele ulterioare sprijină această teorie. După moartea lui Alexandru, Antipater nu s-a supus de bunăvoie moștenitorului desemnat, Perdiccas, și a condus o coaliție împotriva lui. După moartea lui Perdiccas în 321 î.Hr., Antipater a fost efectiv șeful imperiului până la propria sa moarte câțiva ani mai târziu.

În mijlocul războaielor haotice ale succesorilor, fiul lui Antipater, Cassander, a arătat o ambiție pentru putere și a condus pentru scurt timp însuși Macedonia. Cassander a ordonat, de asemenea, execuția fiului tânăr al lui Alexandru, Alexandru al IV-lea, în 309 î.Hr., înainte ca tânărul moștenitor să poată fi suficient de mare pentru a moșteni puterea tatălui său. Plutarh relatează că lui Cassander îi era frică de moarte de Alexandru, chiar și în moarte, și ar intra în panică când ar vedea doar o statuie a bărbatului. A fost această frică una care masca vinovăția pentru rolul său în uciderea marelui cuceritor?

Dacă nu Cassander, atunci Iolas este un alt vinovat evident, iar mama lui Alexandru a fost de acord. Iolas a murit în jurul anului 320 î.e.n., dar după moartea sa, Olympias a acuzat-o pe Iolas că și-a otrăvit fiul și a făcut ca trupul lui Iolas să fie exhumat și profanat. Aceasta ar fi putut fi o mișcare politică de a viza facțiunea lui Antipater în mijlocul războaielor succesorilor sau ar putea fi credința sinceră a unei mame în pedepsirea bărbatului care și-a ucis fiul.

  războaiele diadohilor
Eumenes luptă cu Neoptolemus în timpul războaielor diadochilor, posibil de Heinrich Leutemann, 1878, prin Wikimedia Commons

Antipater și familia lui sunt probabil candidați, dar departe de a fi singurii. Perdiccas, care a devenit adevăratul succesor al lui Alexandru, a profitat evident de pe urma morții sale și ar fi un suspect natural. Cu toate acestea, nicio sursă nu îl acuză de crimă și nici unul dintre numeroșii lui dușmani nu îl acuză vreodată. Un alt suspect a fost soția lui Alexander, Roxanne. Graham Phillips a remarcat că otrava rară de stricnină era originară din patria ei Bactria , iar tânăra a ales să scape de bărbatul care a forțat-o să se căsătorească și i-a subjugat regatul. Ca și în cazul lui Perdiccas, nu există nicio dovadă contemporană în acest sens și se bazează doar pe speculații.

Mulți alți oameni ar fi putut fi responsabili. Orice număr de nobili ambițioși din curte l-ar fi putut ucide pe Alexandru, probabil sperând să ajungă la vârf în inevitabila luptă pentru succesiune. Membrii elitei persane ar fi putut dori, de asemenea, să-și răzbune imperiul căzut eliminând distrugătorul acestuia. Chiar și grecii i-a supărat dominația lui Alexandru și a lansat o rebeliune la scurt timp după moartea sa, adăugându-se la lista deja formidabilă a suspecților.

Adevărul este că nu avem dovezile care să afirme că Alexandru a fost otrăvit. Rămâne o posibilitate tentantă, favorită pentru ficțiunea istorică și titlurile senzaționale, dar doar o teorie dintre multe.

S-a băut până la moarte?

  banchetul lui Alexandru
Banchetul lui Alexandru, gravură, Domenico del Barbiere și Francesco Primaticcio, 1540-50, Via Los Angeles County Museum of Art

Consecvent printre toate relatările este că boala lui Alexandru a apărut în timpul sau la scurt timp după o noapte de băutură intensă cu prietenii săi. Este firesc să întrebi dacă alcoolul a avut vreo legătură cu moartea lui.

Contemporanii lui Alexandru ar fi fost bine conștienți de intoxicația cu alcool și de simptomele acesteia, dar niciuna dintre surse nu sugerează că acesta este ceea ce l-a ucis. Natura prelungită a bolii lui Alexandru este, de asemenea, incompatibilă cu otrăvirea cu alcool, la fel ca și absența vărsăturilor, care este un semn distinct al intoxicației cu alcool.

Este posibil ca alcoolul să fi exacerbat, dar nu a fost cauza principală, a unei boli de bază. O teorie este că Alexander a fost ucis de pancreatită acută necrozantă, exacerbată de consumul intens de alcool. Acesta este momentul în care țesutul din pancreas începe să moară și poate provoca o infecție septică fatală în fluxul sanguin. Durerea abdominală intensă bruscă este în concordanță cu acest diagnostic. Febra care crește treptat se aliniază cu o agravare a infecției cauzată de organul necrozator. Infecțiile în stadiu avansat pot provoca, de asemenea, pierderea vorbirii și a funcțiilor motorii, în concordanță cu relatările despre moartea lui Alexandru din cauza umflăturii creierului.

Această teorie a fost propusă pentru prima dată de C. N. Sarbounis în 1997 și s-a bucurat de sprijinul unui număr de alți istorici și profesioniști din domeniul medical. Nu există incompatibilități evidente cu niciuna dintre relatările despre moartea lui Alexandru, dar ar fi, de asemenea, nerezonabil să se afirme că o boală atât de rară a fost cu siguranță cauza morții lui, atunci când și alte explicații sunt plauzibile.

Alexandru a murit de boală?

  Alexandru cel mare bust perioada elenistică
Capul de marmură al lui Alexandru cel Mare, secolele II-I î.Hr., prin Muzeul Britanic

Alți cercetători au propus ca boala infecțioasă să fie cauza morții premature a lui Alexandru. Stresul din recenta campanie indiană, pierderea lui Hephaestion și stresul acumulat de ani de campanii militare ar fi putut slăbi sistemul imunitar al lui Alexandru și l-ar fi făcut vulnerabil la orice număr de boli. Trei candidați merită o atenție specială pe acest front.

John Marr și Charles Calisher au fost primii care au propus Virusul West Nile (WNV) ca ucigașul lui Alexandru. Ei au sugerat că prevestirea păsărilor pe moarte din relatarea lui Plutarh nu era o construcție fictivă, ci o dovadă a prezenței bolii în Babilon la momentul morții lui Alexandru. Păsările acționează ca gazde pentru WNV și, similar modului în care moartea în masă a rozătoarelor poate anticipa un focar de Moarte Neagră, moartea în masă a păsărilor a precedat un focar de WNV în Babilon. Alexander ar fi putut fi infectat de un țânțar care a luat boala de la una dintre păsări, ceea ce a dus la moartea lui.

  virusul West Nile
Electron de transmisie colorat al micrografiei (TEM) a virusului West Nile, prin Encyclopedia Britannica

Oricât de intrigantă este această teorie, simptomele lui Alexandru nu indică WNV. Febra este singurul simptom semnificativ împărtășit între o infecție tipică cu WNV și boala lui Alexander. Infecțiile timpurii cu WNV produc delir și confuzie care nu au fost evidente în cazul lui Alexander, iar paralizia sau apare așa cum s-a văzut în ultimele zile ale lui Alexandru este extrem de rară, chiar și în cazurile fatale de WNV.

Celălalt candidat este, desigur, malarie . Probabil cel mai mare ucigaș de ființe umane din istorie, malaria este aproape întotdeauna un suspect rezonabil în orice deces inexplicabil în zonele sale endemice. Malaria era endemică în Mesopotamia. Râul Eufrat care trecea prin Babilon, în care Alexandru s-ar fi scăldat de nenumărate ori, trebuie să fi fost infestat cu aceste insecte purtătoare de malarie. Este, de asemenea, plauzibil că Alexandru a fost infectat la un moment dat în cucerirea sa de ani de zile și s-a confruntat cu o recidivă fatală bruscă la Babilon. Înrăutățirea febrei lui Alexander este potrivită pentru un diagnostic de malarie. Cazurile severe de malarie pot produce afecțiuni neurologice care se potrivesc cu pierderea funcțiilor corporale ale lui Alexandru și l-ar fi putut duce în comă înainte de a muri.

Ambele boli ar lăsa durerea abdominală a lui Alexandru neexplicată, totuși, iar un alt candidat oferă o explicație mai puternică care explică toate simptomele: febra tifoidă.

Febră tifoidă este cauzată de o infecție bacteriană dobândită de obicei din alimente sau apă potabilă contaminate. A fost o boală comună de-a lungul istoriei și a fost aproape omniprezentă în întreaga lume în epoca preindustrială. David Oldach a fost primul care a susținut că agravarea febrei lui Alexander cu dureri abdominale și eventuala pierdere a funcțiilor cheie ale corpului, probabil din cauza encefalitei, au indicat o infecție tifoidă fatală. Oldach a subliniat că infecțiile tifoide grave pot provoca o ruptură a intestinului, ceea ce ar putea explica debutul brusc al durerilor abdominale severe pe care sursele noastre le înregistrează. Un contraargument pentru diagnosticul de tifoidă este că un intestin perforat apare de obicei foarte târziu în infecție, nu la început.

Încă o dată, ne-au rămas multe posibilități, dar nicio certitudine. Febra tifoidă pare mai probabilă decât WNV sau malaria, dar nu există nicio armă de fum care să rezolve definitiv problema în favoarea unei infecții sau alteia.

A fost chiar mort?

  alexander death laurentius
Moartea lui Alexandru cel Mare, Nicola de Laurentiis, 1783-1832, via MutualArt

Ar trebui discutată o ultimă posibilitate și este de departe cea mai tulburătoare: este posibil ca Alexandru să nu fi fost deloc mort.

Desigur, Alexandru a murit în 323 î.Hr., dar s-ar putea să nu fi murit când oamenii au crezut că a murit. Katherine Hall a sugerat că Alexander era afectat de sindromul Guillain-Barre (GBS). GBS este o afecțiune în care sistemul imunitar atacă sistemul nervos, provocând leziuni neurologice severe, inclusiv dificultăți de vorbire, paralizie și, în cele din urmă, moartea. GBS poate apărea din cauza unui număr de infecții, inclusiv atât febra tifoidă, cât și pancreatita acută necrozantă, despre care au fost discutate mai devreme.

Adevărata oroare a unui diagnostic de GBS depinde de ultimul detaliu consistent al morții lui Alexandru: corpul său nu s-a descompus după moarte. În lumea antică, moartea era determinată pe baza respirației, nu a pulsului. Hall a sugerat că GBS a provocat o paralizie aproape totală, care a făcut respirația lui Alexander imperceptibilă, dar că era foarte viu și posibil încă conștient. Motivul pentru care Alexandru nu s-a descompus a fost că nu era mort. Această teorie prezintă o viziune a lui Alexandru, incapabil să se miște sau să vorbească, prins în propria sa minte în ultimele sale zile, în timp ce toți cei din jurul lui îl tratau ca pe un cadavru.

Hall concluzionează că Alexander a fost cel mai faimos caz de „pseudo-Thanatos” sau diagnostic fals al morții din istorie. Desigur, Alexandru a murit în cele din urmă. Lipsa hranei sau a apei s-ar fi ajutat, chiar dacă infecția nu ar fi făcut-o, dar ore în șir sau chiar zile, este posibil ca Alexandru să fi stat acolo, incapabil să spună nimănui că era încă în viață.

Verdict: Cum a murit Alexandru cel Mare?

  sarcofagul alexander
Sarcofagul Alexandru, ilustrând scene ale cuceririlor lui Alexandru și despre care se crede că aparține lui Abdalonymus, regele Sidonului, secolul al IV-lea î.Hr., prin Wikimedia Commons

Ca și în cazul atâtor mistere istorice, trebuie să alegem între mai multe opțiuni plauzibile și să acceptăm că nu putem oferi un răspuns definitiv.

În revizuirea lor asupra istoriografiei morții lui Alexandru, Mishra și colab. a concluzionat că pancreatita acută necrozantă a fost cauza finală a morții lui Alexandru. Consumul excesiv de alcool a exacerbat procesul de necrozare, care, la rândul său, a dus la o infecție gravă care se răspândește în sânge. Această infecție ar fi putut duce la umflarea creierului, ceea ce explică dezintegrarea neurologică din ultimele zile ale lui Alexandru, sau ar fi provocat GBS, deoarece sistemul imunitar al corpului său a încercat și nu a reușit să respingă infecția. Simptomele GBS au dus la un diagnostic greșit de moarte în timp ce Alexandru era încă în viață și a creat legenda corpului său nedescompus.

Acest diagnostic explică toate particularitățile morții lui Alexandru și se aliniază cu observațiile moderne despre aceste boli, care erau dincolo de cunoștințele contemporanilor lui Alexandru. Nu este un diagnostic definitiv și există multe îndoieli rezonabile. Cu toate acestea, pe baza dovezilor, pancreatita acută necrozantă care duce la GBS este cea mai puternică teorie privind modul în care cel mai mare cuceritor al istoriei şi-a întâlnit sfârşitul prematur.